Решение по делу № 33-11633/2019 от 22.10.2019

Дело № 33-11633/2019

Судья Шинко Ж.А.

(дело № 2-422/2018,

УИД 54RS0029-01-2018-000476-84)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре Солодовой Е.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Свиридовой Л.Н. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области было вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Ивановой Г.А., Куцепаловой В.Е., Амплеевой О.А. к Свиридовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Мошковского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Л.Н. обратилась в суд первой инстанции, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного решения и апелляционного определения, в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ, в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана в президиум Новосибирского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского областного суда кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определение получено ею почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до получения определения от ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности устранить допущенные недостатки с целью повторного обращения в суд кассационной инстанции, считает, что срок подачи кассационной жалобы необходимо восстановить, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставить возможность подать кассационную жалобу в период 12 календарных дней с момента получения определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом вынесено определение, с которым не согласилась Свиридова Л.Н., ее представитель в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указала на наличие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой.

Указывает, что определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, установленный законодательством для подачи кассационной жалобы, и получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом заявление о восстановлении срока было направлено ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шестой день после получения определения, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции.

Полагает, что если бы ей своевременно стало известно о вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ, то до окончания процессуального срока имелось бы шесть дней для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения без рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу по иску Ивановой Г.А., Куцепаловой В.Е., Амплеевой О.А. к Свиридовой Л.Н., Свиридову С.А., Радионовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, было вынесено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, исходя из положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Свиридовой Л.Н. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.

Данным определением заявителю даны разъяснения о том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у него истекает установленный шестимесячный срок на обжалование; в случае повторного обращения заявителя с кассационной жалобой, к ней должна быть приложена копия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку Свиридова Л.Н. при должной осмотрительности, зная о постановленном судом апелляционной инстанции определении, действовала на свой риск, обращаясь с кассационной жалобой на указанные судебные акты в конце истечения срока для обжалования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Гарантируя право на обжалование судебного постановления, процессуальным законом установлены сроки и порядок реализации указанного права (ст. ст. 376, 377 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Учитывая, что первоначально кассационная жалоба в Новосибирский областной суд была подана Свиридовой Л.Н. в установленный срок, возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ и направлена, согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подачи кассационной жалобы), фактически получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законном срока на подачу кассационной жалобы, при этом незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Л.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в кассационную инстанцию, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения заявленных требований о его восстановлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК РФ, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.

Возвращение кассационной жалобы при том, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или не совершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков, и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 731-О).

Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба Свиридовой Л.Н. в Новосибирский областной суд была подана в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), возвращение жалобы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ имело место в последний день процессуального срока, Свиридова Л.Н. по обстоятельствам, не зависящим от нее, была лишена возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции, с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Свиридовой Л.Н. уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока для повторного обращения.

С учетом фактических обстоятельств дела, нельзя признать правильным и указание суда первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на то, что Свиридова Л.Н. при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имела как право, так и возможность подать кассационную жалобу на вынесенные по ее гражданскому делу судебные постановления в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления шестимесячного срока на кассационное обжалование.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном или неразумном использовании Свиридовой Л.Н. своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Свиридовой Л.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу Свиридовой Л.Н. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Свиридовой Л. Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных