Решение по делу № 2-1869/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1869/19 Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                      город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокляковой Г.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моклякова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** у адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный номер ***, под управлением Моклякова Д.А. и автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный номер ***, под управлением Грачева С.В. Виновным в ДТП признан водитель Грачев С.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., расходы по составлению экспертного заключения составили *** рублей. *** истец направил в страховую компанию претензию с экспертным заключением. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате курьерской службы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

Истец Моклякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, времени и дате надлежащим образом.

Представитель истца Мартынюк М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт ДТП имел место быть.

Представители ответчика Жукова А.Ю., Стихарев Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Грачев С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Моклякова Г.Н. является собственником транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №***).

*** Моклякова Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данному извещению, составленному участвующими в ДТП водителями, *** у адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «Митсубиси», государственный регистрационный номер ***, под управлением Моклякова Д.А. и «ГАЗ 270700», государственный регистрационный номер ***, под управлением Грачева С.В., с наездом автомобиля истца на препятствие в виде дерева и камня за пределами проезжей части.

Извещение содержит надпись о признании вины водителем автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный номер ***, заверенную подписью от имени Грачева С.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ 270700», государственный регистрационный номер ***, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №***).

В силу п.1 ст.11.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** ООО «АТБ-Саттелит» было осмотрено поврежденное транспортное средство по направлению ответчика. На основании акта осмотра ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение №*** от ***, в соответствии с которым все зафиксированные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Далее истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленному ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Моклякова Г.Н. обратилась к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб., расходы по составлению экспертного заключения составили *** рублей.

*** истец направил в страховую компанию претензию с экспертным заключением. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Опровергая доводы истца, сторона ответчика представила экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №*** от ***, выполненное специалистом, имеющим квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики.

Давая консультацию суду, специалист Валенко В.Н. в судебном заседании пояснил, что он не проводил трасологическое исследование. Вывод о возможности расчета восстановительных работ автомобиля, он сделал исходя из сопоставления высоты повреждений на транспортном средстве «Митсубиси», повреждений на дереве и выступающими частями автомобиля «ГАЗ».

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №***-ПерРС/Мур от ***, выполненному ООО "Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный номер ***, в целом, не соответствуют обстоятельствам изложенного ДТП, с достаточной степенью вероятности не могли быть образованы в процессе заявленных столкновений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, полностью отвечает нормативным и техническим требованиям, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что оно согласуется с выводами эксперта ООО «Прайсконсалт» №*** от ***, в то время как специалист Валенко В.Н. пояснил, что не проводил трасологического исследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, выполненное по определению суда ООО "Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Оценив, таким образом, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая суду не представлено.

Учитывая, что судом не установлено наступление страхового случая, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытка, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку факт нарушения его прав в судебном заседании подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мокляковой Г.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья      Е.А.Земцова