Решение по делу № 33-172/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Галькова Т.Р. Дело № 33-172/2020 (33-8523/2019)

2-462/2019 55RS0018-01-2019-000786-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Печерица Н.И. – Колотиловой Н.В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 октября 2019 года, которым исковые требования Печерица Н.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерица Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 20.08.2016 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев. Одновременно с этим им было подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования заемщика.

Между тем, его права Банком были нарушены. В частности, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о существенных условиях договора: информация о полной стоимости кредита не соответствует действительности, процентная ставка за пользование денежными средствами не соответствует указанным в договоре 19,9%, поскольку в случае предоставления заемщику кредита в наличной форме при определенных условиях процентная ставка увеличивается до 29,9 % годовых; в кредитном договоре отсутствует перечень и размеры платежей заемщика, отсутствует формула расчета полной стоимости кредита; ответчик не проинформировал его о стоимости услуги по подключению к программе страхования, размере страховой премии, условиях кредита при подключении к программе страхования и без него, условиях страхования, возможности в одностороннем порядке отказаться от участия в программе страхования и возвратить страховую премию.

Полагал, что одностороннее заявление на подключение к программе коллективного страхования не является основанием для приобретения им статуса застрахованного лица, поскольку все условия в нем были прописаны Банком, возможности отказаться от его подписания и уплаты страховой премии за счет кредитных средств у него не было; услуга была ему навязана.

Считал, что кредитные обязательства Банк не исполнил, поскольку часть средств была удержана и по инициативе Банка перечислена в счет оплаты страховой премии страховщику АО «МетЛайф».

Полагал, что Банком были нарушены его права тем, что процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость от способа получения денежных средств, тогда как вариант получения суммы кредита является прерогативой заемщика.

Указал, что 28.05.2019 он обращался в Банк с заявлением о приведении кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, перерасчете суммы займа, а также предоставлении необходимых документов, 01.06.2019 он обращался в Банк с претензией, однако ответом Банка от 04.06.2019 ему было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные банком без его согласия денежные средства за подключение к программе страховой защиты в сумме 14 872,52 руб., убытки в размере 12 244,15 руб., причиненные незаконным включением страховой премии в сумму кредита; начисленные проценты по кредиту в размере 11 403,52 руб. с учетом незаконного увеличения процентной ставки с 19,9 % до 29,9 %; неустойку в сумме 38 500,19 руб. за период с 01.06.2019 по 25.07.2019 за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МетЛайф».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. Ранее в судебном заседании представитель истца Колотилова Н.В. требования ее доверителя с учетом их уточнения поддержала.

В письменном отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» Торгашина Д.С. исковые требования не признала, указала, что истец с условиями программы страхования был ознакомлен, выразил свою волю на перечисление страховой премии за счет кредитных средств, подключение к программе страхования было добровольным. Своим правом на возврат страховой премии в тридцатидневный срок с момента подключения к программе Печерица Н.И. не воспользовался. Указала, на момент заключения договора истец располагал всей необходимой информацией о предложенной ему услуге (об условиях и содержании услуги, о стоимости этой услуги, порядке ее оплаты), обеспечивающей возможность ее выбора. Пояснила, что изменение процентной ставки по кредитному договору Печерица Н.И. объясняется тем, что последним допущено нецелевое использование заемных средств, которые были получены им в сумме 45 000 руб. в наличной форме в срок менее чем 25 дней с момента заключения кредитного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печерица Н.И. в лице представителя Колотиловой Н.В. с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно приняты возражения ответчика, поступившие по истечении срока подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у представителя истца отсутствовала возможность ознакомления с ними до судебного разбирательства 11.09.2019. Ссылается на то, что копии документов, приложенных к возражениям ответчика, стороне истца предоставлены не были. Указывает на нарушение судом принципа состязательности, а также на то, что заявление стороны истца о переносе даты рассмотрения дела не было принято во внимание, в связи с чем она была лишена права дать пояснения в устной форме. Считает, что оказанные Банком финансовые услуги являются некачественными, не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», условия кредитного договора также противоречат поименованному нормативному акту.

Ссылается на то, что денежные средства в счет уплаты страховой премии были списаны Банком без распоряжения клиента, чем нарушены права истца на распоряжение денежными средствами на его банковском счете, списание указанной суммы расчетным документом оформлено не было, истцу такой документ не был предоставлен, доказательств поступления указанной суммы страховщику в счет уплаты страховой премии именно за Печерицу Н.И. не имеется. Полагает, что условие кредитного договора о повышении процентной ставки по кредиту в зависимости от того, каким образом распорядился клиент полученными от кредитора денежными средствами, противоречат требованиям гражданского законодательства, а также положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку расчеты могут производиться наличными денежными средствами. Указывает, что полная стоимость кредита была доведена до истца с нарушением Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Ссылается на то, что в индивидуальных условиях потребительского кредита содержатся также условия, противоречащие закону, в части возможности осуществления кредитором уступки прав требования; изменения в одностороннем порядке условий договора, а также возможности информирования об этом заемщика только путем размещения на сайте Банка, возможности применения к заемщику штрафных санкций, отказа от услуги по страхованию только в течение 30 дней с момента заключения договора. Указывает, что судом не были надлежащим образом разрешены заявленные ею ходатайства об истребовании документов, о приобщении документов, об изменении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Печерица Н.И. - Колотилову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2016 истец Печерица Н.И. обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 59 872,27 руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых для потребительских целей путем совершения операций в безналичной (наличной) форме (л.д. 49, т. 1). Одновременно с предоставлением кредита истец просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Также истец выразил своё согласие на предоставление кредита путём перечисления денежных средств несколькими траншами: первый транш в размере платы за Программу страхования, направив на её уплату, второй транш в сумме 45 000 руб. - путём зачисления на банковский счёт, открытый на имя Печерицы Н. И. (л.д. 52, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,65% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Данная сумма подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В пункте 3.2 указанного заявления заемщик выразил свое согласие, что часть указанной суммы банк оставляет себе в качестве вознаграждение за оказание ряда услуг, связанных с программой страхования, а часть удерживает в счет компенсации страховой премии, уплаченной банком непосредственно страховщику.

При этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 19,28% до 27,51% суммы в счёт компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому выступает Печерица Н.И., на случай наступления определённых в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Пунктами 4.1 – 4.3, с которыми заемщик согласился, предусмотрено, что услуга по страхованию является добровольной, Печерица Н.И. осознанно выражает свое согласие быть застрахованным по программе добровольной финансовой и страховой защит с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, поименованных в разделе 3 заявления.

Пунктом 4.6 поименованного заявления предусмотрено, что заемщик понимает, что имеет возможность не участвовать в программе страхования и может самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (не страховать их вообще); содержится указание на то, что Печерица Н.И. предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Пунктом 4.5.1 Памятки (условий программы) страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивший потребительский кредит, предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования подать в Банк заявление о выходе из программы страхования, при этом Банк возвращает Застрахованному лицу уплаченную плату за включение в программу страхования в полном объеме. Застрахованное лицо также вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования. В случае выхода застрахованного лица их Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования услуга по включению Застрахованного лица в Программу страхования считается оказанной, и уплаченная плата за включение в Программу страхования не возвращается (л.д. 188, т. 1).

Пунктами 2.5, 2.6 заявления предусмотрено, что заемщик выразил согласие на подключение его к сервису «Интернет - Банк», позволяющему совершать платежи со счета посредством интернет-банка, а также на подключение к сервису СМС-информирование (л.д. 50, т. 1).

Заявление о предоставлении потребительского кредита было подписано Печерица Н.И. лично, стороной истца достоверность указанного документа не оспаривалась.

С учетом приведенных условий 20.08.2016 между Печерицей Н.И. и Банком был заключён договор потребительского кредита № <...> на сумму 59 872,27 руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых, количество платежей по кредиту 36, размер ежемесячного платежа 2 222,25 руб., за исключением последнего платежа равного 2 221,86 руб., дата платежа 20 число каждого месяца (л.д. 39-41, т. 1).

Сторонами согласовано, что в случае использования заёмщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита, в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику, без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 29,90% годовых (пп. 2 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрено, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита. Предусмотрена возможность одностороннего изменения общих условий Банком путем размещения их содержания на официальном сайте. Индивидуальные условия договора потребительского кредита заемщиком подписаны, истцом совершение подписи в договоре не оспорено.

Приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита № <...>, с которыми Печерица Н.И. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, предусмотрено, что годовая процентная ставка сохраняется при условии осуществления безналичных расчетов при расходовании заемных денежных средств в размере не менее 80% от суммы на руки в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита путем совершения безналичных операций. Также приложен график-памятка по погашению кредита, которым надлежит руководствоваться в случае подключения заемщиком услуги СМС – информирования. Данным графиком предусмотрено, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 687,78 руб. и подлежит уплате в период с 20.09.2016 по 20.06.2019 каждого 20 числа месяца, за исключением двух последних платежей, подлежащих уплате 22.07.2019 и 21.08.2019 (л.д. 94 т.1).

Как следует из выписки по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Печерицы Н.И., 20.08.2016 Банк произвёл зачисление суммы кредита на счёт заёмщика двумя траншами: в сумме 14 872,27 руб. и 45 000 руб., всего 59 872,27 руб. (л.д. 98). 14 872,27 руб. в день зачисления были списаны в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 22.08.2016 Печерица Н.И. снял с указанного счёта наличные денежные средства в сумме 45 000,00 руб., что составляет 100% от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на то, что Банком не была предоставлена информация об услуге (размер и периодичность платежей по кредиту, размер страховой премии); в одностороннем порядке изменена процентная ставка по договору; навязана услуга по страхованию заемщика, от которой Печерица Н.И. не мог отказаться, размер страховой премии за ее предоставление не указан. В связи с чем просил взыскать списанную страховую премию, убытки, которые были понесены в связи с незаконным увеличением процентной ставки по кредиту, а также причиненные незаконным включением страховой премии в сумму кредита; неустойку за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, районный суд обоснованно исходил из того, что процентная ставка и порядок ее определения изначально установлена соглашением между Банком и Печерица Н.И., что не является нарушением ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»; повышение процентной ставки в случае использования кредитных средств, вопреки установленному договором целевому назначению, права Печерица Н.И. как потребителя не ущемляет, приведенной статье закона «О банках и банковской деятельности», а также положениям Закона «О потребительском кредите» не противоречит; недействительности оспариваемых заемщиком условий кредитного договора не влечет.

Судом справедливо отмечено, что взимание с истца платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не является нарушением прав последнего, поскольку волеизъявление Печерица Н.И. на списание указанных средств в счет предоставления дополнительной услуги было выражено в подписанном им заявлении о предоставлении кредита, а также в заявлении на включение в программу добровольного страхования (л.д. 95, т. 1); истцу было разъяснено, что указанная услуга не является обязательной для заключения кредитного договора (п. 17 индивидуальных условий, раздел 4 заявления о предоставлении кредита, п.п. 5,8 заявления на включение в программу добровольного страхования); доказательства подписания указанных документов под влиянием обмана или принуждения в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору от <...> № <...> до 29,9 % годовых является незаконным, о том, что услуга по страхованию была заемщику навязана, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы основаны на неверном толковании положений закона, а также направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» не предоставило платежные документы о перечислении АО «МетЛайф» страховой премии именно за осуществление страхования заемщика Печерица Н.И., отмену решения повлечь не могут, поскольку списание страховой премии и перечисление ее страховщику подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету заемщика Печерица Н.И., а также платежным поручением от <...> № <...>, согласно которому АО «МетЛайф» была перечислена страховая премия за <...> года по договору добровольного группового страхования заемщиков № <...> от <...>, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 158-174, т. 1); третье лицо АО «МетЛайф», извещенное о дате и месте рассмотрения дела, не оспаривало, что Печерица Н.И. является застрахованным лицом по программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы № <...>/№ <...> от <...>.

Вопреки суждениям подателя жалобы, распоряжение о списании денежных средств со счета путем перечисления страховой премии было истцом сделано в п. 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, содержание которого было приведено выше. В том же заявлении указаны особенности формирования размера страховой премии (л.д. 52, т. 1).

Доводы жалобы о том, что до заемщика не была надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Платежи заемщика, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), приведены в ч. 4 указанной статьи закона.

Частью 5 ст. ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа); платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного закона, в случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем.

До заёмщика была доведена информация о полной стоимости кредита (ПСК), которая на момент заключения договора составляла 19,882% годовых (л.д. 147, т. 1).

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренная договором цель использования заемных средств была заемщиком нарушена; увеличение процентной ставки было поставлено в зависимость от поведения самого заемщика, при этом размер повышенной процентной ставки был указан в индивидуальных условиях договора, коллегия находит верными выводы районного суда о том, что у Банка отсутствовала обязанность доводить до истца информацию о полной стоимости кредита после изменения действующей по договору процентной ставки в связи с нарушением истцом условий договора, соответственно права истца в указанной части не были нарушены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита сторонами были согласованы количество, размер и периодичность платежей заёмщика по договору потребительского кредита при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора. Информация о суммах и датах платежей по договору потребительского кредита с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, процентов, ежемесячных комиссий, а также общей суммы выплат заёмщика в течение срока действия договора потребительского кредита содержится также в графике-памятке, с которым <...> заемщик был ознакомлен (л.д. 150, 151, т. 1).

Доводы жалобы о незаконности условий потребительского кредита в части указания на возможность уступки права требования Банка по договору, взимания с заемщика штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредиту, а также о том, что отказаться от услуги по страхованию с возвратом страховой премии заемщик может отказаться только в течение 30 дней отмену решения повлечь не могут. Указанные положения кредитного договора соответствуют п. 1 ст. 330, ст. ст. 383, 388 ГК РФ, а также п. 1-2 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Ссылки автора жалобы на незаконность условия кредитного договора о возможности Банка в одностороннем порядке вносить изменения в общие условия договора потребительского кредита (пункт 14 индивидуальных условий) на выводы суда апелляционной инстанции о законности решения не влияют.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, истцом не названо, какие именно положения общих условий договора потребительского кредита были Банком изменены, что повлекло нарушение его прав; какие права Печерица Н.И. были нарушены вследствие внесения данных изменений.

Доводы автора жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно: не разрешение судом ходатайств представителя истца о приобщении доказательств, об изменении размера исковых требований, об истребовании документов, являются несостоятельными.

Вопреки суждениям подателя жалобы, необходимые для рассмотрения дела и поименованные в ходатайствах представителя истца Колотиловой Н.В. от <...> вх.№ <...> и от <...> вх. № <...> (л.д. 71, 134, т. 1) документы были судом истребованы в ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф», о чем составлены и направлены соответствующие запросы (л.д. 59-61, 221, т. 1); документы, приложенные к ходатайству представителя истца от <...> вх. № <...>, имеются в материалах дела, судом приобщены; для получения истребованных судом по ходатайству представителя истца документов судебное заседание неоднократно откладывалось (л.д. 86, 230, т. 1). Неоднократно заявленные представителем истца уточнения исковых требований судом принимались, о чем вынесены определения от <...> и от <...> (л.д. 210-216, т. 1).

Ссылки представителя истца о том, что судом отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о переносе судебного заседания на правильность постановленного решения не влияют, поскольку невозможность присутствия в судебном заседании не препятствовала ей изложить свои пояснения и дополнения в письменном виде; по каким причинам истец лично не явился в судебное заседание для дачи пояснений автором жалобы не названо. Также не названо, какие доводы стороны истца, которая она планировала изложить, не были судом учтены.

Доводы жалобы о необоснованности принятия от ответчика письменных возражений несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств и иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерица Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи