Решение по делу № 2-18/2020 от 19.11.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2- 18/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 19 февраля 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л.В. к Коркину А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением

установил:

Мальцева Л.В. обратилась в суд с иском к Коркину А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу:г.Лесной ***. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки собственности «Экспресс оценка»» *** от *** размер причиненного истцу ущерба составил 128100 руб. Мальцева Л.В. просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов 94189 руб. (79913 руб.+14276 руб. соответственно), стоимость поврежденного имущества в размере 33 911 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Коркин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт залива квартиры истца в связи с разрывом металлопластиковой подводки на холодной воде в ванной не отрицает, полагает, что размер ущерба, указанный истцом и в заключении оценщика завышен, оспаривает расчет оценки, представленный истцом, расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться по локальной смете управляющей компании, согласно которой ущерб составляет 19884 руб. Кроме того, им было принято решение о добровольном возмещении ущерба истцу в размере 30000 руб., денежные средства были отправлены последней почтовым переводом, однако Мальцева Л.В. до настоящего времени их не получила. Повреждения мебели не были зафиксированы в акте осмотра УК, не отрицает, что в квартире была мебель, в результате затопа электрического замыкания не произошло, что исключает выход из строя удлинителя бытового, на момент осмотра телевизор был исправен, работал в присутствии всех участников осмотра, матрас, также как и иные вещи, использовался истцом.

Представитель ответчика Андриевская Ю.В. позицию ответчика поддержала, просила в иске отказать, указывая также на то, что с суммой ущерба в отчете не согласны, поскольку в отчете отсутствуют какие - либо сведения о конкретных пострадавших в результате затопа элементах мебели, подлежащих замене,необходимость сборки и разборки мебели из отчета не усматривается, документами оценки не обоснована, является условной, а стоимость строительных материалов, указанных в отчете, завышена, как и завышена среднерыночная стоимость работ по проведению работ, с перечнем материалов, необходимых для проведения работ по устранению ущерба, также не согласны. Напротив, сама истец была согласна с с объемом работ, определенным управляющей компанией, на основании акта осмотра УК был составлен локальный сметный расчет *** от ***, и определена стоимость ущерба, подлежащая возмещению.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Мальцевой Л.В. о взыскании с Коркина А.С. материального ущерба, причиненного в результате затопления, возмещении судебных расходов, и необходимости удовлетворения данного иска в полном объеме. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда определены в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Судом установлено, что истец Мальцева Л.В. является собственником квартиры по адресу: *** *** ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной квартиры в *** *** ***, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, является ответчикКоркин А.С.

Факт залива *** ответчиком не оспаривается.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика также подтверждается актом аварии домового оборудования *** от ***, согласно которому установлено, что в *** протопило потолки и стены в кухне, ванной, туалете, прихожей, комнате. О причинах аварии (техническое заключение) указано – в *** сорвало подводку металлопластиковую на холодной воде в ванной.

Согласно акта осмотра *** по Коммунистическому проспекту в *** комиссией МУП «Технодом» от ***, установлено, что из ***произошло затопление *** по причине срыва металлопластиковой подводки на холодной воде в ванной, в результате чего в *** были протоплены потолки и стены на кухне, в коридоре, в комнате S-13,1 кв.м., потолок в туалете. В результате затопления на потолках выступили желтые пятна, обои на стенах местами покрылись темными пятнами (л.д.195).

Согласно акта осмотра ***, составленного оценщиком Белоусовой О.Ю., от ***, установлено, что при визуальном осмотре помещений, при помощи замеров рулеткой были обнаружены следующие повреждения:

Кухня (помещения ***) общей площадью 8,0 кв.м.; стены - обои обыкновенного качества - 28,59 кв.м. В результате затопления произошло вздутие и отслоение обоев от основания стен, видны следы протечек, желтые пятна. Требуется снятие обоев и штукатурного слоя, штукатурка стен, шпатлевка стен и смена обоев – 28,59 кв.м. Потолок - побелка - 8,0 кв.м. В результате затопления штукатурный слой нарушен, видны трещины, отслоение побелки, следы протечек, желтые пятна. Требуется снятие штукатурного слоя, обработка потолка грунтовкой глубокого проникновения, шпаклевка, побелка - 8,0 кв.м.

Коридор(помещения ***) общей площадью 8,8 кв.м.; стены - обои обыкновенного качества -27,19 кв.м. В результате затопления произошло вздутие и отслоение обоев от основания стен, видны следы протечек, желтые пятна. Требуется снятие обоев и штукатурного слоя, штукатурка стен, шпатлевка стен и смена обоев – 27,19 кв.м. Потолок - побелка - 8,8 кв.м. В результате затопления штукатурный слой нарушен, видны трещины, отслоение побелки, следы протечек, желтые пятна. Требуется снятие штукатурного слоя, обработка потолка грунтовкой глубокого проникновения, шпаклевка, побелка – 8,8 кв.м.

Жилая комната (помещение *** ) общей площадью 12,9 кв.м. Стены - обои обыкновенного качества - 37,44 кв.м. В результате затопления произошло вздутие и отслоение обоев от основания стен, видны следы протечек, желтые пятна. Требуется снятие обоев и штукатурного слоя, штукатурка стен, шпатлевка стен и смена обоев – 37,44 кв.м. Потолок - побелка - 12,9 кв.м. В результате затопления штукатурный слой нарушен, видны трещины, отслоение побелки, следы протечек, желтые пятна. Требуется снятие штукатурного слоя, обработка потолка грунтовкой глубокого проникновения, шпаклевка, побелка - 12,9 кв.м.

Ванная комната (помещение ***) общей площадью 3,4 кв.м. Стены - окрашены масленой краской - 2,59 кв.м. В результате затопления потрескалось лакокрасочное покрытие стены справа от ванной. Требуется снятие старой краски и штукатурного слоя, штукатурка стен, и шпатлевка стен, окраска стены масленой краской - 2,59 кв.м.

Туалет (помещение ***) общей площадью 1,7 кв.м. Потолок - побелка - 1,7 кв.м. В результате затопления штукатурный слой нарушен, видны следы протечек, желтые пятна. Требуется снятие штукатурного слоя, обработка потолка грунтовкой глубокого проникновения, шпаклевка, побелка – 1,7 кв.м.

По данным визуального осмотра (производился ***г.) также выявлено, что в результате затопления пострадали элементы шкафа (деформировались и при высыхании не восстановились), расположенного в помещении ***; пострадали элементы стенки для гостиной, элементы комода, элементы (деформировались и при высыхании не восстановились), расположенные в помещении ***; элементы полки настенной (деформировались и при высыхании не восстановились), расположенной в помещении ***. В результате чего встроенные модули (полки) и ограждающие конструкции разбухли, деформировались и при высыхании не восстановились. Пострадала межкомнатная дверь в помещении *** (ванная), дверное полотно разбухло и не восстановилось. Пришли в негодность телевизор цветного изображения Rolsen (экран у телевизора синий, изображение отсутствует), пульт управления от телевизора (при визуальном пульт был в разобранном состоянии, на плате четко выражены следы ржавчины, видны следы окисления), два бытовых электрических удлинителя (пластмассовый корпус оплавился, в следствии короткого замыкания из-за попадания воды), которые находились во время затопления в помещении ***(жилая комната). В зоне затопления (в жилой комнате помещение ***) оказался так же матрас, в результате чего пришел в негодность.

Ответчик и ее представитель выразили свои возражения в связи с несогласием с причиненным размером ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение Центра независимой оценки собственности «Экспресс Оценка» *** от ***, составленное ИП Челочева Л.А., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений ***, расположенной по адресу: *** проспект ***, поврежденного в результате залива ***, из *** составляет 79913 руб. и 14276 руб. соответственно. Стоимость имущества, поврежденного в***, расположенной по адресу: *** проспект ***, поврежденного в результате залива *** из***, составляет 33911 руб. (л.д.108-154).

Опрошенный в судебном заседании Белоусова О.Ю. подтвердила изложенные в экспертном заключении *** от ***, выводы, разъяснив, что ею непосредственно осматривалось жилое помещение и мебель в нем, повреждения возникли в результате залива от ***, повреждения зафиксированы в акте осмотра от***, осмотр проводился в присутствии собственника квартиры и ответчика, повреждения отделки квартиры и мебели возникли в результате затопления, специалистом подробно и мотивировано разъяснено, что выбор необходимых работ и материалов, осуществлен, исходя их имевшихся повреждений, качества материалов и требований действующего законодательства о возмещении ущерба в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт осмотра квартиры от ***, составленный МУП «Технодом», акт осмотра квартиры от***, составленный специалистомЦентра независимой оценки собственности «Экспресс Оценка», отчет об оценке *** от ***, объяснения ответчика, представителей сторон, объяснения специалистаБелоусовой О.Ю., Михеевой Ж.В., специалиста УК, опрошенной в судебном заседании, фото-материалы, суд принимает за основу отчет об оценке *** от ***, подготовленный ИП Челочевой Л.А..

Отчет об оценке *** от *** подробно мотивирован, содержит развернутый анализ объекта исследования, повреждений, выводы основаны на специальных познаниях эксперта в данной области, аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Выводы эксперта, изложенные в отчете об оценке *** от ***, подтверждены в судебном заседании Белоусовой О.Ю., которая непосредственно осматривала жилое помещение и поврежденное имущество истца.

Отчет об оценке *** от *** соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ***, является всесторонне обоснованным с методической и профессиональной точки зрения и достоверным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы представителя ответчика и ответчика о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца основаны на ошибочном понимании положений ст. 1064 ГК РФ и не верном понимании расчетов, в силу отсутствия специальных познаний в данной области, изложенных в отчете об оценке *** от *** (среднерыночная стоимость материалов, обоев, объема необходимых работ в части штукатурка стен и шпаклевка, замена двери, а не ее переустановка, поврежденное имущество использовалось и используется истцом).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с повреждением мебели, суд признает необоснованными, поскольку факт повреждения мебели в результате залива квартиры истца *** подтверждается актом обследования от ***, составленным специалистомБелоусовой О.Ю. и в целом, отчетом об оценке *** от ***, показаниями Белоусовой О.Ю., данными в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая подтвердила, что мебель и другое имущество, оценка которого проведена оценщиком Челочевой Л.А., повреждено в результате залива ***, объяснениями ответчика Коркина А.С., который в судебном заседании пояснил, что по стенам текла вода, вода стояла на полу, на всей мебели были пятна от намокшей штукатурки, намок матрас, который сушили, что подтверждает, что в результате залива вода текла на мебель в квартире истца.

В обоснование возражений стороной ответчика представлен локально-сметный расчет № К-21-19, составленныйМУП «Технодом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 19594 руб.

Данный расчет не может быть принят судом как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, так как он не является всесторонне обоснованным с методической и профессиональной точки зрения и достоверным, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и, поэтому не может служить доказательством в суде.

Принимая во внимание, что локально-сметный расчет № К-21-19не учитывает некоторые объекты в квартире истца, которые подверглись затоплению, объем работ (не включены объемы работ по смене обоев на арках) суд полагал, что оно не может быть положено в основу решения о возмещении ущерба, причиненного Мальцевой Л.В., поскольку не в полной мере содержит достоверную информацию о размере причиненного ущерба. При этом доводы представителя ответчика о завышении истцом стоимости ремонта судом оценены критически, так как они соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 128100 руб. (79913 + 14276 + 33911).

Возражения ответчика, о том, что им добровольно возмещен ущерб в необходимой сумме – 30000 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку данные денежные средства истцом не получены.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает доводы истца о том, что ею по делу понесены расходы, связанные с защитой своего права.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. (квитанция *** от ***), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб. (чек от 21.11.2019 на л.д.70).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Исковые требования Мальцевой Л.В. к Коркину А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Коркина А.С. в пользу Мальцевой Л.В. в счет возмещения ущерба – 128100 руб., 12000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке, 4020 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 144120 (Сто сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В. Саркисян