Решение по делу № 33-9342/2020 от 23.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9342/2020 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца С. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ЛП» П.., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО «ЛП», в котором просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с <дата> по <дата> в размере 3 763 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 819 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 62,96 кв.м. в <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года. В соответствии с условиями предварительного договора истцом произведена оплата в размере 3 763 611 рублей. Обязательства со стороны ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не выполнены.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по делу 2-3164/2018 в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>.

Квартира на момент обращения с настоящим иском не передана истцу.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено взыскать с ООО «ЛП» в пользу С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 203 544 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 819 рублей, а всего 277 363 рубля 33 копейки.

Не согласившись с решением суда, истец С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (<дата>).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4669-Я-ШО/25А_I-8, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Шувалово-Озерки, квартал 25А (<адрес>, лит. А).

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

    Пунктом 2 предварительного договора планируемый срок завершения строительства объекта – 4 квартал 2008 года.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 139 393 у.е., что составляло на момент исполнения истцом обязательств 3 763 611 руб.

Обеспечительный платеж в размере 3 763 611 руб. выплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, Шувалово-Озерки, квартал 25А», протоколом проведения итогов аукциона от <дата> и договором аренды земельного участка от <дата>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения указанного Закона.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не могут быть применены положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, суд взыскал проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4669-Я-ШО/25А_I-8 был заключен <дата>, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» введена в действие Федеральным законом от <дата> № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» с <дата>, то есть после заключения указанного договора, соответственно данная норма неприменима к спорным правоотношениям.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения предварительного договора купли-продажи), в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям должны применяться положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что уведомлением от <дата> №... истец извещен о том, что ответчик был готов передать квартиру истцу по акту приема-передачи, в установленный срок истец для принятия квартиры не явился, <дата> ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры, который согласно уведомлению получен истцом <дата>, суд пришел к правильному выводу, что неустойка предлежит взысканию с <дата> по <дата>.

Исходя из того, что обязательство ответчика по отношению к истцу являлось не денежным и материальным, выражалось в обязанности передать объект недвижимости, судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы предварительно оплаченного товара.

Проверив представленный ответчиком расчет, признав его правильным, суд взыскал проценты в сумме 203 544 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ООО «ЛП» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. С учетом заявления стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, предусматривающего взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, соответственно, суду предоставлено право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из вышеперечисленных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и взыскании суммы штрафа в полном размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В Санкт-Петербургский городской суд от ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от <дата> №... в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорным отношениям в области долевого строительства, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО «ЛП», учитывая наличие императивного указания в вышеуказанном постановлении Правительства об отсрочке исполнения решения суда в указанной части до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

    В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... предоставить ООО «ЛП» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу С. неустойки в размере 203544,33 руб. на срок до <дата>.

Председательствующий:

Судьи: