Решение по делу № 33-3069/2020 от 27.02.2020

Судья: Еременко Д.А. Дело М 13-90/2020

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

<адрес> 17 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Давыденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Бочкарева В.А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Отказать Бочкареву В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Взыскать с Бочкарева Валерия Анатольевича и Линника Александра Александровича в пользу Лясмана Виктора Владимировича солидарно судебные расходы в размере 65 040 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.09.2019г., а также с заявлением о восстановлении срока для обращения с жалобой в суд.

В обоснование заявления указано, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал. Сроки для обращения с жалобой в суд им пропущены по уважительным причинам.

О судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, ему известно не было, повестки он не получал, соответствующие почтовые уведомления не поступали. С момента возобновления производства по делу он за пределы <адрес> не выезжал, на стационарном лечении не находился.

Лясман В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Линника А.А. и Бочкарева В.А. солидарно в сумме 93 040 руб., понесенных на оплату услуг представителя и на оплату услуг за проведение экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Бочкарев В.А., просит его отменить и постановить новое, об удовлетворении его заявления и отказе в требованиях Лясмана В.В.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бочкарева В.А. была оставлена без движения, а затем возвращена, о чем он не был уведомлен.

Рассмотрение вопроса о судебных расходах является преждевременным, так как не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лясмана В.В. к Линнику А.А., Бочкареву В.А., ГСК «Охрана» о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, недействительным в части договора купли-продажи, о признании права собственности.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Бочкарева В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с тем, что не соответствовала требованиям ГПК РФ.

Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78), судебное почтовое сообщение возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые штемпели, в связи «с истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения была вручена ответчику лично в суде под расписку.

Срок для устранения недостатков по жалобе был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в определении.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена апеллянту со всеми приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев В.А. повторно обращается с апелляционной жалобой в суд, одновременно ходатайствует о восстановлении срока для подачи таковой. В качестве основания для восстановления срока указывает на не извещение его о дате и времени судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, а также на не направление копии определения об оставлении жалобы без движения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

При этом судом учтено, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако выявленные в ней недостатки не были устранены, в связи с чем она была возвращена заявителю. Определение о возврате апелляционной жалобы не обжаловано, вступило в законную силу.

Копия определения об оставлении жалобы без движения была своевременно направлена ответчику по месту его проживания (регистрации), времени для устранения недостатков было достаточно. Доказательств того, что почтовое сообщение с копией определения об оставлении жалобы без движения не было вручено по причине бездействий работников почтовой службы, не представлено.    

Также судом учтено, что Бочкарев В.А. уклонился от получения судебной корреспонденции, то есть распорядился своим правом. Лично за копией определения в суд не обращался, не интересовался судьбой поданной им апелляционной жалобы. Также им не получены повестки и копия решения, конверты возвращались в суд на протяжении хода рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Бочкареву В.А. в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о преждевременности требований Лясмана В.В. о взыскании судебных расходов.

Определение суда в части размера определенных судом первой инстанции судебных расходов не обжалуется.

Оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бочкарева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий    

33-3069/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Лясман Виктор Владимирович
Ответчики
Бочкарев Валерий Анатольевич
ГСК "Охрана"
Линник Александр Александрович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
17.03.2020Судебное заседание
08.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2020Передано в экспедицию
17.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее