Решение по делу № 5-447/2019 от 04.03.2019

5-447/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием потерпевшего Г, в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ЩУКИНА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Щукин П.Ю., являясь водителем, невыполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах.

Щукин П.Ю. 7 февраля 2019 года, около 20.30, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим С и с его согласия, следуя по <адрес> перед перекрёстком с указанной улицей, допустил наезд на остановившуюся перед главной дорогой автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Г и причинил данному транспортному средству механические повреждения, а владельцу имущественный ущерб. После чего, по обоюдному согласию, договорившись, что возместит причинённый ущерб, с места ДТП уехал, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Щукин П.Ю. в судебное заседание, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Щукин П.Ю. не оспаривая факт совершения им при управлении автомобилем дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем пояснял, что действительно совершил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего Г, однако они достигли обоюдного согласия в том, что они не будут обращаться в ГИБДД и он добровольно возместит ущерб потерпевшему. Однако позже потерпевший Г приехал на место ДТП и вызвал полицию.

В свою очередь потерпевший Г показал суду, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал по <адрес>, а перед перекрёстком с <адрес> остановился, пропуская двигавшиеся по главной дороге транспортные средства. В это время в заднюю часть его автомашины совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением ранее ему не известного Щукина. Потерпевший подтвердил, что Щукин П.Ю. после ДТП остановился и предложил урегулировать вопрос без сотрудников ГИБДД. Он согласился, примерно оценил ущерб и назвал сумму. Тот обещал компенсировать ущерб и поэтому по обоюдному согласию, они разъехались. Однако в связи с тем, что позже Щукин не стал отвечать на телефонные звонки, он вернулся на место ДТП и вызвал ГИБДД. Сообщил, что в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Щукиным П.Ю. дорожно-транспортного происшествия кроме показаний потерпевшего, а также Щукина П.Ю. подтверждён и материалами административного дела, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом, схемой места ДТП. На которой было зафиксировано транспортное средство Г, данными осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № у которого имелись повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла и левого заднего-стоп-сигнала (л.д.3,30); протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, у которого в свою очередь имелись повреждения передней право стороны: переднего бампера, правой блок-фары, капота, переднего правого крыла (л.д.29). При сопоставлении транспортных средств были установлены все признаки взаимного из контакта (л.д. 21-22); данными о том, что автомобиль <данные изъяты> которым управлял Щукин, был взят им в аренду (л.д. 11-18).

Таким образом, судом установлено, что именно Щукин П.Ю. совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением потерпевшего Г

Вместе с тем, должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, правильно установив обстоятельства дела, дало им неверную оценку.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, в том числе разрешающих покинуть место дорожно-транспортного если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия; если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», которая является обязательной для правоприменительной практики следует, что устанавливаемая статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение указанных Правил места дорожно-транспортного, участником которого он являлся (часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ), дифференцируется в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

В данном случае, оставление места происшествия обоими водителями, участвовавшими в ДТП, состоялось по обоюдному согласию. То есть Щукин П.Ю. не пытался уклониться от ответственности за совершённое ДТП или скрыться с места происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях Щукина П.Ю. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имелось.

Вместе с тем, невыполнение Щукиным П.Ю. требований п. 2.5 ПДД в полном объёме и отсутствия оснований, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изменение квалификации правонарушения в данном случае согласуется с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении которого от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 6 Постановления).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Щукина П.Ю. Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признаём раскаяние, отягчающим - повторное совершение правонарушения, установленного Главой 12 КоАП РФ.

Поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ЩУКИНА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Копию настоящего постановления направить Начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (МУ МВД России «Подольское»), ИНН 5036029073, КПП 503601001, р/с № 401 018 108 452 500 10102; БИК 044 525 000; КБК 188 116 300 200 160 00 140; код ОКТМО: 46760000, Банк: Отделение № 1 МГТУ Банка России по г. Москвы 705, УИН: 18810450192810003801.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:                                        А.Ф. ШАРАФЕЕВ