Решение по делу № 33-2418/2017 от 17.03.2017

Судья Исаева С.Б. Дело № 33-2418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                            07 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Королева А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева А.В. к Русецкому А.Э., Павловой Е.Н. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи и прекращении в ЕГРП записей регистрации, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Королев А. В. обратился в суд с иском к Русецкому А.Э., Павловой Е.Н., с учетом уточнения заявляя требования о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и прекращении в ЕГРП записей регистрации, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Королев А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру, по его поручению оформлял ответчик Русецкий А.Э., для чего ему была выдана доверенность от имени Королева А.В. <данные изъяты> г. квартира была продана Русецким А.Э. от имени истца за денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США. Денежные средства, которые истец должен был получить от продажи квартиры, Русецкий А.Э. в день подписания договора купли-продажи забрал себе, якобы, на сохранение, пояснив, что у него деньги будут целее, он их не потратит, а впоследствии, поможет истцу купить частный дом на его имя. Непосредственно Королеву А.В. деньги за квартиру не передавались, в руки он их не получал. Через какое-то время Русецкий А.Э. сообщил Королеву А.В. о том, что нашел жилой дом, которому позднее был присвоен адрес - <адрес>, и предложил купить часть дома и земельный участок на имя Королева для его постоянного там проживания. После осмотра части жилого дома вместе с Русецким и тетей истца - Зайчиковой, Королева такой вариант устроил, и он согласился оформить данный дом на свое имя. Собственник дома Павлова Е.Н. пояснила, что в ее собственности находится <данные изъяты> доли жилого дома, литер <данные изъяты>, <данные изъяты> и часть земельного участка, но в суде рассматривается гражданское дело о признании права собственности за ней на самовольно возведенные постройки и просила подождать решения суда по данному делу. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец зарегистрировался в жилом доме, считая его своей собственностью. Денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США были переданы по поручению Королева А.В. его тетей Зайчиковой Т.М. и женой Русецкого собственнику жилого дома Павловой под расписку, которую забрал на хранение ответчик Русецкий. Данные денежные средства Русецкий передал тете Королева - Зайчиковой накануне сделки из полученных за продажу квартиры денег для передачи их Павловой за жилой дом и земельный участок. Затем Русецкий утверждал, что занимается оформлением документов, что у него есть доверенность от истца, которую тот выдал ему ранее, и чтобы истец не переживал по поводу документов. Впоследствии, когда все разумные сроки вышли, Русецкий приводил ложные сведения, что дом оформлен им по доверенности на имя Королева, а по вопросу возврата оставшейся суммы денег обещал сделать в части дома ремонт и просил подождать по-родственному. Истец был согласен, т.к. полностью доверял ответчику и не имел юридического образования. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда Королев А.В. начал требовать у Русецкого документы на дом и возврата оставшейся части денежных средств, последний перестал выходить на контакт с истцом и стал от него скрываться. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Русецкий начал угрожать истцу физической расправой, при этом заявлял, что жилой дом принадлежит ему на праве собственности, он продаст его и снимет истца с регистрационного учета по данному адресу. Всё это время истец не сомневался в том, что жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности, т.к. он заплатил за них денежные средства, был зарегистрирован в доме, содержал его в надлежащем состоянии, ухаживал за огородом, сажал овощи и фрукты, построил парник, т.е. попользовался этой частью дома, как собственник. После произошедшего конфликта Русецкий стал показывать жилой дом и земельный участок потенциальным покупателям в присутствии других риэлторов, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В результате проведения неоднократных проверок, Королеву стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат Русецкому на основании договора дарения при этом, в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что указанная сделка договора дарения ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. данное имущество - <данные изъяты> доли жилого дома, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (ранее д.<данные изъяты>) и земельный участок, на момент дарения дарителю, т.е. Павловой Е.Н., не принадлежали, т.к. были проданы за сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривался и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. (на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма эквивалентна <данные изъяты> долларов США на ДД.ММ.ГГГГ год, когда 1 доллар США равнялся сумме примерно <данные изъяты> рублей), в соответствии с которым от Павловой Русецкому перешло право собственности на жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, со служебными постройками <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок, на котором данный дом расположен. По мнению истца, данная сделка купли-продажи также ничтожна по указанным выше основаниям и должна быть признана недействительной.

Поскольку в своих возражениях на иск Русецкий А.Э. признал факт получения от истца денежной суммы размере <данные изъяты> руб., якобы для оплаты услуг риэлторов по сделке, но на самом деле эта денежная сумма от продажи квартиры им была присвоена, то тем самым, Русецкий неправомерно, без каких-либо законных оснований, приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Павловой Е Н и Русецким А.Э., прекратив в ЕГРП соответствующую запись регистрации; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Павловой Е.Н. и Русецким А.Э.; прекратив в ЕГРП соответствующую запись регистрации;     прекратить право собственности Русецкого А.Э. на жилое помещение, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок под данным домом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности Королева А.В. на жилое помещение, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика Русецкого А.Э. вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Русецкий В.А., Карапетян С.Р., Гевондян Л А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Королев А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Королева А.В. и его представителей по доверенности Шекунову М.В. и Каримову Е.С., возражения представителя Русецкого А.Э. по доверенности Пирожкова Д.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.     

Отказывая в исковых требованиях истца в части признания недействительными договора дарения доли в праве собственности на дом № по <адрес> и договора купли-продажи дома № по <адрес>, суд исходил из того, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств передачи им ответчику денежных средств на приобретение для него и за его счет спорного недвижимого имущества, а также доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, суд исходил из недоказанности истцом приобретения ответчиком Русецким А.Э. за счет истца указанных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд счел, что документов в подтверждение получения Русецким А.Э. денежных средств в виде расписки не предоставлено.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по данному требованию, который истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими закону.

Как видно из материалов дела, ранее <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом (лит <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Павловой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №. Королев А.В. был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства. До регистрации по указанному адресу Королев А.В. проживал по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире, проданной им Кулаковой Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказом директора ДАРТГ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Павловой Е.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом (Лит.<данные изъяты>, Лит.<данные изъяты>, Лит.<данные изъяты>, Лит. <данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Павловой Е.Н. и Русецким А.Э. заключен договор дарения доли в жилом доме, согласно которому Павлова Е.Н. подарила Русецкому А.Э. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (лит <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении мирового соглашения прекращено право собственности Русецкого А.Э. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на отсутствие у дарителя и продавца Павловой Е.Н. права на отчуждение объектов недвижимости, в связи с приобретением ответчиком Русецким А.Э. для Королева А.В. и за счет последнего у Павловой Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ранее считавшийся домом с №, истец просил признать указанные сделки недействительными.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, помимо прочего возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств передачи Русецкому А.Э. истцом денежных средств на приобретение для него и за его счет спорного недвижимого имущества, и, соответственно, возникновения у Королева А.В. права на это имущество к моменту его отчуждения Павловой Е.Н. ответчику Русецкому А.Э., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых Королевым А.В. сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены достаточные доказательства передачи Русецкому А.Э. денежных средств для приобретения для Королева А.В. и за его счет спорного недвижимого имущества, а равно доказательства для признания сделок недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки в жалобе на подтверждение факта передачи денежных средств ответчику свидетельскими показаниями, пояснениями ответчика Павловой Е.Н. приведены без учета положений статьи 60 ГПК РФ, предусматривающей, что для некоторых обстоятельств требуются определенные доказательства.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть обязательно заключен в письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что факты, подтверждающие совершение сделки и ее условия не могут быть установлены с использованием показаний свидетелей при несоблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи им денежных средств Русецкому А.Э., отвечающих требованию допустимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании им законности договоров дарения доли и купли-продажи дома.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению согласно п. 9 ст. 3 данного Федерального закона) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел, что фактическое исполнение оспариваемых сделок началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть даты, до которой по объяснениям сторон и свидетелей, были переданы денежные средства за спорное недвижимое имущество Павловой Е.Н. При указанных обстоятельствах, обращение истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Павловой Е.Н. и Русецким А.Э. заключен договор дарения, согласно которому Павлова Е.Н. подарила Русецкому А.Э. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между Павловой Е.Н. и Русецким А.Э. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Павлова Е.Н. передала, а Русецкий А.Э. принял жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. началось с момента заключения указанных договоров.

Поскольку истец Королев А.В. стороной по договору дарения доли и купли-продажи жилого дома от 13.12.2010 г. не является, то для него срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, т.е. дома <данные изъяты> доля в котором была ДД.ММ.ГГГГ г. подарена Павловой Е.Н. ответчику Русецкому А.Э. В тот же день истец Королев А.В. был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем Русецкому А.Э. (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, судебная коллегия считает, что именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ г.) для истца начинает течь срок исковой давности, составляющий три года. Учитывая, что в суд с иском об оспаривании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, в котором оспаривалось также право Русецкого А.Э. на жилой дом <данные изъяты> по <адрес>, Королев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок им пропущен не был.

С учетом изложенного, суждения суда о том, что фактическое исполнение сделок дарения доли в праве собственности и купли-продажи жилого дома началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, являются ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на правильность принятого судом по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королева А.В.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика Русецкого А.Э. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и обращении истца в суд для взысканию указанной суммы до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Русецкого А.Э. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции стороны истца Королева А.В., требование о взыскании неосновательного обогащения основано на признании ответчиком факта получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг риэлторов по отчуждению квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> году, тогда как факт оказания таких услуг ответчиком не подтвержден (т. 1, л.д. 214 об.).

Действительно, сопровождение сделки по продаже ДД.ММ.ГГГГ г. Королевым А.В. указанной выше квартиры, согласно свидетельским показаниям покупателя Кулаковой Л.А., со стороны продавца осуществлялось одним Русецким А.Э., без участия иных лиц (т. 1, л.д. 188 об.). О том, что все действия по организации продажи квартиры выполнялись только Русецким А.Э. указывалось и истцом (т. 1 л.д. 125 об.). Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Королева А.В. относительно того, что риэлторские услуги со стороны третьих лиц при продаже его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году не оказывались.

Таким образом, истец должен был знать о нарушении своих прав на момент указанного Русецким А.Э. получения денежных средств после заключенной сделки купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности на день обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ г. с требованиями о возврате неосновательного обогащения пропущен.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о возврате неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы жалобы о том, что все денежные средства, полученные от продажи квартиры на ул. Посохова были переданы покупателем Кулаковой Л.А. ответчику Русецкому А.Э., несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, и опровергаются содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи