Решение по делу № 33-5772/2019 от 18.07.2019

    Дело №33-5772/2019                                                                          город Хабаровск                          город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей:              Королева Ю.А., Шиловой О.М

при секретаре          Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2019 года гражданское дело по иску Варфоломеева К. И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика ООО СК «Паритет-СК» - Федорову О.В., представителя истца Варфоломеева К.И. – Кузнецова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варфоломеев К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере 278 675 руб. 05 коп.; неустойки в размере 105 896 руб. 05 коп. за период с 03.12.2018 по 09.01.2019 и по день вынесения решения суда; финансовой санкции в размере 7 600 руб. за период с 26.11.2018 по 25.12.2018 и по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда - 5 000 рублей; штрафа; судебных расходов на оплату юридических услуг - 15 300 руб. и услуг эксперта в размере 22 500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2018 в близи <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств - автомобилей: «Toyota Wish», г.р.з.№, под управлением Дьяченко И.Ю.; «Nissan Presage», г.р.з.№, под управлением Медведева С.В.; «Toyota Corolla Runх», г.р.з.№, под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - тяжкий вред здоровью. Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2018 виновником ДТП признан водитель Дьяченко И.Ю. Гражданская ответственность водителя Дьяченко И.Ю. была застрахована ООО СК «Паритет- СК». Выплата страхового возмещения ответчиком на основании заявления истца произведена не была, в связи с чем истец организовал производство независимой экспертизы, которой установлен размер ущерба, с учетом износа № руб. 05 коп.. На претензию истца от 19.12.2018 ответчик не ответил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер неустойки до 373 425 руб. 05 коп. за период с 03.12.2018 по 15.04.2019.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2019 года исковые требования Варфоломеева К.И. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Варфоломеева К.И. страховое возмещение в размере 278 675 руб. 05 коп.; неустойку в размере 373 424 руб. 50 коп. за период с 03.12.2018 по 15.04.2019; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта - 22 500 руб. и на оплату комиссии банка - 300 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - 139 337 руб. 53 коп.; судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; почтовые расходы - 340 руб., расходы на копировальные работы - 2 440 руб.; взыскать с общества с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 248 руб. 99 коп..

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Паритет-СК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что своевременно страховая выплата не была осуществлена в связи с непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства для проведения страховщиком осмотра. Ответчик организовал осмотр ТС истца на 16.11.2018 и 22.11.2018, однако, истец телеграмму от 16.11.2018 получил только 26.11.2018, от 22.11.2018 - только 28.11.2018. В нарушение абз. 3, п. 11, ст. 12 ФЗ от 25.04.2008 «Об ОСАГО» истец самостоятельно организовал автотехническую экспертизу, однако, суд принял данную экспертизу как допустимое доказательство. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения по представленному истцом заключению эксперта не имеется. Кроме того, полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд не дал этому надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Истец Варфоломеев К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Федорову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Кузнецова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 3 пункта 10 и абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 названого Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 12.11.2018 истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в которой просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla Runx» по месту его нахождения, по адресу: г. Хабаровск, ул. Малиновского на автостоянке, так как ТС не может являться участником дорожного движения.

13.11.2018 страховщиком потерпевшему направлена телеграмма с уведомлением о вручении, об осмотре транспортного средства 16.11.2018 в 14-00 час.. Согласно уведомлению от 19.11.2018, телеграмма не была вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не явился.

16.11.2018 страховщиком по адресу истца была направлена повторная телеграмма об осмотре транспортного средства 22.11.2018, которая вручена истцу только 26.11.2018, что подтверждается оттиском штемпеля на оборотной стороне телеграммы. В этот же день ответчик возвратил потерпевшему все документы, и каких-либо дальнейших мер к организации осмотра транспортного средства истца не предпринимал.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сам факт непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не принял всех необходимых мер к организации оценки ущерба.

Установив, что страховщик - ООО СК «Паритет-СК» не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19.09.2014 № 431-П, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Варфоломеева К.И.: страхового возмещения в размере 278 675 руб.; убытков, в виде расходов на оплату оценки ущерба в размере 22 500 руб., комиссии банка - 300 руб.; штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - 139 337 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойки за период с 03.12.2018 по 15.04.2019.

При определении размера страхового возмещения в размере 278 675 руб. 05 коп., суд принял во внимание экспертное заключение ИП Абакумова А.И. от 14.12.2018, представленное истцом.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, а также с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, суд пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование экспертом проведено на основании данных, полученных экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 03.012.2018. В обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, при проведении которых руководствовался Положениями Банка России от 19.09.2014 г. №432-П и от 19.09.2014 г. №433-П, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом Варфоломеевым К.И. своими правами доказательствами по делу не подтверждены, и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взыскиваемой неустойки заслуживают внимание.

В суде первой инстанции представитель ОО СК «Паритет» заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2019 года.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о снижении неустойки.

Однако, указанный вывод суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, судом не было учтено, что размер взысканной судом неустойки - 373 424 руб. 50 коп., за четыре месяца и 12 дней, составляет 134 % от страховой выплаты (278 675 руб.), а общий размер финансовых санкций (373 424 руб. 50 коп. (неустойка) + 139 337 руб. 53 коп. (штраф), примененных к ответчику составляет 512 762 руб. 03 коп., и на 84 % превышает сумму страхового возмещения. При этом, размер процентов, рассчитанных ответчиком в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения (278 675 руб.) за период с 03.12.2018 по 15.04.2019, с применением ключевой ставки Банка России, будет составлять 7 902 руб. 16 коп.. При таких обстоятельствах, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера заявленной к взысканию неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения и с общей суммой финансовых санкций, примененных к страховщику, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной неустойки до 50 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в размере 6 711 рублей 75 копеек.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Варфоломеева К. И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в части размера неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу Варфоломеева К. И. изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу Варфоломеева К. И. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 711 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в президиум Хабаровского краевого суда, с 01 октября 2019 года - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                              Е.С. Жельнио

Судьи:                                                   Ю.А. Королев

                                                     О.М. Шилова