Решение от 14.04.2015 по делу № 33-8906/2015 от null

8

Судья Ершов В.В.

Гр. дело № 33-8906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» и Данилину П.В. о защите деловой репутации, компенсации вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация «Федерация Независимых Профсоюзов России» обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» и Данилину П. В. о защите деловой репутации, компенсации вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» является редакцией и издателем газеты «Московский комсомолец». В газете «Московский комсомолец» под текущим номером 25(26.156) от 06 февраля 2013 года была опубликована статья Павла Д. под названием «Профсоюзы, займитесь своим делом? Почему спортивные объекты используются по назначению?».

В статье, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России». Из статьи следует, что на территории городского округа Химки Московской области расположен принадлежащий ФНПР олимпийский учебно-спортивный центр «Планерное». В действительности на территории городского округа Химки Московской области расположена только одна организация со сходным наименованием. Это ООО «Олимпийский учебно-спортивный центр «Планерная». Поскольку в статье утверждается, что ОУСЦ Планерная принадлежит ФНПР, то все последующие изложенные в статье утверждения негативного характера, относящиеся к состоянию спортивных объектов и деятельности ОУСЦ Планерная, как считает истец, напрямую затрагивают деловую репутацию ФНПР, поскольку если ФНПР является собственником ОУСЦ Планерная, то как некоммерческая организация и собственник профсоюзного имущества она обязана использовать его для решения уставных (некоммерческих) задач.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» следующие сведения, содержащиеся в статье Данилина П.В. под названием «Профсоюзы, займитесь своим делом? Почему спортивные объекты используются не по назначению?», опубликованной в газете «Московский комсомолец» под текущим номером 25(26.156) от 06 февраля 2013 года: «...состояние профильных спортивных сооружений: лыжники вынуждены ютиться в раздевалках с прогнившими оконными рамами …, …. по всему центру обильно разбросаны объекты долгостроя…., … на землях базы можно наблюдать многочисленные особняки, явно не имеющие отношения ни к спорту, ни к профсоюзам …, … территория центра с 1997 года парадоксальным образом сократилась на 6 гектаров, которые ушли вроде как под жилищную застройку! ...», и обязать Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский комсомолец» и Данилина П.В. опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в номере газеты «Московский комсомолец» опровержение в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой формации», следующих сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России», содержащихся в статье Данилина П.В. под названием «Профсоюзы, займитесь своим делом? Почему спортивные объекты используются не по назначению?», опубликованной в газете «Московский комсомолец» под текущим номером 25(26.156) от 06 февраля 2013 года: «...состояние профильных спортивных сооружений: лыжники вынуждены ютиться в раздевалках с прогнившими оконными рамами…, … по всему центру обильно разбросаны объекты долгостроя…, … на землях базы можно наблюдать многочисленные особняки, явно не имеющие отношения ни к спорту, ни к профсоюзам…, … территория центра с 1997 года парадоксальным образом сократилась на 6 гектаров, которые ушли вроде как под жилищную застройку! ...», изложив опровержение на 5(пятой) странице газеты, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения в следующем виде: «Опровержение. Решением Пресненского районного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» содержащиеся в статье Данилина П.В.под названием «Профсоюзы, займитесь своим делом? Почему спортивные объекты используются не по назначению?», опубликованной в газете «Московский комсомолец» под текущим номером 25(26.156) от 06 февраля 2013 года, следующие сведения: «...состояние профильных спортивных сооружений: лыжники вынуждены ютиться в раздевалках с прогнившими оконными рамами…, … по всему центру разбросаны объекты долгостроя …, … на землях базы можно наблюдать особняки, явно не имеющие отношения ни к спорту, ни к профсоюзам …, … территория центра с 1997 года сократилась на 6 гектаров, которые ушли вроде как под жилищную застройку! ...». Взыскать с закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец» и Данилина П.В. солидарно в пользу Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» 2 051 316 рублей в качестве компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Данилин П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России».

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» по доверенности Загдай С.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» по доверенности Амелина Н.С., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Данилин П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в газете Московский Комсомолец», номер от 06 февраля 2013 года № 25 (26.156), опубликована статья П. Д.«Профсоюзы, займитесь своим делом! Почему спортивные объекты используются не по назначению?».

В опубликованной статье в частности содержатся следующие сведения, оспариваемые истцом: «Плачевно состояние профильных спортивных сооружений: лыжники вынуждены ютиться в крохотных раздевалках с прогнившими оконными рамами, помнящими если не Брежнева, то уж Горбачева — точно. По всему центру обильно разбросаны объекты долгостроя, брошенные в самом душераздирающем виде. Зато на землях базы можно наблюдать многочисленные особняки, явно не имеющие кошения ни к спорту, ни к профсоюзам. А территория центра с 1997 года парадоксальным образом, известным, вероятно, Михаилу Шмакову (лидер ФНПР), сократилась на 6 гектаров, которые ушли вроде как под жилищную застройку!».

Также указанная статья содержит сведения о том, что олимпийский учебно-спортивный центр «Планерное» в Химках принадлежит Федерации независимых профсоюзов России. Данные сведения истец опровергнуть не просит.

Суд установил, что олимпийский учебно-спортивный «Планерное» в Химках не принадлежит Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России».

Земельный участок, на котором находится олимпийский учебно-спортивный центр «Планерное» в Химках, постановлением Главы Химкинского района Московской области от 30 апреля 1997 года № 697 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Обществу с ограниченной ответственностью Олимпийский учебно-спортивный центр «Планерная».

Имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, передан Обществу ограниченной ответственностью Олимпийский учебно-спортивный центр «Планерная» для эксплуатации по функциональному назначению на основании договора, заключенного 25 марта 2002 г. с Московской Федерацией профсоюзов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 ГК РФ, учел разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких ведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда).

Оценив оспариваемые фразы, суд пришел к выводу о том, что они не содержат сведений об Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России», содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями об олимпийском учебно-спортивном центре, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем отказал в исковых требованиях о возложении обязанности опровергнуть данные сведения. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» о защите деловой репутации, компенсации вреда не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что в силу п. 8 ст. 152 ГК РФ с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности вправе обратиться гражданин только в том случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно.

Суд признал, что при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда основаны на иной правовой оценке представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что фраза, где упоминается истец в контексте статьи («А территория центра с 1997 года парадоксальным образом, известным, вероятно, М.Шмакову (лидер ФНПР), сократилась на 6 гектаров, которые ушли вроде как под жилищную застройку!»), не обладает совокупностью признаков, при которых она подлежит опровержению, а фразы: «...состояние профильных спортивных сооружений: лыжники вынуждены ютиться в раздевалках с прогнившими оконными рамами…, … по всему центру разбросаны объекты долгостроя…, … на землях базы можно наблюдать особняки, явно не имеющие отношения ни к спорту, ни к профсоюзам …» - не содержат каких либо сведений об Общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России».

Материалами дела подтверждено, что данная актуальная общественно-значимая тема широко обсуждалась в прессе, в сети Интернет.

Оспариваемые истцом фрагменты приведены без контекста статьи, содержание которой бесспорно указывает на оценочное суждение, мнение, выводы автора Данилина П., его авторское видение ситуации, в связи с чем вывод суда о том, что они не подлежат проверке на их соответствие действительности, а оспариваемые фразы не содержат утверждений, касающихся именно истца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общественной ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: