Решение от 30.03.2017 по делу № 2-171/2017 (2-3611/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА, МА к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Акционерному обществу «Примавтодор» о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АА, МА обратились в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении имущественного и морального вреда.

В обоснование доводов иска указали на то, что <дата> около 09 часов 30 минут на 2-ом километре автодороги «Владивосток - Артем» водитель МА, управляя автомобилем Тоуоtа <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности её отцу - АА, совершила наезд на препятствие - яму, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП МА получила телесные повреждения. Также был причинен вред ее автомобилю.

Сразу же после ДТП проезжая часть была обследована ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ на предмет имеющихся недостатков, о чем составлен акт, отражающий таковые.

Постановлением от <дата> Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Бездействие Департамента в части содержания в надлежащем состоянии вышеуказанного участка проезжей части признано виновным.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя МА отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Истцы полагают, что имеется прямая причинная связь между бездействием ответчика, в части содержания автомобильной дороги в надлежащем состоянии, и причинением материального ущерба АА, телесных повреждений МА

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу АА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 577 400 рублей, стоимость услуг по оценке повреждений автомобиля 14 300 рублей, государственную пошлину в размере 9 000 рублей. Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу МА компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

<дата> протокольным определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО «Росгосстрах» (л.д.43а).

<дата> протокольным определением суда, в качестве соответчика привлечено - АО «Примавтодор» (л.д.71,72).

В судебное заседание явился представитель истцов, представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства Приморского края, представитель соответчика - АО «Примавтодор».

В судебное заседание не явились: истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росгосстрах», извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края иск оспорил, согласно доводам письменных возражений, согласно которым, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент совершенного 2.07. 2016 года ДТП, обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по 1 климатическому району была возложена на АО «Примавтодор» по государственному контракту от <дата> 335/16.

Департаментом приняты меры для безопасности движения, на спорном участке автомобильной дороги «Владивосток-Артем» (1,2 км) подрядной организацией АО «Примавтодор» <дата> были установлены временные дорожные знаки 1.16 (неровная дорога) в количестве 2 шт.

Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Также полагает, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для компенсации морального вреда (л.д.50-53).

Представитель соответчика - АО «Примавтодор» иск оспорил, согласно доводам письменных возражений к иску, согласно которым, вина АО «Примавтодор» и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу не доказаны. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель МС не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в свою очередь, могло послужить причиной ДТП.

АО «Примавтодор» предприняло все возможные меры для предотвращения участниками дорожного движения ДТП. В адрес АО «Примавтодор» не поступило ни одного предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия, сопутствовавшие возникновению ДТП.

Кроме того, Общество не имело возможности устранить ямочность на дату ДТП в связи с погодными условиями.

Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной и не подтвержденной надлежащим образом. Также полагает, что размер предъявляемых истцом требований в части компенсации морального вреда несоразмерно завышен, заявлен в отношении не виновного в причинении вреда лица, совершен с целью обогащения потерпевшим в результате ДТП, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ (л.д.82-85).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> около 09 часов 30 минут на 2-ом километре автодороги «Владивосток - Артем» водитель МА, управляя автомобилем Тоуоtа <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности её отцу - АА, совершила наезд на препятствие - яму, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, о чем выдана справка о ДТП от <дата> (л.д.6,7).

В результате ДТП причинен вред имуществу -автомобилю, принадлежащему АА, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия правонарушения 005 Поп № <номер> от <дата>, схема ДТП, фото – таблицы с места ДТП (л.д.9-15).

После ДТП, <дата> проезжая часть была обследована ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ на предмет имеющихся недостатков, о чем составлен Акт № 5141, в котором установлено, что проезжая часть дороги имеет просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и не соответствующие требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93(л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата> Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.17,140).

<дата> АА обратился в Департамент с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, а также понесенных дополнительных расходов связи с ДТП (л.д.29).

Требование истца Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края удовлетворено не было.

В письме КГКУ «Примуправтодор» от <дата> № 06-04/1819, указано, что <дата> на момент ДТП на км 2 автомобильной дороги «Владивосток - Артем» имелись разрушения асфальтобетонного покрытия в местах пучинообразования, келейность занижение обочины. Данные дефекты были учтены КГКУ «Примуправтодор» при проведении приемки выполненных работ в мае 2016 года. В период с 07 по <дата> АО «Примавтодор» были выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в местах пучинообразования на участках км 1, км 2. По состоянию на <дата> на указанном участке автомобильной дороги «Владивосток - Артем» не устранены дефекты покрытия и земляного полотна в полном объеме. Имеют место колейность и занижение обочины (л.д.54-59).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено судом, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной ДТП, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что подтверждается Актом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ № 5141 от <дата>. В Акте установлено, что проезжая часть дороги имеет просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и не соответствующие требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 (л.д.8).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия правонарушения 005 Поп № 0006720 от <дата>, следует, что на месте ДТП имеется просадка проезжей части, длиной 16,6 м., шириной 3,4 м. (9-12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.п. 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 N 245-па (ред. от 08.06.2016), Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.5 положения).

Департамент осуществляет, в том числе полномочия: управление дорожным хозяйством Приморского края (п.2.1.2 положения), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 2.1.3 положения).

Департамент в пределах своих полномочий: осуществляет прогнозирование и планирование развития в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (2.2.1 положения), осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (2.2.2 положения).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Поскольку Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по содержанию дорожных покрытий, а участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Департамента, что не оспаривалось сторонами, он должен нести гражданско-правовую ответственность.

АА просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 577 400 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля - Тоуоtа <данные изъяты> собственником которого, он является, согласно представленному истцом экспертному заключению № 1107160954 от <дата>, подготовленному ООО «Стандарт-Оценка» (л.д.18-25).

Ответчиком размер ущерба оспорен, однако, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверности, необоснованности расчета не предоставлено, также не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает размер подлежащего возмещению ущерба доказанным.

Вместе с тем, довод ответчика о наличии вины в форме грубой неосторожности в действиях самой истицы в указанном дорожно-транспортном происшествии суд считает заслуживающим внимания.

Из рапорта инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку следует, что в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП <дата> установлено, что в действиях водителя МА усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку административная ответственность за указанные нарушения не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.16).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку истица, несмотря на незначительный стаж вождения(водительское удостоверение на право управления транспортным средством выдано МА <дата>), наличие на участке дороги предупреждающих дорожных знаков 1.14 («Крутой подъем»), 1.16 ("Неровная дорога"), 1.12.2 ("Опасные повороты"), не учла дорожные условия, не выбрав безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие, повлекшее опрокидывание автомобиля. Тем самым допустила грубую неосторожность, что содействовало ДТП и повреждению транспортного средства.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, считает, что соотношение вины ответчика и истицы в повреждении транспортного средства, должно быть: 60% и 40%.

Таким образом, подлежащий взысканию с причинителя вреда размер ущерба составляет 346 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд отклоняет доводы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести АО «Примавтодор», ввиду заключенного между сторонами государственного контракта от <дата>, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району.

Из материалов дела установлено, что действительно, 25.05.2016г. между АО «Примавтодор» (подрядчик) и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 366/16 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края Артем-Находка-порт Восточный на участке км 0 по км 15 и дорожных сооружений на ней по I климатическому району в Артемовском городском округе в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы.

Однако, само по себе заключение договора, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или муниципального значения и сооружений на них, не освобождает Департамент от исполнения возложенных на него вышеназванных функций, в том числе контрольных, и не изменяет ответственное за состояние дорог лицо.

В соответствии с п. 3.1.5 государственного контракта № 366/16 от <дата>, государственный заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов (л.д.100).

Ссылка ответчика на то, что погодные условия не позволяли проводить работы по ремонту данного участка дороги, судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено какое-либо исключение в надлежащем содержании дорог в зависимости от времени года.

Заявленное требование МА о взыскании в ее пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из представленного истицей заключения эксперта <номер> от <дата>, на момент судебно-медицинского обследования, видимых телесных повреждений и следов заживлений не обнаружено, сотрясение головного мозга не подтверждено(л.д.28).

Соответственно, довод истца о причинении телесных повреждений в результате ДТП, повлекших нравственные страдания, не подтвержден.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями Департамента истцом не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу МА морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 60 %), в размере 5580 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8580 рублей, согласно квитанциям от <дата>,<дата> на сумму 14 300 рублей, от <дата> на сумму 9 300 рублей(л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 346 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8580 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5580 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 04.04.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░