Решение по делу № 2-48/2019 от 06.09.2018

Гражданское дело 2-48/19

24RS0015-01-2018-001207-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Захара Зуфаровича, Сабировой Натальи Валерьевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров З.З., Сабирова Н.В. обратились в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате пожара в размере 869898 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 67985 рублей 20 коп.

Свои требования мотивируя тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и потребителями электроэнергии поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт». 20.03.2018г. около 10 часов в с.Салба в результате обрыва и замыкания провода на линии электропередачи возник перепад напряжения в электрической сети, повлекшее короткое замыкание электроприборов в результате чего произошло возгорание телевизора и после чего самого жилого дома со всем принадлежащим истцам имуществом. Полагает, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, выразившееся в подаче напряжения ненадлежащего качества.

Истец Сабиров З.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Майорову С.А.

В судебном заседании истец Сабирова Н.В., представитель Майоров С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Сокирко Е.С., Кузнецов А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что возгорание дома явилось следствием подачи напряжения ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаковский РЭС ПАО «МРСК «Сибири» Варавин А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в РЭС жалоб от жителей села Салба Ермаковского района о подаче электроэнергии ненадлежащего качества, а также об авариях, обрыве провода, не поступало, что свидетельствует о том, что подача электроэнергии в с. Салба осуществляется надлежащего качества. При этом, средства фиксации напряжения в сети, уровня поставляемой электроэнергии отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК «Сибири» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно- следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем.

Из материалов дела следует, что Сабиров З.З., Сабирова Н.В. являются собственниками жилого дома площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поставку электрической энергии для бытовых нужд осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», электроснабжение осуществляется по ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП 32-10-1578, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 38, 39, 44-45).

20 марта 2018г. около 10 часов 00 минут в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий Сабирову З.З. и Сабировой Н.В. уничтожен по всей площади, включая находящееся в жилом доме имущество.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 04/29/05 от 06 мая 2019 года, которое не оспаривалось стороной истца, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка составляет 635038 рублей.

Согласно акту оценки рыночной стоимости движимого имущества ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 27 мая 2019 года, который не оспаривался стороной истца, рыночная стоимость движимого имущества находящегося в доме <адрес> и уничтоженного в результате пожара составляет 234860 рублей.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Балтачеева М.А. от 29 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Сабирова З.З. состава преступления.

Определением суда от 17 января 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» № 27-2019 от 26.04.2019 следует, что очаг пожара располагался внутри жилого дома <адрес>.

Эксперт в заключении исключил как не нашедшую подтверждение версию о возникновении пожара от открытого пламени, в том числе о результате поджога.

При этом, экспертом установлен факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилых домов с.Салба- перегрузка по напряжению (перенапряжение), и сделан вывод о состоятельности версии о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы в электросети (электрооборудовании), а также указано, что источник зажигания в виде перегрузки мог способствовать возникновению пожара.

В качестве непосредственной причины возникновения пожара в жилом доме, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме № 59 по ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района, Красноярского края явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети с подключенными электропотребителями в виде перезагрузки (перенапряжения).

Из пояснений начальника Ермаковского РЭС ПАО «МРСК «Сибири» Суханова С.М, выезжающего 20.03.2018г. на место пожара, следует, что на трансформаторной будке произошел обрыв нулевого провода на ЛЭП, что послужило причиной перепада напряжения в сети, и жителем села разъяснено право на обращение за возмещением ущерба.

Из объяснений данных в рамках проводимой проверки по факту пожара начальником ОДГ Ермаковского РЭС Тетёркиным В.П., следует, что <адрес> подключена к подстанции №1578 ТП 3110, при ветре возможен охлест проводов, если напряжение проводов менее нормального.

Из объяснений данных в рамках проводимой проверки по факту пожара начальником караула ДСГ-43 ФГКУ «27 ОФДС» Худоноговым А.А., который в составе отделений выезжал на место пожара 20.03.2018 и принимал непосредственное участие в тушении пожара, следует, что на месте пожара наблюдались порывы ветра до 16 м/с, считает причиной пожара аварийную работу электросети дома.

Кроме того, факт аварийных режимов в энергосистеме с. Салба Ермаковского района подтверждается показаниями свидетелей Шаповаловой Т.Д., Морозовой Е.П., Яковенко В.М. допрошенными в судебном заседании, а также объяснениями которые показали, что 20.03.2018г. был сильный ветер, пожару в жилом доме принадлежащем Сабировым, предшествовало яркость и мигание света в принадлежащих им домах, выход из стоя электроприборов.

Косвенно факт наличия перепадов в напряжении в сети подающем электроэнергию в жилом дом, принадлежащий Сабировым подтверждается письменным ответом ПАО «МРСК Сибири» направленным на обращение Сабирова З.З., в котором разъяснено право на обращение в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с вопросом возмещения материального ущерба (л.д.38).

Оценивая заключение эксперта пожарно-технической экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалист выполнивший заключение обладает необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что электрическая энергия предоставленная 20.03.2018г. истцам имела надлежащее качество, о чем свидетельствует факт отсутствия в ПАО «МРСК «Сибири» сведений об аварийной ситуации или технологическом нарушении в ТП-32-10-1578, суд признает не состоятельными, ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП 32-10-1578, по состоянию на 20.03.2018, находилась в исправном техническом состоянии, и имеет разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию, а также тот факт, что данная ТП не имеет средства фиксации поставляемой электроэнергии, что при выше установленных обстоятельствах, не позволяет суду прийти к выводу о том, что поставляемая электроэнергия являлась надлежащего качества.

Доводы стороны ответчика, о том, что в жилом доме Сабировых отсутствовали средства защиты от перегрузки и короткого замыкания электросети (заземление, аппараты защиты), либо были установлены не соответствующей мощности (качества), суд признает не состоятельными, исходя из того, что доказательств данному обстоятельству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суждения ответчика по данному вопросу носят предположительный характер и в отсутствии иных достоверных доказательствах, в том числе свидетельствующих о том, что подача электроэнергии осуществлялась надлежащего качества не освобождают ответчика от несения ответственности.

При этом, суд отмечает, что источником зажигания явился факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилых домов с.Салба, сам по себе факт отсутствия средств защиты от перегрузки и короткого замыкания электросети, источником зажигания являться не может, о чем свидетельствуют выводы эксперта в заключении № 27-2019, а также подтверждено в судебном заседании представителем Ермаковского РЭС ПАО «МРСК «Сибири» Варавиным А.Г.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу Сабирова З.З. и Сабировой Н.В. в результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, возник вследствие ненадлежащего оказания ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по электроснабжению, следовательно требования истцов о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ущерба причиненного имуществу в результате пожара в размере 869 898 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, уничтоженное в результате пожара полностью, являлось единственным местом жительства семьи Сабировых, в котором помимо истцов проживала дочь Сабирова М.З., 1991 года рождения, являющаяся инвалидом детства 2 группы. В результате произошедшего пожара, они утратили единственное жилье и все принадлежащее имущество, документы, и как следствие испытывали нравственные страдания. Кроме того, с момента произошедших событий более года вынуждены проживать в жилом помещении, предоставленном жителем села, в то время когда со стороны ответчика каких -либо мер для возмещения ущерба, либо для установления причин его возникновения не предпринималось при наличии обращения Сабировой Н.В. от 21.03.2018.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание возраст истцов, а также степень вины причинителя вреда, а также вышеуказанные обстоятельства, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит определить в размере 200000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Сабирова З.З., Сабировой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 634949 рублей (869898 +200000+200 000/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Сабировой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг оценки экспертизы в сумме 67 985 рублей 20 копеек /л.д. 214/, которые подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Сабировой Н.В. в размере 67 985 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за требование имущественного и не имущественного характера) в размере 12498 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирова Захара Зуфаровича, Сабировой Натальи Валерьевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Сабирова Захара Зуфаровича, Сабировой Натальи Валерьевны компенсацию материального вреда в размере 869 898 рублей, штраф в размере 634949 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Сабирова Захара Зуфаровича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Сабировой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 67985 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12498 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабирова Захара Зуфаровича, Сабировой Натальи Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.