Решение по делу № 2-200/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-200/19

26RS0001-01-2018-010915-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                  г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Ходаковой О.И.

с участием:

ответчика Зария К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» к Зария К. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ СК «станция скорой медицинской помощи» обратилась в суд с иском к Зария К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований указано: ответчик Зария К.Д. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «ССМП» <адрес> с дата. дата ответчиком при выполнении трудовых обязанностей нарушены Правила дорожного движения, совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Лада Веста, р/з В038НУ126 принадлежащее Арутюнову С.Н., а также автомобиль ГАЗ-3 84064, р/з 0386ХА26, принадлежащий ГБУЗ СК «ССМП» <адрес>. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата водитель Зария К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ. Постановление суда вступило в силу дата. О привлечении работника к административной ответственности работодателю стало известно только в марте 2018 года. На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ приказом работодателя от дата №-од была создана комиссия для установления причин возникновения и размера ущерба, а также вины водителя Зария К.Д. в его причинении. В процессе работы комиссии материалы о ДТП были переданы в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба, водитель Зария К.Д. дата извещён о необходимости явки на осмотр аварийного автомобиля. Экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Лавриненко А.В. в акте экспертного исследования от дата № стоимость восстановительного ремонта оценена в 359 900 рублей. Как следует из статьи 22 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя. Поведение работника, в результате которого был причинён ущерб, было противоправным. Наличие постановления о назначении административного наказания суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ. Работодателю причинён ущерб в сумме 364 775 рублей, который оценён исходя из стоимости восстановительного ремонта 359 900, стоимости услуг оценщика 5775 рублей. Согласно справке от дата средний заработок Зария К.Д. за 6 месяцев составил 26 107 руб. 40 коп. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, дата работнику в письменном виде было предложено известить работодателя о порядке возмещения ущерба (исх. № от дата). Ответчик, получив уведомление дата, ответа работодателю не предоставил. В связи с этим работодатель вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с Зарии К.Д. в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиль ГАЗ-384064, р/з 0386ХА26 рублей 359 900 рублей; стоимость автотовароведческого исследования в сумме 5775 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6847,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зария К.Д. исковые требования ГБУЗ СК «Скорая медицинская помощь» признал, не возражал относительно заявленных исковых требований и обстоятельств причинения ущерба истцу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: МБУ «Станция скорой медицинской помощи» принадлежит автомобиль скорой медицинской помощи 384064, год выпуска 2013, Vin №, что подтверждается ПТС <адрес>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2017г., в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств - автомобиля «Лада GF L110» регистрационный знак В 038 НУ 126 под управлением Арутюнова С.Н. и автомобиля 384064 регистрационный знак О 386 ХА 26, под управлением Зария К.Д., принадлежащий ГБУЗ СК «ССМП». Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 07.09.2017г. Зария К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

07.03.2018г. произведен осмотр транспортного средства автомобиля 384064, год выпуска 2013, принадлежащий ГБУЗ СК «ССМП», в присутствии представителя собственника автомобиля и Зария К.Д.

Перечень поврежденных деталей и подлежащих ремонту указан в акте осмотра транспортного средства от 07.03.2018г.

Согласно акта исследования №, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от 06.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 384064 р/з О 386 ХА 26, на день ДТП 12.06.2017г. с учетом износа составляет 359 900 руб., без учета износа составляет 502 600 руб. Стоимость транспортного средства 384064 (карета скорой помощи на базе автомобиля Газель) 2013 года выпуска на июнь 2017г. составляет 178 790,79 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 384064 (карета скорой помощи на базе автомобиля Газель) р/з О 386 ХА 26, составляет 62716,95 руб.

Зария К.Д. в соответствии с трудовым договором № от дата работает в МУ Станция скорой медицинской помощи <адрес> в должности водителя на санитарный автомобиль.

06.05.2018г. комиссией ГБУЗ СК «ССМП» установлена причина возникновения и размер ущерба автомобилю 384064 р/з О 386 ХА26. Виновником ДТП является водитель Зария К.Д., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая факт совершения Зария К.Д. административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.06.2017г., судом назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта №И10/12/18 от 27.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 384064, р/з О 386 ХА 26 без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 360 035,49 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих на дату ДТП составляет 246 950,54 руб. Стоимость представленного на исследование автомобиля ГАЗ 384064 р/з О 386 ХА26 в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 424 120 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 95 050 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта.

    При решении вопроса о сумме возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению сумма возмещения материального вреда согласно рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля, что составляет 329 070 руб. (424120 руб. – 95050 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Однако в данном случае в суд с иском обратилось ГБУЗ СК «ССМП» к Зария К.Д. с требованиями о взыскании материального ущерба, в связи с чем в силу закона ответчик от возмещения судебных расходов не освобожден.

При подаче искового заявления ГБУЗ СК «ССМП» оплачена государственная пошлина в размере 6847,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2018г.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба частично удовлетворены судом, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Зария К.Д. пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6490,70 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Согласно платежному поручению № от 06.04.2018г. стоимость экспертного исследования составила 5775 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» к Зария К. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Зарии К. Д. в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-384064, р/з 0386ХА26 329 070 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зарии К. Д. в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> стоимость автотовароведческого исследования в сумме 5775 рублей.

Взыскать с Зарии К. Д. в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 6490,70 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                             Н.В. Донских