Решение по делу № 33-7612/2017 от 10.07.2017

Судья: Синицын К.В. Дело № 33-7612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновского В.К. к Щербакову Д.С., Семеновой А.А., являющейся также законным представителем В., о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, истребовании домовой книги, встречному иску Щербакова Д.С. к Блиновскому В.К., Панкратовой Т.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,

по частной жалобе Щербакова Д.С.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Семеновой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Семенова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016, удовлетворено исковое заявление Блиновского В.К. к Щербакову Д.С., Семеновой А.А., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего В., о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выселении, истребовании домовой книги. Между тем, заявитель не имеет другого жилья, отсутствует постоянный источник дохода, является матерью одиночкой, ее сыну необходимо закончить учебный год, прежде чем они смогут сменить место жительства.

В судебном заседании заявитель, ответчик Щербаков Д.С. настаивали на удовлетворении заявления.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Щербаков Д.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 Щербаков Д.С., Семенова А.А., В. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Предусмотренные статьями 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что решением суда из жилого помещения выселен несовершеннолетний ребенок, между тем, его принудительное выселение возможно только с участием представителя органа опеки и попечительства, кроме того, выезд ребенка на иное место жительства до окончания учебного года невозможен, не влекут за собой отмену определения, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: