Решение по делу № 2-429/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-429/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

         в составе председательствующего судьи                           Гордеевой Ж.А.,

         при секретаре                                                            Степановой А.Н.,

17 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Ковалеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25.11.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевым Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ковалеву Д.Н. выдан кредит в сумме 379 000 руб., на срок 60 месяцев, под 24,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Ковалева Д.Н. по кредитному договору составляет 163 071 руб. 84 коп., из которых: 151 885 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга по договору, 9332 руб. 60 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1605 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 247 руб. 54 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Ковалев Д.Н., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 25.11.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевым Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ковалеву Д.Н. предоставлен кредит в размере 379 000 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором (л.д.6-7).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Ковалева Д.Н. по кредитному договору составляет 163 071 руб. 84 коп., из которых: 151 885 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга по договору, 9332 руб. 60 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1605 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 247 руб. 54 коп. – неустойка за просроченные проценты. (л.д. 11).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области от 11.10.2019г. был отменен судебный приказ о взыскании с Ковалева Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д. 14).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по договору.

Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору от 25.11.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № от 09.12.2019г., № от 05.09.2019г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4461 руб. 44 коп. (л.д. 4,5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4461 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Ковалеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015г. в сумме 163 071 руб. 84 коп., из которых: 151 885 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга по договору, 9332 руб. 60 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1605 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 247 руб. 54 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4461 руб. 44 коп., а всего 167 533 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 21 февраля 2020 года.

Председательствующий:                                                           Ж.А.Гордеева