Решение по делу № 2-3730/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-3730/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганского АВ к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балаганский А.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму материального ущерба в размере 83 199 руб., сумму неустойки за период с 12.04.2019 по 12.08.2019 в размере 101 502 руб. 78 коп. и по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Балаганский А.В. указал на то, что 18.03.2019 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Максимовой, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Грекова А.Л., управлявшего автомобилем Тойота Функарго, №, принадлежащим истцу на праве собственности (застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос»), и водителя Новиковой Н.В., управлявшей автомобилем Тойота Витц, № (застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Новикова Н.В. допустила столкновение транспортных средств при движении задним ходом, вину в ДТП признала. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

Данное ДТП оформлялось сторонами без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП.

22.03.2019 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Балаганский А.В. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Страховая компания направила истцу направление на осмотр, по результатам которого составлен акт. Также страховая компания направила истцу направление на ремонт № в ООО «Ютас-Авто». Предоставив автомобиль по указанному ответчиком адресу - г. Бийск, ул. Социалистическая, 13, истец выяснил, что ООО «Ютас-Авто» там не располагается, а расположено в <адрес>. Отказ в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля в устной форме осуществил ФИО5, работающий мастером у ИП Жирнова Г.Н. Письменный отказ истцу не был выдан, предложено связаться по телефону с мастером ООО «Ютас-Авто» ФИО6, который также подтвердил отказ в осуществлении ремонта по причине стоимости деталей и нежелании страховой компании оплачивать ремонт в полном объеме.

Позднее Балаганский А.В. продал автомобиль, не восстановив его.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратится для оценки ущерба в ООО «Ориентир»; согласно заключению эксперта № от 22.05.2019 стоимость причиненного истцу ущерба составила 83 199 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы - 4 000 руб.

22.05.2019 истцом направлена претензия в страховую компанию, полученная 29.05.2019, на момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступило.

08.07.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного. На данное обращение истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 19.07.2019 №.

В судебном заседании истец Балаганский А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» Шастина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком произведены все предусмотренные законом действия после получения документов о ДТП от истца, выдано направление на ремонт, истец отказался от произведения ремонта, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Просила о применении при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Греков А.Л. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Князев В.С., Новикова Н.В., ИП Жирнов Г.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ютас-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Балаганского А.В., представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» Шастиной А.А., третьего лица Грекова А.Л., изучив материалы дела, материалы дела № 2-237/2019, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 19.11.2018 между Балаганским А.В. и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор страхования транспортного средства Тойота Функарго, №, на срок страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019.

Истец Балаганский А.В. являлся собственником транспортного средства Тойота Функарго, №, в период с 21.11.2017 по 24.04.2019, 24.04.2019 продал автомобиль Грекову А.Л.

18.03.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Грекова А.Л., управлявшего автомобилем Тойота Функарго, №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Новиковой Н.В., управлявшей автомобилем Тойота Витц, №. Новикова Н.В. допустила столкновение транспортных средств при движении задним ходом, вину в ДТП признала.

22.03.2019 Балаганский А.В. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП 18.03.2019.

01.04.2019 ответчиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Ютас-Авто».

Установлено, что 22.03.2016 между ООО «Ютас-Авто» и ИП Жирновым Г.Н. заключен договор оказания услуг, согласно которому ИП Жирнов Г.Н. обязуется выполнять услуги по кузовному ремонту автомобилей третьих лиц по заданию ООО «Ютас-Авто» и представленному направлению на ремонт.

Согласно пояснениям стороны истца, материалам дела, истец обращался к ИП Жирнову Г.Н., производящему кузовной ремонт автомобилей по соглашению с ООО «Ютас-Авто» по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 13, произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция ремонта.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО5, материалов дела установлено, что Балаганский А.В. с условиями ремонта не согласился, поскольку настаивал на использовании в процессе ремонта новых оригинальных запасных частей, когда узнал о том, что запасные части не будут оригинальными; при этом специалист ИП Жирнова Г.Н. Немиров А.А. и представитель ООО «Ютас-Авто» также отказывались от произведения ремонта автомобиля истца с использованием оригинальных деталей, поскольку стоимость деталей в таком случае не оплачивалась страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в связи с указанными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ, согласно которому страховое возмещение вреда осуществляется путем организации (оплаты) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу предложено представить автомобиль для проведения ремонта на основании выданного направления.

Заключением эксперта ООО «Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшимся сторонами, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, №, с учетом износа составляет 83 199 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца не был произведен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по использованию дубликатных запасных частей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 данного закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст. 15 настоящего закона.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим также является основанием выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец Балаганский А.В. реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, ответчик выдал и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Ютас-Авто».

Ремонт автомобиля истца на СТОА не был произведен, поскольку фактически сторонами не было достигнуто соглашение по использованию дубликатных запасных частей.

Поскольку на ответчике лежала обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуги ремонта транспортного средства на СТОА, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения.

Гражданским кодексом РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 15, абзацы первый и второй п. 1 ст. 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 199 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен не по вине Балаганского А.В., ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как обращено внимание в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

В связи с этим как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 19.06.2019 по 12.08.2019 составит 45 759 руб. 45 коп., из расчета 83 199 руб. х 1% х 55 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ответчика, просившего снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает, что размер взыскиваемой неустойки следует уменьшить до 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 2 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 25 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб. по оплате экспертного исследования, 1 000 руб. – по составлению претензии, 2 000 руб. – по составлению иска, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссариата в сумме 1 500 руб. отклоняются судом, поскольку такие расходы не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 663 руб. (по требованиям имущественным и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 199 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142 199 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 663 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░