Решение по делу № 2-792/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова С.Н. к ОАО «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябов С. Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 24.06.2017 в Кировском районе Санкт-Петербурга на 7 км 400 м ЗСД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «БМВ Х6», г.р.з **, под управлением Рябова С. Н., и автомобиля марки «ML», г.р.з. **, c полуприцепом «Hueffermann», г.р.з. **, принадлежащего ОАО «Псковвтормет», под управлением Никонорова В. С.

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х6», застрахованному на тот момент в ООО «СК «Согласие», причинены технические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154231 рубль и оплатило расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 рублей. 24.01.2018, после дополнительного осмотра транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 55200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х6», в соответствии с заказ-нарядом от 03.04.2018 № **, составила 434446 рублей.

Полагая, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежит возмещению виновником ДТП, истец направил Никонорову В. С. досудебную претензию с требованием о выплате материального ущерба. В удовлетворении претензии Никоноровым В. С. было отказано.

Поскольку Никоноров В. С. на момент ДТП являлся работником ОАО «Псковвтормет» и исполнял трудовые функции, истец направил ОАО «Псковвтормет» претензию, содержащую аналогичные требования. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ОАО «Псковвтормет» материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и страховым возмещением, в размере 225 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Рябов С. Н. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек, транспортные расходы в размере 5918 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Псковвтормет» по доверенности Кузьмина О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба. Поясняла, что транспортное средство и прицеп, принадлежащие ответчику, повреждений, отраженных в справке о ДТП (задний правый угол контейнера), не имели, что свидетельствует о формальном подходе инспектора ДПС при составлении документов, фиксировавших ДТП. При этом контейнер полуприцепа «Hueffermann» расположен значительно выше возможных точек соприкосновения транспортных средств, участвовавших в ДТП. Оспаривала выводы судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы. Просила отказать в компенсации морального вреда, указывая, что личные неимущественные права истца нарушены не были, и снизить размер представительских расходов, считая их завышенными (т. 2 л. д. 1-2).

Третье лицо Никоноров В. С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Кисляка П. В., который также оспаривал факт ДТП от 24.06.2017. Считал, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не характерны для обстоятельств указанного ДТП.

Ранее в судебном заседании Никоноров В. С. пояснял, что не видел момента ДТП. На восьмом километре ЗСД его обогнал автомобиль «БМВ Х6», водитель которого попросил его остановиться и сообщил, что при совершении маневра перестроения автомобиль «ML» c полуприцепом «Hueffermann» задел его автомобиль «БМВ Х6», в результате чего он совершил наезд на дорожное ограждение. Оформление документов производилось сотрудником на посту ДПС, при этом обстоятельства ДТП не выяснялись, место ДТП не осматривалось.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и ООО «Стандарт Авто Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив экспертов Крившука А. В. и Гриба Н. Н., исследовав материал проверки по факту ДТП и материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 24.06.2017 в Кировском районе Санкт-Петербурга на 7 км 400 м Западного скоростного диаметра (ЗСД) произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6», г.р.з **, принадлежащего Рябову С. Н. и под его управлением, и автомобиля марки «ML», г.р.з. ** c полуприцепом «Hueffermann», г.р.з. **, принадлежащего ОАО «Псковвтормет», под управлением Никонорова В. С., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л. д. 8-9).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Никоноровым В. С., который, при совершении перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «БМВ Х6», г.р.з ** под управлением Рябова С. Н., движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля «БМВ Х6» на силовое ограждение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 Никоноров В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 10).

В результате ДТП автомашина «БМВ Х6», г.р.з **, получила технические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены: оба бампера, правая передняя фара, оба передних крыла, правое заднее крыло, четыре двери, левое зеркало заднего вида, оба диска правых колес (т. 1 л. д. 9).

С целью определения соответствия полученных автомобилем «БМВ Х6» повреждений заявленному механизму столкновения с полуприцепом «Hueffermann» автомашины «ML» и стоимости устранения повреждений автомобиля «БМВ Х6», полученных в результате столкновения, произошедшего 24.06.2017, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 25.04.2019, по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено предложенной ответчиком экспертной организации ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы» от 28.08.2019 № **, на основании проведенного исследования представленных материалов, исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, с технической точки зрения повреждения автомобиля «БМВ Х6», г.р.з **, могли быть образованы в результате столкновения с прицепом «Hueffermann», г.р.з. **, автомобиля «ML», г.р.з. **.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», г.р.з **, без учета износа, составляет 305949 рублей, с учетом износа – 181964 рублей (т. 2 л. д. 190-234).

В исследовательской части заключения судебным экспертом зафиксированы следующие повреждения автомобиля «БМВ Х6», которые могли образоваться при ДТП 24.06.2017: фара правая в сборе с электронным блоком управления (ЭБУ) ксеноном – трещина; накладка арки переднего левого колеса – наслоение вещества темного цвета, возможны царапины; накладка арки колеса переднего левого – царапина на текстурированной поверхности; накладка арки колеса переднего правого – задиры на текстурированной поверхности; накладка арки колеса заднего правого – задиры на текстурированной поверхности; зеркало наружное левое с комплектом проводов – разрушены; диск колеса алюминиевый передний правый – нарушено лакокрасочное покрытие (ЛКП) в виде царапин; диск колеса алюминиевый задний правый – нарушено ЛКП в виде царапин; облицовка бампера переднего – задиры, трещина крепежного элемента, слой шпаклевочного материала; дверь задняя правая – деформирована задняя часть панели двери, вмятина; боковина задняя правая (крыло заднее правое) – деформирована передняя часть арки панели крыла, вмятина, задиры; крыло переднее левое – наслоение, царапины; дверь передняя левая – наслоение, царапины; дверь передняя правая – наслоение, царапины; дверь задняя левая – наслоение, царапины; облицовка бампера заднего – нарушено ЛКП, царапины.

Эксперты Крившук А. В. и Гриб Н. Н., допрошенные в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, исчерпывающим образом ответив на поставленные вопросы.

Выводы экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и заявленными обстоятельствами ДТП оспаривались стороной ответчика в судебном заседании, заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертов у суда не имеется. Данное заключение убедительно мотивировано, согласуется с установленными обстоятельствами ДТП, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после непосредственного исследования автомобиля ответчика с полуприцепом и сопоставления полученных данных с аналогом автомобиля истца, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судебных экспертов не имеется, поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «СПБГАСУ-ДОРСЕРВИС» № ** на заключение судебных экспертов не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено по заказу ответчика вне рамок судебного разбирательства, без исследования, в отличие от судебных экспертов, материалов дела и транспортных средств. Выводы рецензии о некорректности и необоснованности судебной экспертизы являются субъективным мнением лиц, ее составивших, поэтому судом не принимаются, поскольку убедительно не опровергают выводов судебных экспертов, подтвержденных в судебном заседании, и установленных судом обстоятельств.

Таким образом доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что повреждения автомашины истца «БМВ Х6» не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, отвергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В ст. 7 ФЗ Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Автомобиль «БМВ Х6», г.р.з **, на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое, признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 209431 рубль и оплатило расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 16.10.2017 и от 31.01.2018 по убытку № ** (т. 1 л. д. 11-12).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В момент ДТП 24.06.2017 водитель автомобиля «ML» с полуприцепом Никоноров В. С. являлся работником ОАО «Псковвтормет» и выполнял функцию водителя, что представителем ответчика и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу водителем Никоноровым В. С. при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе ОАО «Псковвтормет».

Обсуждая заявленное истцом требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и давая оценку положениям ГК РФ в системе действующего правового регулирования, соотнося их с положениями Закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующим выводам.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Законом «Об ОСАГО» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона), направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора ОСАГО, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Суд полагает, что Закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, поэтому потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба с учетом износа, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П и подтверждена его Определением от 04.04.2017 № 716-О.

В связи с указанным суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «Псковвтормет» материального ущерба в размере 96 518 рублей, составляющего разницу между размером ущерба, возмещенным страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебным экспертным заключением (305949-209 431).

Принимая такое решение суд учитывает, что установленная судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает аналогичную стоимость восстановительного ремонта, установленную и выплаченную истцу страховой компанией, что, в данном случае, исключает неосновательное обогащение истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Фактически, в данном случае, доводы истца о компенсации морального вреда, сводятся к причинению материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных с причинением материального ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, и действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда.

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 180 рублей 10 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 25.04.2018 (т. 1 л. д. 22), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 54 копейки, подтвержденные банковским чеком-ордером от 04.12.2018 (т. 1 л. д. 7).

Разрешая требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью явки на итоговые судебные заседания, суд учитывает, что истец Рябов С. Н. зарегистрирован по месту жительства в Архангельской области, фактически проживает по адресу: **.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, а в связи с явкой в суд 26.09.2019 и 30.09.2019 понес транспортные расходы на приобретение дизельного топлива, стоимостью 45,99 руб./л, составившие, согласно представленным чекам, 5918 рублей 45 копеек.

Из представленных истцом и не оспоренных ответчиком сведений о количестве расходуемого его автомобилем марки «БМВ» топлива (12 л/100 км) и расстояния от места жительства истца до местонахождения суда (309 км) следует, что фактический размер транспортных расходов истца на приобретение топлива для явки в суд составляет 4739 рублей 97 копеек (309 км х 4 / 12 л х 45,99 руб.). Именно указанный размер транспортных расходов, подтвержденных кассовыми чеками ООО «Шелл нефть» от 26.09.2019 и от 30.09.2019, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2018 № ** и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № ** (т. 1 л. д. 23-25).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца, фактически заключающейся в консультировании и составлении искового заявления, возражения стороны ответчика, считает заявленную сумму расходов в размере 25000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова С.Н. к ОАО «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Псковвтормет» в пользу Рябова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 518 рублей, и судебные расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтового отправления в размере 180 рублей 10 копеек, проезда для явки в суд в размере 4739 рублей 97 копеек, государственной пошлины в размере 3 095 рублей 54 копейки, а всего 107 533 (сто семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 61 копейку, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Судья И. Н. Зиновьев