Решение по делу № 2-9120/2015 от 13.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Семянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зиновой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зиновой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <иные данные> между Банком и Зиновой И.С. заключен кредитный договор № 5459, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> руб., под 20.95 % годовых, на срок до <иные данные>. При этом ответчик обязался погашать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей по кредиту. Истец исполнил свои обязательства по настоящему договору, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязанности, по возврату кредита, уплате процентов.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе <иные данные>.в счет неустойки, 4002 <иные данные>. в счет просроченных процентов, <иные данные>. в счет просроченного основного долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание с требованиями истца в части размера основного долга и процентов согласилась, просила об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зиновой И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 521 750 руб., под 20,95 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата определенной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов искового заявления, и предоставленной выписки по счету заемщика, следует, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, имеет задолженность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на дату подачи иска составляет: 4002 руб. 88 коп.в счет просроченных процентов, 44395 руб. 93 коп. в счет просроченного основного долга. В связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения оплаты по договору.

Представленный расчет у суда сомнений в правильности не вызывает, так как составлен арифметически правильно, основан на условиях вышеназванного договора, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик доводы истца, изложенные в исковом заявлении в судебном заседании не опровергла.

Суд, основываясь на представленных доказательствах, на основании указанных норм закона, судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполнены, в связи с вышеизложенным суд удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком условий договора о возврате кредита и уплаты процентов нашли подтверждение в судебном заседании, установлены основания для взыскания с ответчика неустойки. Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, ответчиком расчет не оспорен.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая доводы ответчика о причинах нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку с заявленной по иску суммы до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1801 руб. 94 коп., пропорционально удовлетворенным требовнаиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 4002 ░░░. 88 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1801 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░