Решение по делу № 33-8051/2020 от 05.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8051/2020    Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Мирогородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2020 по частной жалобе ТСЖ «Северный» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, состоявшееся по делу по иску Кудрявцева Сергея Юрьевича к ТСЖ «Северный» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Красненко В.В., который просил оставить частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев С.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика ТСЖ «Северный» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива и величины ущерба.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ТСЖ «Северный» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: явилась ли причиной залива <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, произошедшего <дата> расстыковка трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении данного многоквартирного дома, вызванная сильными осадками; какие повреждения были причинены квартире, в результате залива, произошедшего <дата>; какой объем ремонтно-восстановительных работ необходим для устранения следов залива, какова их рыночная стоимость? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оплата экспертиза возложена ответчика ТСЖ «Северный».

В частной жалобе ответчик ТСЖ «Северный» просит определение суда от <дата> отменить, выражая свое несогласие с поставленными судом вопросами перед экспертом.

В судебное заседание суда апелляционной ответчик ТСЖ «Северный» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для своей неявки не представил, об отложении

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствии ответчика, так как он надлежащим образом извещены о слушании дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку в остальной части указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом перед экспертом.

Между тем, в силу п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств частная жалоба ТСЖ «Северный» на определение о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ТСЖ «Северный» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи