Решение по делу № 2-37/2020 от 24.06.2019

Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                        16 января 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием ответчика Лушниковой О.В. и её представителя по доверенности Купряковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Герасевой Т.В., Лушниковой О.В., Лушникову В.А., Дзюба А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным выше иском к ответчику Герасевой Т.В., указав, что между банком и ФИО17. 19.02.2013 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО19. кредит в сумме 100 000 рублей под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО18. умер 08.09.2014. По состоянию на 17.06.2019 образовалась задолженность перед банком в общей сумме 77 825,59 рублей.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из положений ГК РФ не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, которые становятся солидарными должниками. В случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что наследниками после смерти ФИО8 являются Лушникова О.В., Лушников В.А., Дзюба А.А., которые определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.08.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом уточнений, после заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № 174726123 от 19.02.2013 в размере 99 198,25 рублей, из которых: 49 151,61 рубль – сумма просроченного долга, 12 826,07 рублей – сумма процентов, 29 517,90 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 7 702,67 рубля – штрафные санкции по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534,77 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лушникова О.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что является супругой умершего ФИО20., после его смерти вступила в права наследования вместе с двумя детьми – Лушниковым В.А. и Дзюба А.А. Ответчик Герасева Т.В. является её сестрой, к умершему ФИО21. не имеет никакого отношения. О кредите супруга она знала, но после смерти мужа по кредиту не платила, поскольку не было финансовой возможности, их дети тоже не платили. Требования от банка по оплате задолженности не получали. Наличие задолженности и факт просрочки платежей подтвердила.

Представитель ответчика Лушниковой О.В. – Купрякова Т.А. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, который пропущен по трем вариантам: в октябре 2014 года ответчики обращались в банк с уведомлением о смерти основного заемщика, но банк длительно не обращался в суд; с ноября 2014 года, когда ответчики подали иск к банку о переводе долга; с октября 2015 года, когда была сформирована окончательная задолженность по задолженности ФИО8, что следует из расчета цена иска. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о неустойке.

Ответчики Лушников В.А. и Дзюба А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В возражениях на иск просили отказать в удовлетворении требований и применить к требованиям истца срок исковой давности по тем, что основаниям, которые заявлены Лушниковой О.В. и её представителем Купряковой Т.А.

Ответчик Герасева Т.В. в судебное заседание не явилась, суд признала ее извещенной надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку почтовый конверт о направлении судебного извещения вернулся в суд неврученным адресату с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо - нотариус Марсакова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах не явки не уведомляла.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что 19.02.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28 % годовых. Указанную сумму заемщик обязан возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика являлось надлежащим до дня смерти заемщика, наступившей 08.09.2014.

Обращаясь в суд с иском 24.06.2019, банк изначально просил взыскать с наследника заемщика Герасевой Т.В. задолженность по договору по состоянию на 17.06.2019 в размере 77 825,59 рублей, из которых: просроченный основной долг –66 568,22 рублей, просроченные проценты – 9 089,76 рублей, штрафные санкции по уплате процентов – 2 167,61 рублей.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Фактическое принятие наследства признается, пока не доказано иное.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что заемщик ФИО8 умер 08 сентября 2014 года, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации города Оренбурга.

Из наследственного дела №, начатого нотариусом Марсаковой Т.М. после смерти ФИО8, следует, что наследниками принявшими наследство в установленный законом срок путем подачи заявлений нотариусу являются жена Лушникова О.В. и дети умершего: сын Лушников В.А., дочь Дзюба А.А.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о наследнике Герасевой Т.В., в судебном заседании ответчик Лушникова О.В. пояснила, что Герасева Т.В. приходится ей сестрой и никакого родственного отношения к умершему ФИО8 не имеет.

Поскольку у суда не имеется доказательств того, что Герасева Т.В. принимала в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО8, суд приходит к выводу, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, в иске к Герасевой Т.В. суд отказывает в полном объеме.

Материалами наследственного дела также подтверждено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 вошла 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады и компенсации.

18.10.2017 наследники Лушникова О.В., Лушников В.А., Дзюба А.А. получили у нотариуса свидетельства о наследовании по закону на доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Лушникова О.В., Лушников В.А., Дзюба А.А., ответственность которых перед кредитором наследодателя ограничена стоимостью принятого наследственного имущества.

Исходя из того, что материалы наследственного дела не содержали сведений о рыночной стоимости наследственного имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9, назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Иванова М.В. (ООО «Агентство экспертизы и оценки «Прайд») от 12.11.2019, рыночная стоимость объекта исследования – 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилой 4-комнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС, определенная линейным методом по состоянию на 08.09.2014, составляет округленно 416 782 рубля, нелинейным методом – 291 747 рублей.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта Иванова М.В., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, эксперт имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Возражений по результатам судебной экспертизы не поступило от лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований не согласиться с экспертизой и суд.

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство того, что стоимость наследственного имущества значительно превышает заявленную к взысканию сумму долга, что свидетельствует о том, что размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Все ответчики заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности, который, по их мнению, пропущен по трем основаниям:

- с октября 2014 года, когда ответчики обращались в банк с уведомлением о смерти основного заемщика, но банк длительно не обращался в суд;

- с ноября 2014 года, когда ответчик Лушникова О.В. подала иск к банку о переводе долга на неё;

- с октября 2015 года, когда была сформирована окончательная задолженность по задолженности ФИО8, что следует из расчета цены иска на л.д. 19.

Однако суд не соглашается с заявлениями ответчиков о пропуске всего срока исковой давности, исходя из следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 19.02.2013, графиком платежей по кредиту предусмотрено, что платеж подлежал оплате ежемесячно, последняя дата платежа согласно графику – 19.02.2018.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по исполнению кредитного обязательства ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу, предусмотренному графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В суд с иском банк обратился 24.06.2019, соответственно, по платежам подлежащим уплате до 24.06.2016, истцом пропущен срок исковой давности. В отношении платежей, предусмотренных графиком платежей после 24.06.2016 года и фактически не исполненных наследниками заемщика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Сумма исковых требований уточнена истцом в процессе рассмотрения дела судом, именно за период просрочки с 24.06.2016 по 24.06.2019.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности с октября 2014 года, когда ответчики обращались в банк с уведомлением о смерти основного заемщика, но банк длительно не обращался в суд, основан на неверном токовании материального закона, поскольку уведомление кредитора о смерти должника не прекращает обязательство. Кроме того, факт уведомления банка ответчиками о наступлении смерти основного заемщика не подтвержден доказательствами.

По тем же основаниям суд не соглашается с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности с ноября 2014 года, когда ответчик подала иск к банку о переводе долга на неё. При этом суд также учитывает, что о данном иске банк не знал, поскольку из предоставленных в дело копий документов, усматривается, что Лушникова О.В. дважды подавала в суды иск к банку о расторжении кредитного договора, заключенного с её супругом, однако в обоих случаях, иск не был принят к производству суда. Первый раз иск возвращен в связи с неподсудностью, второй раз иск возвращен в связи с не устранением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Также суд не соглашается и с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности с октября 2015 года, когда была сформирована окончательная задолженность по задолженности ФИО8 согласно расчету цены иска на л.д. 19.

Материалами дела не подтверждено, что банк сформировал полную задолженность в октябре 2015 года, так как изначальный расчет цены иска выполнен по состоянию на 17.06.2019.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что банк направлял в адрес основного заемщика, либо его наследников требование о досрочном погашении задолженности, т.е. отсутствуют сведения о том, что банк изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы дога.

На получение от банка требования о досрочном погашении задолженности сторона ответчиков в суде не ссылалась, факт неполучения требований банка подтвержден в суде и самой Лушниковой О.В.

В наследственном деле после смерти ФИО8 имеются сведения о том, что в феврале 2019 года Совкомбанк обращался к нотариусу с заявлением о предоставлении сведений на наследников умершего должника, в ответ нотариус сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, исходя из принципа неразглашения тайны совершения нотариального действия.

В деле имеется уведомление перед направлением иска в суд о том, что банк просил Герасеву Т.В. исполнить кредитное обязательство умершего должника в срок до 15.04.2019, вместе с тем, это уведомление было направлено ненадлежащему лицу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до дня обращения в суд с рассматриваемым иском банку не было известно о том, кто именно должен отвечать по обязательствам умершего.

Таким образом, обстоятельств досрочного истребования задолженности не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что за период с 24.06.2016 по 24.06.2019 срок исковой давности не пропущен, требования банка подлежат удовлетворению в данной части.

Так за период с 24.06.2016 по 19.02.2018 (последний платеж по графику платежей) взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат следующие суммы: основной долг - 49 151,61 рубль, проценты за пользование кредитом - 12 826,07 рублей.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела не подтвержден факт своевременного уведомления банка ответчиками о смерти заемщика, а ответчиком Лушниковой О.В. признано обстоятельство того, что о кредитном обязательстве ей было известно. В связи с чем, не имеется оснований для снижения процентов.

Банк также просит о взыскании неустойки на просроченный основной долг - 29 517,90 рублей и неустойки на просрочку по уплате процентов – 7 702,67 рублей за период с 24.06.2016 по 24.06.2019.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, без заявления ответчика физического лица, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.        В то время в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки подлежит снижению с 29 517,90 рублей до 15 000 рублей и с 7 702,67 рубля до 3 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков Лушниковой О.В., Лушникова В.А., Дзюба А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 293 рубля.

Кроме того, на основании ст. 80, 85, 94, 96 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» (сотрудником которого является эксперт Иванов М.В.) стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лушниковой О.В., Лушникову В.А., Дзюба А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лушниковой О.В., Лушникова В.А., Дзюба А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 19.02.2013 года по состоянию на 24.06.2019, из которых: 49 151,61 рубль – сумма просроченного долга, 12 826,07 рублей – сумма процентов, 15 000 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 3 800 рублей – штрафные санкции по уплате процентов.

Взыскать солидарно с Лушниковой О.В., Лушникова В.А., Дзюба А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 293 рубля.

Взыскать солидарно с Лушниковой О.В., Лушникова В.А., Дзюба А.А. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Герасевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 23 января 2020 года.