Решение по делу № 22-9/2020 от 29.11.2019

Дело № 22-9/2020

Судья Литвинов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 9 января 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Свинцовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** Пандакова В.К. на постановление Первомайского районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении представления начальника Первомайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Козлова, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, осужденного приговором мирового судьи судебного участка *** г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника – адвоката Свинцову Е.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка *** г. Козлов А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без разрешения УИИ, а также пройти курс лечения от алкоголизма.

Начальник Первомайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** обратился в Первомайский районный суд *** с представлением об отмене Козлову А.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Пандаков В.К. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

В обоснование представления указывает, что осужденный Козлов А.А. систематически нарушал общественный порядок, за что 5 раз привлекался к административной ответственности, кроме того, не принял мер для прохождения курса лечения от алкоголизма, неоднократно предупреждался сотрудниками УИИ об отмене условного осуждения, однако продолжил нарушать общественный порядок и не исполнил возложенную судом обязанность – пройти лечение от алкоголизма. Приведенные обстоятельства являлись основанием для отмены Козлову А.А. условного осуждения.

По мнению автора представления, ссылка суда на нерассмотренное представление о продлении Козлову А.А. испытательного срока несостоятельна, поскольку настоящее представление является самостоятельным предметом проверки суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сухарев Е.К. в интересах Козлова А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что условно осужденный Козлов А.А. был постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и *** г. ознакомлен с требованиями законодательства о порядке отбывания наказания в виде условного осуждения.

Приговором на осужденного Козлова А.А. в период испытательного срока был возложен ряд обязанностей.

Поводом для обращения ***. с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, послужило привлечение осужденного *** г. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также не исполнение обязанности – пройти курс лечения от алкоголизма. В судебном заседании представителем УИИ сообщено о совершении осужденным административного правонарушения еще и *** г.

Таким образом, осужденный в течение года, предшествующего обращению с рассматриваемым представлением уголовно-исполнительной инспекции, 5 раз нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные факты не получили надлежащей оценки суда в обжалуемом постановлении, не оценен судом систематический характер допущенных осужденным нарушений общественного порядка.

В обжалуемом постановлении суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения с одновременным принятием решения о продлении осужденному испытательного срока, ссылается на нерассмотренное представление УИИ от *** г. о продлении Козлову А.А. испытательного срока.

Вместе с тем, вывод суда о нецелесообразности отмены условного осуждения в связи с тем, что представление о продлении испытательного срока не рассмотрено, осужденный был повторно предупрежден УИИ о возможности отмены условного осуждения непосредственно перед обращением с настоящим представлением, не основан на законе, связывающем решение вопроса об отмене условного осуждения, в том числе, и с фактами систематического нарушения общественного порядка и привлечения в связи с этим к административной ответственности, а также систематического не исполнения возложенных обязанностей.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если основано на исследованных материалах с проверкой всех доводов сторон.

Судом не были выполнены указанные требования закона. Суд фактически уклонился от надлежащего рассмотрения представления, не проверив и не оценив доводы уголовно-исполнительной инспекции о систематическом нарушении общественного порядка, не исполнении возложенной обязанности, не исследовал данные о личности осужденного, о предпринимаемых мерах к трудоустройству, лечению, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым при апелляционным рассмотрении и влекущим отмену обжалуемого постановления в силу ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть выявленные нарушения, рассмотреть материал с проверкой всех доводов, в том числе, содержащихся в апелляционном представлении, после чего принять законное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда *** г. в отношении Козлова отменить.

Материал по представлению начальника Первомайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** об отмене Козлову А.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий -