Решение по делу № 2а-2628/2019 от 11.06.2019

Дело № 2а-2628/2019

44RS0001-01-2019-002765-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием представителя административного истца Козлова О.В., представителей административных ответчиков УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В., Ширяевой О.С., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Молодова А.В. и должника Мезинцева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ершова Р.А. к ФССП России, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, бездействия УФССП России по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Р.А. обратился в суд с административным иском к ФССП России, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Требования мотивировал тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Мезинцев И.И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Ершову Р.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата> указанный приговор изменен в части суммы взыскания с осужденного морального вреда. С Мезинцева И.И. в пользу Ершова Р.А. взыскано 200 000 рублей. <дата> на основании выданного судом исполнительного листа от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Свердловскому районам по г. Костроме ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мезинцева И.И. о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. По состоянию на день подачи искового заявления с должника взыскано в общей сложности 10 000 рублей, причем все взыскания приходятся на 2007-2008 годы. Истец полагает, что причиной неисполнения приговора суда в отношении Мезинцева И.И. явилось бездействие службы судебных приставов по исполнению судебного акта. Данное нарушение выразилось в следующем. <дата> исполнительное производство возбуждено заново, однако в материалах дела отсутствует постановление о его прекращении до повторного возбуждения <дата> (не установлено, по каким причинам оно было окончено). <дата> исполнительное производство от <дата> (№) окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако документы по окончанию исполнительного производства, включая исполнительный лист, в адрес Ершова Р.А. направлены не были; в материалах исполнительного производства отсутствует постановление от <дата> о его окончании. <дата> была подана жалоба на бездействие СПИ в УФССП России по Костромской области. На жалобе есть отметка-штамп о принятии, однако жалоба не рассмотрена, ответ заявителю не направлялся, в ответе прокуратуры г. Костромы (исх. № от <дата>) указано, что в период с 2013 по 2015 годы жалоб в УФССП по Костромской области не поступало, т.е. в жалобе от <дата> есть отметка УФССП о принятии жалобы, однако она зарегистрирована не была. <дата> подавалась жалоба в прокуратуру Костромской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. Исходя из ответа прокуратуры г. Костромы по итогам проверки прокурором принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Направлена информация о принятии мер прокурорского реагирования. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту, СПИ якобы установил, что должник не проживает. При этом акт не содержит времени совершения исполнительного действия, нет указаний на участие понятых, не ясно, где не проживает должник. Истец полагает, что данный акт был составлен в кабинете без фактического выхода на место совершения исполнительного действия. Судебным приставом-исполнителем поверхностно проводилась работы по выяснению наличия счетов в банках, открытых на имя должника, наличия у него в собственности недвижимого имущества и автотранспортных средств, а также по поводу факта наличия трудовых отношений у должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были обнаружены счета должника, открытые <дата>, <дата>, <дата>. На данных счетах обнаружены денежные средства, но каких–либо действий, направленных на обращение взыскания на них не принято. Запросы направлялись редко с недостаточной периодичностью. Подобное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что за период с 2007 по 2016 взыскано с должника лишь 10 000 рублей. Из приговора Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> следует, что Мезинцев И.И. характеризовался по месту работы положительно, что свидетельствует о наличии у него по состоянию на октябрь 2015 года места работы, соответственно дохода. Бездействие службы судебных приставов на тот период времени привело к невозможности обращения взыскания по исполнительному листу на доходы должника. <дата> Ершов Р.А. обратился с жалобой в УФССП России по Костромской области, в которой просил провести проверку установить статус исполнительного производства, установить место нахождения исполнительного листа. В уставленный законом срок ответа на жалобу не получил. Судебными приставами не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействие УФССП России по Костромской области нарушает его права и законные интересы. Просит суд признать действия судебных приставов, приведших к неисполнению приговора Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, незаконными; признать бездействие Управления ФССП по Костромской области, выразившееся в неполучении ответа на жалобу от <дата>, незаконным; взыскать с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, - 190 000 рублей, взыскать с ФССП РФ за счет казны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 827,97 рублей, моральный вред 1 000 000 рублей.

Определением суда от <дата> производство по административному делу в части требований Ершова Р.А. о взыскании с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в сумме 190 000 рублей, о взыскании с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 827,97 рублей, о взыскании с ФССП за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (п. 3 – 5 просительной части административного иска) прекращено, с передачей требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Молодов А.В., на исполнении у которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство, заинтересованное лицо должник Мезинцев И.И.

В судебном заседании административный истец Ершов Р.А. не участвовал, направил в суд представителей.

Представитель административного истца по доверенности Козлов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство трижды прекращалось, исполнительный лист взыскателю не направлялся. Судебными приставами-исполнителями достаточные меры не принимались, не устанавливалось место нахождение должника в местах лишения свободы, не направлялись все возможные запросы. Инициатива службой судебных приставов не проявлялась, активные действия начались после того, как ответчику стало известно о наличии иска в суде. Длительность бездействия имела место с 2008 года по <дата>.

Представитель административного истца по доверенности Женов И.В., участвовавший в предыдущем судебном заседании, исковые требования считал законными и обоснованными, просил их удовлетворить. Указал, что обжалуется бездействие за периоды, когда исполнительно производство было действующим. Длительное время не было известно о месте нахождения исполнительного листа. За периоды, в которых исполнительное производство являлось действующим, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> судебные приставы-исполнители обязаны были совершить исчерпывающие меры по исполнительному производству.

Представители административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Ширяева О.С., Егорова Т.В., а также ранее участвовавшая в деле Дубовая К.А., исковые требования не признали. Позиция ответчиков сводится к тому, что по исполнительному производству в периоды его возбуждения проводились все необходимые исполнительные действия, направлялись запросы, установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. Взыскатель в лице представителя в 2018 году ознакамливался с исполнительным производством, заявлений о возобновлении производства не подавал, о неполучении исполнительного листа не уведомлял. Исполнительный лист направлялся в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном производстве, курьерской почтой и был возвращен обратно в отдел судебных приставов-исполнителей, как невостребованный взыскателем. Конверт с исполнительным листом фактически передан из курьерской службы в ОСП в июне 2019 года. Начальником отдела принято решение о возбуждении исполнительного производства по обнаруженному листу. Истец не указал период, за который оспаривает бездействие. С учетом изложенного в иске, административный истец пропустил срок обжалования оспариваемого бездействия. Ответ на жалобу от <дата> был направлен взыскателю и получен последним.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Молодов А.В. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство находится у него на исполнении. В рамках исполнительного производства направлены запросы, осуществлен выход в адрес должника, установлено место его нахождения, наличие у должника имущества и источника дохода не выявлено, должник официально не трудоустроен. Должнику выдано направление в службу занятости населения для трудоустройства.

Заинтересованное лицо Мезинцев И.И считал, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствовало бездействие. Пояснил, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. О наличии задолженности перед взыскателем Ершовым Р.А. в сумме 200 000 рублей, за вычетом ранее взысканных сумм, ему известно. От выплаты задолженности не отказывается, однако у него отсутствуют денежные средства. С его стороны имело место бездействие по выплате взыскателю присужденной по приговору суда денежной суммы, поскольку он (Мезинцев И.И.) длительное время находился в местах лишения свободы, где не работал. При наличии финансовой возможности погасит долг по исполнительному производству.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, в редакции кассационного определения от <дата>, Мезинцев И.И., <дата> г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с Мезинцева И.И. в пользу Ершова Р.А. взыскано возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в сумме 200 000 руб.

Согласно содержанию приговора на момент осуждения Мезинцев И.И. являлся студентом.

Вступивший <дата> в законную силу приговор, в том числе в части гражданского иска, обращен к принудительному исполнению путем направления <дата> судом в службу судебных приставов исполнительного листа на сумму 200 000 рублей (л.д. 64-65). В исполнительном листе указана дата рождения должника, место рождения, адрес проживания: <адрес> (л.д. 65). По данному адресу должник зарегистрирован по месту жительства с 2002 года по настоящее время, что подтверждается адресной справкой (л.д. 113). В исполнительном производстве также указаны сведения о взыскателе, в том числе адрес проживания: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО11 от <дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мезинцева И.И. денежных средств в размере 200 000 руб.

Представленные в материалы дела копии запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них за 2007, 2009 г.г. (л.д. 72-86) свидетельствуют о том, что ходе исполнительного производства в период после его первичного возбуждения судебным приставом принимались меры ко взысканию с должника денежных средств и установления имущества последнего. Так, направлялись запросы: в Росреестр от <дата>, в ПФР от <дата>, в МОГТО и РАТС ГИБДД УВД Костромской области от <дата>, в ГИБДД от <дата>, в ГИБДД, Центр ГИМС МЧС, Гостехнадзор от <дата>, в ООО КБ «Аксон Банк», БинБанк, ОАО «Внешторгбанк», АБ «Газпромбанк», Костромаселькомбанк, ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Стратегия», АКБ «Славянский банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Банк ВЕФК» от <дата>, в ПФР от <дата>. Согласно ответу Росреестра имущества у Мезинцева И.И. не имеется (л.д. 84), согласно ответу ПФР от <дата> индивидуальные сведения о стаже и заработке должника за 2006 год были предоставлены ОАО «Фанплит» (л.д. 85), согласно ответу ГИБДД от <дата> за Мезинцевым И.И. автотранспортных средств не значится (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от <дата> ввиду невыплаты должником присужденной приговором денежной суммы в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения, с должника Мезинцева И.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы (л.д. 86).

Согласно следующим записям, содержащимся в описи исполнительного производства (л.д. 73): оплачено по ПКО № от <дата> – 1000 руб., оплачено по ПКО № от <дата> – 1000 руб., оплачено по ПКО № от <дата> – 1000 руб., оплачено по ПКО № от <дата> – 1000 руб., оплачено по ПКО № от <дата> – 1000 руб., оплачено по ПКО № от <дата> – 1000 руб., оплачено по ПКО № от <дата> – 1000 руб., оплачено по ПКО № от <дата> – 1 000 руб., оплачено по ПКО № от <дата> – 1000 руб., оплачено по ПКО № от <дата> – 1000 руб., оплачено по ПКО № от <дата> – 1 000 руб., в период с апреля 2007 года по апрель 2008 года в рамках исполнительного производства с должника взыскано 11 000 руб.

Следующим документом в материалах исполнительного производства значится копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО12 от <дата> о возбуждении исполнительного производства под регистрационным номером № (л.д. 68-69).

Как следует из объяснения представителя административного ответчика Дубовой К.А., установить оканчивалось ли исполнительное производство до 2011 года не представилось возможным, поскольку в 2011 году в ОСП произошел переход на другую базу данных - с ПК «Судебных пристав» на «АИС-ОСП». По мнению представителя Дубовой К.А. в 2011 году произошло лишь изменение номера исполнительного производства ввиду перерегистрации базы данных. Не возражала, против доводов представителей административного истца о том, что с <дата> по <дата> исполнительное производство являлось действующим.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 55-59, 99) в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем направились: извещения о вызове на прием от <дата>, от <дата>, запросы оператору сотовой связи <дата>, от <дата>, запрос в ГИБДД от <дата>, запрос в ФНС от <дата>, запрос в ПФР от <дата>, запросы в банки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. На запросы получены ответы: из Сбербанка от <дата>, от <дата>, от <дата> о наличии у должника счетов с остатками 107,84 руб., 409,78 руб. и 10,6 руб. В соответствии с ответами банка от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> – нет сведений. В ответе оператора сотовой связи МТС от <дата> поступила информация о зарегистрированных абонентских номерах и сведения о платежах в сумме 0 руб.. По информации ПФР от <дата> у должника имеется СНИЛС 14279907495, иные сведения отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО13 от <дата> исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 102).

<дата> Ершов Р.А. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Костромской области (л.д. 219). Сведений о признании жалобы обоснованной не имеется.

<дата> в прокуратуру Костромской области поступила жалоба от Ершовой Л.В. - мамы взыскателя Ершова Р.А. на предмет длительного неисполнения решения суда (л.д. 98).

По итогам прокурорской проверки на указанное постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> первым заместителем прокурора г. Костромы принесен протест от <дата> №. Как отмечено в протесте, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о наличии и (или) отсутствии недвижимого имущества у ФИО15 на территории РФ, Костромской области, сведения запрашивались только в отношении недвижимого имущества на территории г. Костромы, перед окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не запрошена актуальная информация о наличии у должника имущества, расчетных счетов, иного имущества, на которое впоследствии возможно обращение взыскания. В указанном протесте заместителем прокурора начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области предложено постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> отменить, как незаконное (л.д. 104).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО16 от <дата> постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером №-ИП, судебному приставу указано на необходимость принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушева А.Н. от <дата> исполнительное производство возобновлено за номером №ИП.

В период с <дата> по <дата> судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки от <дата>, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от <дата>, от <дата>, запросы в банки от <дата>, в ПФР от <дата>, от <дата>, от <дата>, запрос в ГИБДД от <дата>, запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества от <дата> (л.д. 88), от <дата> (л.д.71), извещения о вызове должника на прием от <дата>, постановление о распределении денежных средств от <дата>. На запросы получены ответы: из Сбербанка от <дата> - о наличии у должника счетов с остатками 0 руб., 409,78 руб. и 10,6 руб. В соответствии с ответами иных банков от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – нет сведений. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Костромской области от <дата> сведения о правах Мезенцева И.И. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 71). <дата> в 15.20 час. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО12 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от <дата> (л.д. 87). Согласно акту судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Со слов соседей из <адрес>, там проживают родители. Из акта усматривается, что на момент совершения исполнительных действий последних дома не оказалось. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, о чем составлен акт от <дата> (л.д. 70). В акте отражено, что должник не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 от <дата> исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 62-63).

Согласно представленной в материалы дела копии конверта исполнительный лист был возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе, из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заказным письмом с уведомлением о вручении <дата>. Имеется отметка курьерской службы, проставленная на обороте указанного конверта, о возврате конверта, как невостребованного адресатом, по истечении срока хранения <дата> (л.д. 66-67).

Согласно доводам представителя административного ответчика Дубовой К.А. фактически исполнительный лист был передан в ОСП из архива курьерской службы в июне 2019 года. Поскольку в июне 2019 года должностным лицам ОСП стало достоверно известно о том, что взыскатель не получил исполнительный лист, начальником отдела принято решение о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО32 от <дата> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера №-ИП. Этим же постановлением судебному приставу исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 43).

С указанной даты (<дата>) исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Молодова А.В.

В рамках возобновленного с <дата> исполнительного производства направлены запросы от <дата>, от <дата> в форме электронного взаимодействия: в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, в ПФР, в кредитные организации и ФНС о розыске счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ГИБДД, операторам сотовой связи, в УФМС, запрос о должнике и его имуществе (л.д. 43-56), запрос в ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области от <дата> (л.д. 120-121,133), приняты постановления о розыске счетов наложении ареста на денежные средства должника от <дата> (л.д. 134-143), постановлением от <дата> направлено поручение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району (л.д. 144), направлены запросы в отношении супруги должника Мезинцевой М.А. на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества от <дата>, о месте регистрации от <дата> (л.д. 146), о наличии транспортных средств (л.д. 145).

Согласно полученным ответам: из ГИБДД от <дата> - сведения о наличии у должника денежных средств транспортных средств отсутствуют, из ОАО «МТС» от <дата> - нет сведений, из ОАО «Мегафон» от <дата> - нет сведений, из ФНС от <дата> – нет сведений, из АО «Тинькофф Банк» от <дата> и ООО «Костромаселькомбанк» от <дата> - нет сведений, согласно ответу филиала № по г. Костроме ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» от <дата> – Мезинцев И.И. на учете не состоял и не состоит, согласно ответу УВМ УМВД России по Костромской области - адрес должника, указанный в исполнительном производстве, совпадает с адресом его регистрации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО17 осуществлен выход в адрес должника (<адрес>), о чем составлен акт совершения исполнительных действий от <дата> в 19 час. 10 мин. Согласно содержанию акта со слов старшей по дому ФИО20 по указанному адресу проживают родители должника, работают по сменному графику. В момент совершения исполнительных действий были на работе (л.д. 60).

В ходе совершения исполнительных действий установлено место жительства должника по адресу: <адрес>, о чем судебным приставом-исполнителем Молодовым А.В. составлен акт совершения исполнительных действий от <дата> (л.д. 132). Согласно акту от <дата> по данному адресу должник проживает около 3 лет, без регистрации. По данному адресу также проживают бабушка ФИО21 и супруга должника ФИО22 В ходе осмотра помещения установлено, что имущества, принадлежащего должнику Мезинцеву И.И., не имеется. Со слов супруги должник неофициально работает на стройке.

Повесткой судебного пристава-исполнителя Молодова А.В. должник Мезинцев И.И. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата> (л.д. 126).

<дата> судебным приставом-исполнителем Молодовым А.В. у должника Мезинцева И.И. отобрано объяснение, в соответствии с которым последний проживает по адресу: <адрес> 2015 года, женат, детей не имеет. По данному адресу проживет с супругой ФИО22 и бабушкой ФИО21 Постоянный источник доход отсутствует. Транспортными средствами, техникой не владеет. В настоящее время зарабатывает случайными заработками. С 2007 года состоит на учете в наркодиспансере. Супруга в настоящее время не работает (л.д. 128).

<дата> судебным приставом-исполнителем должнику Мезинцеву И.И. вручено направление в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве. В этом же направлении должник проинформирован о существовании информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», позволяющей неработающему должнику осуществить расширенный поиск вакансий, разъяснено право на трудоустройство за пределами населенного пункта, в котором он проживает (л.д. 129).

Требованием судебного пристава-исполнителя от <дата>, полученным Мезинцевым И.И. <дата>, на должника возложена обязанность в 10-дневный срок предоставить копию направления о трудоустройстве в центр занятости населения г. Костромы с отметкой специалиста ЦЗН о принятии направления (л.д. 127).

Согласно отметке от <дата>, проставленной специалистом ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» на корешке уведомления, Мезинцев И.И. поставлен на регистрационный учет с <дата> в целях поиска подходящей работы (л.д. 131).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, с учетом позиций сторон и в целях проверки имущественного положения должника в период с 2007 года по настоящее время, направлялись запросы, на которые получены следующие ответы.

Согласно адресной справке Мезинцев И.И. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По информации ИЦ УМВД России по Костромской области от <дата> Мезинцев И.И. был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г. 6 м. лишения свободы с испытательным сроком 3 г. Постановлением этого же суда от <дата> испытательный срок отменен, направлен на 3 г. 6 м. лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Приговором Островского районного суда Костромской области от <дата> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на 6 г. лишения свободы, с зачетом периодов нахождения под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. <дата> прибыл из СИЗО-1 г. Костромы в ФКУ ИК-1 г. Костромы, убыл <дата> в ФКУ ИК-4 Костромской области. Освобожден <дата> из ФКУ ИК-2 Костромской области по отбытии срока наказания.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, постановленным в апелляционном порядке при пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, осужден по ст. 319, ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 л. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г., постановлениями Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и от <дата> испытательный срок продлен в целом на 2 м. Освобожден <дата> по истечении испытательного срока из филиала № по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области.

В период нахождения в исправительной колонии, а именно <дата>, Мезинцев И.И. вступил в брак с ФИО29 (Потехиной) М.А., о чем в отделе ЗАГС по Поназыревскому муниципальному району Костромской области составлена запись акта о заключении брака № от <дата>.

Мезинцев И.И. и ФИО22, зарегистрированная по адресу: <адрес>, недвижимого имущества на территории Российской Федерации за период с 2007 года по настоящее время не имели и не имеют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <дата> (л.д. 187).

Как установлено из содержания приговора Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № Мезинцев И.И., в период рассмотрения данного уголовного дела в 2015 году проживал по адресу: <адрес>, работал у ИП ФИО23 в кафе «Царский погребок».

Вместе с тем, из региональной базы ПФР в <адрес> данных о работодателях Мезинцева И.И. не представлено. Согласно ответу Центра ПФР в Костромской области от <дата>, сведений, составляющих пенсионные права Мезинцева И.И. в период 2015-2016 года, не имеется.

Согласно документам, содержащимся в материале № о продлении испытательного срока осужденному, Мезинцев И.И. с <дата> состоял на учете в филиале № по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области. В соответствии с анкетой Мезинцева И.И. от <дата> адрес регистрации Мезинцева И.И. указан как: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, место работы «прочерк», источник ежемесячного дохода случайные заработки, женат на ФИО22, проживающей по адресу: <адрес>, сведения о задолженности по исполнительным листам «не имеет». По адресу регистрации: <адрес>, проживают отец ФИО24 и мать ФИО25 В объяснениях от <дата>, от <дата>, от <дата> Мезинцев И.И. указал, что проживает по адресу: <адрес>, место работы не указано, в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от <дата> и протоколе об административном правонарушении от <дата>, в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от <дата> и протоколе об административном правонарушении от <дата> в графе место работы информация «не работает». При установлении личности Мезинцева И.И. в судебном заседании <дата> судом установлено, что Мезинцев И.И. работает неофициально строителем, проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ГИБДД по Костромской области от <дата> за период с <дата> по настоящее время транспортных средств за Мезинцевым И.И. и ФИО22 не зарегистрировано, регистрационных действий с транспортными средствами не производилось.

Согласно материалам дела № по иску прокурора г. Костромы к Мезинцеву И.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обозревавшимся в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> прекращено действие права на управление транспортными средствами Мезинцева И.И. до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств. При этом наличие у Мезинцева И.И. транспортных средств не установлено.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из административного иска, истец оспаривает действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, указанные в административном иске, а также в объяснениях представителей административного истца, за период с <дата> до <дата>, в периоды нахождения исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей.

По результатам анализа материалов дела и установленных по делу обстоятельств, суд не находит достаточных оснований считать, что доводы административного истца о наличии действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, приведших к неисполнению приговора от <дата>, нашли свое безусловное подтверждение. Суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, принимались и принимаются меры для исполнения приговора суда от <дата> в соответствии с требованиями, установленными в исполнительном документе и законодательством об исполнительном производстве. Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата произошло ввиду объективных причин: отсутствие доходов у должника, недостаточность денежных средств на счетах последнего, отсутствие у Мезинцева И.И. имущества для погашения задолженности в полном объеме, что не свидетельствует о бездействии, злостном уклонении судебными приставами-исполнителями от исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые бы являлись основанием для удовлетворения административного искового заявления Ершова Р.А.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что должник Мезинцев И.И. в периоды нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время зарегистрированного в собственности движимого и недвижимого имущества не имел, получателем заработной платы или иного дохода не значился.

Сведения, указывающие на трудоустройство должника, в ПФР и ИФНС отсутствуют.

С учетом указанного, информация, изложенная в приговоре Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> о трудоустройстве должника в октябре 2015 года у ИП ФИО23 в кафе «Царский погребок», свидетельствует о том, что должник был трудоустроен неофициально.

Довод представителей административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не направлялись запросы о трудоустройстве должника Мезинцева И.И. в период отбытия им наказания в местах лишения свободы, основанием для удовлетворения настоящего иска не является. В материалах исполнительного производства действительно отсутствуют такие запросы. При этом в период с <дата> по <дата> Мезинцев И.И. находился в заключении. Вместе с тем, сведения о получении Мезинцевым И.И. в СИЗО-1, ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-4 либо в ФКУ ИК-2 судом не установлены. Согласно объяснениям должника Мезинцева И.И. в судебном заседании в период отбывания наказания в исправительных колониях он не был трудоустроен, дохода для погашения задолженности по исполнительному производству не имел. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в связи с ведением исполнительного производства. Полнота и своевременность совершения исполнительных действий оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении тех или них действий в рамках исполнительного производства, допустимо при безусловной доказанности необходимости их совершения в конкретной ситуации и нарушения охраняемых законом интересов взыскателей на исполнение судебного акта вследствие несовершения или несвоевременного совершения таких действий. В данном случае отсутствуют доказательства того, что Мезинцев И.И. являлся получателем дохода, вследствие отсутствия запроса судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве Мезинцева И.И. в период отбывания наказания исполнение приговора суда в части взыскания с последнего денежных сумм было существенно затруднено или стало невозможным.

По аналогичным причинам, ввиду отсутствия в рассматриваемый период у должника дохода и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется достаточных оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями были нарушены права взыскателя в связи с необъявлением должника в розыск. При этом, учитывая, что предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству является взыскание морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Ершова Р.А., в результате совершения должником преступления, суд соглашается с доводами представителей административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мог по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, без заявления взыскателя.

Доводы административного истца в лице представителей о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы об установления наличия у должника специальных прав на управление транспортными средствами, о нахождении должника в местах лишения свободы, запросов о совершении должником сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, должник не ограничивался в специальных права, праве на выезд и др., судом отклоняются в силу следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания данных Федеральных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что осуществление иных предусмотренных в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительных действий либо не направление запросов, кроме тех, которые были использованы судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мезинцева И.И., повлекло утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а, следовательно, нарушение прав взыскателя судебными приставами-исполнителями упущением имущества и денежных средств должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В обоснование административного иска о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей административный истец ссылается на протест заместителя прокурора г. Костромы от <дата>. С учетом, того что протест прокурора принесен на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства <дата> и неосуществление судебным приставом-исполнителем в период действия исполнительного производства с <дата> по <дата> необходимого комплекса действий, направленных на установление действительного имущественного положения должника.

Как следует из протеста прокурора он принесен в результате проверки обоснованности окончания исполнительного производства в августе 2014 года. Прокурором установлено, что в исполнительном производстве по состоянию на <дата> отсутствуют сведения о наличии и (или) отсутствии недвижимого имущества у ФИО15 на территории РФ, Костромской области, сведения запрашивались только в отношении недвижимого имущества на территории г. Костромы, перед окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не запрошена актуальная информация о наличии у должника имущества, расчетных счетов, иного имущества, на которое впоследствии возможно обращение взыскания.

С учетом наличия указанного протеста прокурора, следует признать, что <дата> исполнительное производство было окончено преждевременно. По состоянию на <дата> судебным приставом-исполнителем не были запрошены достаточные сведения, а именно о наличии и (или) отсутствии недвижимого имущества у ФИО15 на территории РФ, Костромской области, не запрошена актуальная информация по состоянию на август 2014 года о наличии у должника имущества, расчетных счетов, иного имущества, на которое впоследствии возможно обращение взыскания.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в протесте прокурора, не являются достаточным основанием для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку ненаправление судебным приставом-исполнителем указанных в протесте запросов не повлекло неблагоприятных последствий в виде утраты имущества должника, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанный период имущество у Мезинцева И.И. на территории РФ и Костромской области отсутствовало.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в иске, о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, обнаруженные в период с <дата> по <дата> на счета в Сбербанке, материалами дела подтверждается, что такие меры судебными приставами-исполнителями предпринимались. Так, согласно материалам дела, в поступивших в исполнительное производство ответах Сбербанка РФ от <дата>, от <дата>, от <дата> содержалась информация о наличии у Мезинцева И.И. счетов с остатками денежных средств в суммах 107,84 руб., 409,78 руб., 10,6 руб. В ответе банка от <дата> на повторный запрос представлены сведения о наличии у должника счетов с остатками денежных средств в суммах 0 руб., 409,78 руб., 10,6 руб. Согласно сводке по исполнительному производству <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Довод административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО26 допущены нарушения в оформлении акта о совершении исполнительного действия от <дата> (л.д. 70), который не содержит времени исполнительного действия, указания на понятых, и ясности, по какому адресу не проживает должник, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Акт от <дата> не противоречит фактическим обстоятельствам и прав взыскателя не нарушает. Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> у судебного пристава-исполнителя имелся лишь единственный адрес должника, указанный в исполнительном производстве: <адрес>. Таким образом, акт от <дата> составлен по факту непроживания должника по <адрес>. Факт непроживания должника в указанную дату на <адрес> подтвердился в ходе рассмотрения настоящего дела. Установлено, что в октябре 2016 года Мезинцев И.И. проживал по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствуют анкеты Мезинцева И.И. от <дата>, от <дата>, от <дата>, содержащиеся в материале о продлении срока условного осуждения № в которых в качестве адреса проживания указан адрес: <адрес>, и последующие документы, в том числе сведения о проживании должника, установленные в рамках действующего исполнительного производства.

Вопреки доводам истца о нарушении его прав не направлением в его адрес после окончания исполнительного производства исполнительного листа, административными ответчиками представлено подтверждение того, что после окончания исполнительного производства <дата> исполнительный лист направлялся взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением, <дата>. Однако, как неполученный взыскателем, возвращен курьерской службой в ОСП по истечении срока хранения.

Наряду с изложенным, суд считает необъективными доводы административного истца об утрате на сегодняшний день возможности исполнения приговора от <дата>, со ссылками на иные события, в том числе, имевшие место <дата> - об отсутствии в материалах дела постановления о прекращении исполнительного производства до повторного возбуждения <дата>, а также на не направление взыскателю документов, включая исполнительного листа, после окончания исполнительного производства <дата> и <дата>, поскольку указанные обстоятельства не повлекли невозможность дальнейшего движения исполнительного производства, исполнительный лист не утрачен, исполнительное производство после данных событий возобновлялось и в настоящее время также является действующим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска Ершова Р.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, приведших к неисполнению приговора Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанным требованием.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такой же срок для оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) был предусмотрен в ст. 441 ГПК РФ, действовавшей до <дата>.

Как следует из материалов дела все названные в административном иске факты бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей относятся к периодам действия исполнительного производства с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что в июле 2018 года взыскатель в лице представителя по доверенности ФИО7 знакомился с материалами исполнительного производства, что представителем не оспаривается, таким образом сторона взыскателя узнала или должна была узнать о заявленных в административном иске действиях (бездействии) в июле 2018 года.

Судом отклоняется ссылка, содержащаяся в административном иске, на бездействие должностного лица УФССП России по Костромской области по рассмотрению жалобы Ершова Р.А. от <дата>, копия которой, с отметкой о принятии в отделе документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Костромской области, представлена истцом в материалы дела (л.д.119). Об отсутствии ответа на жалобу в установленные сроки стороне взыскателя было известно <дата>, что отражено в жалобах ФИО14 в УФССП по Костромской области и в прокуратуру Костромской области от <дата> (л.д. 95-96, 98). Однако сведений об оспаривании бездействия ввиду отсутствия ответа на жалобу от <дата> в установленные законом сроки не имеется. В ходе прокурорской проверки, доводы заявителя об отсутствии ответа на жалобу обоснованными не признавались, что следует из ответа прокурора, адресованного ФИО14, от <дата> (л.д. 105).

Наряду с изложенным, вопреки доводам представителей административных ответчиков, срок обращения с требованием, изложенным в административном иске Ершова Р.А., о признании бездействия Управления ФССП по Костромской области, выразившегося в неполучении ответа на жалобу от <дата>, не пропущен, поскольку доказательств получения административным истцом на момент подачи искового заявления (<дата>) ответа на его жалобу (обращение) в материалах дела не имеется.

Согласно копии жалобы от <дата> (л.д. 18) в указанную дату Ершов Р.А. обращался в УФССП России по Костромской области с требованием установить местонахождение исполнительного листа, сообщить в каком положении находится исполнительное производство, по какому основанию прекращено, провести служебную проверку, привлечь лиц, допустивших нарушения закона к установленной законом ответственности. Получение жалобы в УФССП в указанную дату подтверждается оттиском штампа службы с датой <дата> (л.д. 18).

Из материалов дела и объяснений представителей УФССП усматривается, что жалоба от <дата> перенаправлена из УФССП по Костромской области в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы для рассмотрения как обращение на основании Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения Ершову Р.А. дан ответ от <дата> №, подписанный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дубовой К.А., о том, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Мезинцева И.И., возбужденное на основании исполнительного документа №, взыскатель Ершов Р.А. Исполнительное производство окончено <дата> на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполниетльного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя <дата>. Ответ содержит ссылку на приложение в виде реестра отправляемой корреспонденции от <дата> (л.д. 165).

Ответ на обращение от <дата> № направлен заявителю по адресу <адрес>, что подтверждается копией списка корреспонденции ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, направляемой почтовой связью, от <дата>, с отметкой о принятии на исполнение курьерской организацией ООО «Федеральная почтовая служба» от <дата>.

Административный истец оспаривает бездействие УФССП России по Костромской области по нерассмотрению жалобы в установленный законом срок, а также неполучение ответа на жалобу.

При этом, в ходе судебного разбирательства на основании объяснений представителей административного истца установлено получение истцом ответа на жалобу после обращения в суд с настоящим иском. Конкретная дата получения ответа истцом не определена.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно ч. ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из жалобы Ершова Р.А. от <дата> следует, что она адресована в Управление ФССП России по Костромской области. Жалоба зарегистрирована <дата>.

Жалоба Ершова Р.А. не содержала информации об обжаловании конкретных постановлений должностных лиц службы судебных приставов, действий (бездействия) конкретных должностных лиц, отказа в совершении действий, следовательно, не соответствовала требованиям жалобы по смыслу ст.ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, жалоба административного истца обоснованно квалифицирована административным ответчиком как обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что УФССП России по Костромской области принято решение о направлении обращения Ершова Р.А. от <дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФСП России по Костромской области для проверки доводов жалобы.

Ответ на обращение (жалобу) от <дата> дан <дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Дубовой К.А. в пределах полномочий, предоставленных ему законом, ответ заявителю предоставлен в установленный законом срок. Ответ заявителю направлен в составе списка корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата> (л.д. 166).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты принятия решений по рассмотрению обращения Ершова Р.А. от <дата> должностными лицами УФССП России по Костромской области, так и рассмотрение обращения заместителем начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в пределах компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также факт направления в адрес административного истца ответа на его обращение в установленный законом срок.

Административный истец в обоснование бездействия УФССП России по Костромской области также ссылается на то, что УФССП России по Костромской области не уведомило о переадресации его обращения для рассмотрения в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Вместе с тем, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области является лишь структурным подразделением УФССП России по Костромской области, и не является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, переадресация в другой орган в данном случае место не имела, в связи с чем у УФССП отсутствовала обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уведомлять административного истца о переадресации его обращения. Кроме того, само по себе неуведомление о направлении обращения для рассмотрения в ОСП в порядке подчиненности не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц УФССП России по Костромской области. Административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает отсутствие письма УФССП России по Костромской области о передаче его обращения для рассмотрения в отдел судебных приставов, кроме того административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав заявленным бездействием УФССП России по Костромской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2019.