Решение по делу № 2-443/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-443/2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                  7 ноября 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Копий <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Верхнебуреинский районный суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.11.2013 между Копий В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 23 930, 48 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Копий В.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства во возврату кредита, в связи с чем у него в период с 08.02.2014 по 26.12.2017 образовалась задолженность в общем размере 158 420, 53 руб. 26.12.2017 на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в указанные период. В период с 26.12.2017 по 14.08.2019 ответчиком в погашение задолженности было внесено 0 руб. Просит суд взыскать с ответчика Копий В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 08.02.2014 по 26.12.2017 включительно в общем размере 158 420,53 руб., из них: 23 930, 48 руб. – основной долг, 2 917, 40 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 22 029, 38 руб. – проценты на просроченный основной долг, штраф – 109 543, 27 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 368, 42 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте его проведения в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Копий В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой представителя истца ООО «Феникс» и ответчика Копий В.В., определением Верхнебуреинского районного суда от 07.11.2019, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

29.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Копий В.В. был заключен договор кредитования № (дата выдачи 22.11.2013), согласно которому последнему предоставлен кредит (по тарифному плану «Доступный плюс») в размере 23 930 руб. 48 коп., на срок 6 мес., под 71,21 % годовых, с погашением аннуитентными платежами в размере 4 654, 83 руб. 29 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.2 указанного договора Копий В.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 12).

Тарифным планом Кредит «Доступный плюс» предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Кредита в виде неустойки в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 19).

Исполнение банком обязательства по выдаче кредита по договору № в размере 23 930 руб. 48 коп. заемщику Копий В.В. подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.11.2013 по 26.12.2017, из которой также следует, что ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства им в погашение долга по кредиту не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту (л.д. 18).

Согласно представленному расчету задолженность Копий В.В. по кредитному договору № от 29.10.2013 по состоянию на 22.12.2013 составила в общем размере 158 420 руб. 53 коп., из них: 23 930, 48 руб. – основной долг, 2 917, 40 руб. - проценты, 131 572, 65 руб. – неустойка, из них 22 029руб. – проценты на просроченный основной долг, 109 543, 27 руб. - штраф (л.д. 17).

21.12.2017 между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор № rk-211217_1740 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам (основному долгу, процентов, штрафов, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанные права (требования) переходят от цедента к цессионарию в один этап, который включает подписание соответствующего Акта приема-передачи прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017, к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-211217_1740 от 21.12.2017 банком (цедентом) были уступлены права (требования) по договору № от 22.11.2013 в отношении должника Копий В.В., общая сумма задолженности 158 420 руб. 53 коп. (л.д. 42-48).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Следовательно, подписав договор цессии КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило свои права требования ООО «Феникс». С учетом соблюдения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, в этом случае все права Банка согласно ст. 384 ГК РФ перешли к ООО «Феникс», лишив цедента права требования.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Феникс» обоснованно обратилось в суд с указанным иском.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Копий В.В. 29.10.2013 был заключен договор кредитования № (дата выдачи 22.11.2013), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 23 930 руб. 48 коп. Ответчик не производил платежи по кредиту, в результате чего у него в период с 22.11.2013 по 26.12.2017 образовалась задолженность в общем размере 158 420,53 руб., из них: 23 930, 48 руб. – основной долг, 2 917, 40 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 22 029, 38 руб. – проценты на просроченный основной долг, штраф – 109 543, 27 руб.

Неисполнение обязательств перед банком ответчиком не оспаривается. Ответчик подписав договор, тем самым выразила свое согласие с его условиями, в том числе с установленными процентами.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Однако суд считает, что неустойка (штраф), начисленная за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, подлежит снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Период нарушения обязательств ответчика и период обращения с иском, по прошествии значительного периода времени, указывающего на отсутствие существенных негативных последствий действиями должника, размер подлежащих удовлетворению требований, с учетом подлежащего применению срока исковой давности, свидетельствуют о необоснованности размера взысканных судом штрафных санкций, о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчика по возврату кредитной задолженности и наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для ее снижения.

На основании изложенного, неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 368, 42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Копий <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 за период с 08.02.2014 по 26.12.2017 в размере 58 877 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 23 930 руб. 48 коп., проценты по непросроченному основному долг в размере 2 917 руб. 40 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 22 029, 38 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 руб. 42 коп., а всего взыскать в размере 63 245 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2019 г.

Судья                                  С.Н. Рамзина