Решение по делу № 11-797/2019 от 24.10.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. №11-797/2019

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Татьянченко О.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Татьянченко О.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования смартфона <данные изъяты>. В период действия договора наступил страховой случай, а именно: 31.05.2019 в 11 час. 50 мин., двигаясь по Шуйскому шоссе, произошел съезд автомобиля «Лада» (г.н. №) в кювет, в результате чего телефон вылетел в открытое справа боковое стекло, получил механическое повреждение (сломалось защитное стекло) и повреждение водой, после чего не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в признании вышеуказанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Татьянченко О.И. полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24291 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Татьянченко О.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татьянченко О.И. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С таким решением не согласен ответчик, полагая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на п.п. 9.1, 9.1.15 Полиса страхования, в соответствии с которым не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате воздействия на застрахованное имущество любой жидкости (кроме случаев по рискам в соответствии с п.8.1.6 Полиса), в том числе конденсата, то есть, кроме случаев повреждения водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), соответственно произошедшее событие не подпадает под перечень страховых.

Истец Татьянченко О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования смартфона <данные изъяты> сроком действия 12 месяцев. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>.

31 мая 2019 года в 11 час. 50 мин. на ул.Шуйское шоссе, 80 в г.Петрозаводске произошел съезд автомобиля «Лада» (г.н. №) под управлением водителя Татьянченко О.И. в кювет.

Из объяснений Татьянченко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при составлении материала по факту ДТП, следует, что 31.05.2019 в 11 час. 50 мин., он, управляя автомобилем при объезде выбоины, вывернул руль, совершил съезд в кювет, телефон, лежавший на передней панели салона, вылетел в окно и упал в воду.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии: 31.05.2019 в 11 час. 50 мин., двигаясь по Шуйскому шоссе, произошел съезд автомобиля «Лада» (г.н. №), в результате чего телефон вылетел в открытое справа боковое стекло, получил механическое повреждение (сломалось защитное стекло) и повреждение водой, после чего не включается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в признании вышеуказанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.8.1.8 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается поломки по причине дорожно-транспортного происшествия (ДТП). По настоящему событию страховым случаем является причинение повреждений, приведших к поломке застрахованного имущества, в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта и/или с их участием (наезд, столкновение, опрокидывание).

Договором страхования также предусмотрено, что в результате наступления событий, перечисленных в п.п. 8.1.1-8.19 Полиса, страхование распространяется на повреждения и поломки, при которых застрахованное имущество может иметь внешние явно выраженные признаки механического воздействия (последствия сдавливания, удара, раздробления, деформации и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место наступление страхового случая, а именно повреждение телефона, что в силу как действующего законодательства, так и договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у истца умысла на повреждение застрахованного им телефона с целью получения страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие между сторонами договора страхования движимого имущества от несчастного случая, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сомнения относительно толкования условий договора страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения за вычетом франшизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил в соответствующей части производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нарушении ответчиком его прав, как потребителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко