Решение по делу № 2-19/2019 от 15.05.2018

62RS0003-01-2018-001665-23

№2-2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца Осипова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Подколзина И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани гражданское дело по иску Дронов В.А. к Управлению благоустройства <адрес> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дронов В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 минут. около <адрес> по ул. <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, г/н №, при движении совершил наезд на препятствие (выбоину дорожного покрытия, залитую водой). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Осипов С.В., действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Истец Дронов В.А. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Осипов С.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес>, - Подколзин И.А. исковые требования не признал, полагает, что Дронов В.А. не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим истцу автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, также полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования Дронов В.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ <адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. Дронов В.А., управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возле <адрес> автомобиль под управлением Дронов В.А. совершил наезд на яму в проезжей части, залитую водой. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 0,2х0,7х1,0 м.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: правых переднего и заднего колес.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением Дронов В.А. значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> на ул. <адрес> автомобилю, принадлежащему Дронов В.А., по вине ответчика были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Сторона ответчика, не согласившись со стоимость восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», представила суду экспертное заключение, выполненное ООО «ОСА» от 28.03.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ИП Батанова С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика Подколзин И.А.не согласился с размером ущерба, определенным судебной автотехнической экспертизой, указав, что на автомобиле, принадлежащем Дронов В.А., на момент ДТП были установлены литые легкосплавные диски SKAD, стоимость которых в несколько раз меньше стоимости оригинальных дисков. Вместе с тем, обоснованного ходатайства о назначении дополнительной или повторной автотехническая экспертизы не заявил.

Суд не может принять во внимание указанные доводы стороны ответчика, поскольку заключение эксперта подлежит судебной оценке в целом, и не может быть принято или отвергнуто судом в отдельной части.

В судебном заседании эксперт Батанов С.Д. выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что при составлении заключения он исследовал указанные обстоятельства и установил, что при запросе необходимых запчастей через специальную программу с использованием VIN номера автомобиля истца, для замены предусматриваются оригинальные диски с соответствующим инженерным и каталожным номером. Литые легкосплавные диски SKAD в настоящее время в розничную продажу не поступают, поэтому он при расчете стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости оригинальных дисков.

Заключение эксперта ИП Батанова С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной ИП Батановым С.Д.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Батанова С.Д.

При указанных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Дронов В.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (заявление на проведение оценки и кассовый чек ООО «Эксперт – Сервис» г.) в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий документов для суда в размере <данные изъяты> (товарный чек ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истцом Дронов В.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика от размера уточненных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Дронов В.А. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по указанному делу в сумме <данные изъяты>, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств по дополнительному соглашения в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний и степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дронов В.А. к Управлению благоустройства города, администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу Дронов В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья            -        подпись