Решение по делу № 8Г-3928/2020 [88-5498/2020] от 10.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-5498/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2019 (УИД 55RS0005-01-2019-001328-52) по иску Бондарчук Инны Анатольевны к Коробову Сергею Анатольевичу об опровержении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бондарчук Инны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г.

по кассационной жалобе Коробова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Бондарчук Инны Анатольевны, ее представителя по доверенности Федорченко Андрея Вячеславовича, представителя Коробова Сергея Анатольевича по доверенности Белозерова Олега Петровича, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарчук Инна Анатольевна (далее по тексту – Бондарчук И.А.) обратилась в Первомайский районный суд г. Омска к Коробову Сергею Анатольевичу (далее по тексту – Коробов С.А.) с иском об опровержении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Александр Сергеевич (далее по тексту – Коробов А.С.).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г. исковые требования Бондарчук И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г. отменено, исковые требования Бондарчук И.А. удовлетворены частично. С Коробова С.А. в пользу Бондарчук И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Бондарчук И.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, не согласившись с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе.

Коробов С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г.

Бондарчук И.А. в возражениях на кассационную жалобу Коробова С.А., представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондарчук И.А. и Коробов С.А. являются бывшими супругами, между которыми суд ранее рассмотрел ряд споров о разделе имущества и правах на жилое помещение.

Коробовым С.А. на принадлежащей ему странице в социальной сети «Одноклассники», расположенной в сети Интернет, зарегистрированной на имя Коробова Сергея, <данные изъяты>, записи (статуса) следующего содержания «<данные изъяты>».

Бондарчук И.А., полагая, что сведения, указанные в этой записи не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из недоказанности истицей факта размещения и распространения заявленных сведений именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г. и удовлетворяя исковые требования Бондарчук И.А., суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их достаточности и совокупности, исходил из того, что ответчиком принадлежность ему фотографий на представленных истцом скриншотах не оспорена, сведения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Мэйл.Ру», согласно которым имели место неоднократные соединения номера ответчика с номером, принадлежащим его сыну Коробову А.С., с которого был зарегистрирован аккаунт в социальной сети «Одноклассники», учитывая отношения между бывшими супругами, которые могли дать повод для таких действий ответчику, пришел к выводу о доказанности факта распространения спорных сведений непосредственно лицом, к которому предъявлены исковые требования - Коробовым С.А., который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование возражений на доказательства истца, не доказал того, что его сын без его ведома создал со своего номера телефона страницу от имени своего отца, разместил на ней его фото и сделал там запись, которая причинила нравственные страдания истцу; слова «<данные изъяты>», являющееся согласно Уголовному кодексу Российской Федерации тяжким уголовным преступлением, во всяком случае являются сведениями, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества, что свидетельствуют о том, что по отношению к истцу их необходимо расценить как порочащие; из материалов дела не следует факта соответствия сведений, опубликованных ответчиком, действительности, соответственно, упомянутый в публикации в социальной сети «Одноклассники» факт не имел место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При определении компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей суд апелляционной инстанции, учел характер и содержание публикации, представляющей Бондарчук И.А. как лицо, совершившее тяжкое уголовно-наказуемое деяние, степень влияния данного высказывания на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку опубликование статуса в социальной сети «Одноклассники» с опровержением предыдущего статуса и указанием на решение суда статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими действующими нормами законодательства о защите чести и достоинства, деловой репутации в качестве меры для восстановления прав на защиту чести и достоинства не предусмотрено, страница в социальной сети «Одноклассники», расположенная в сети Интернет, в настоящее время удалена, опубликование какой-либо информации на ней не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению вышеуказанного действия.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бондарчук Инны Анатольевны, Коробова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          М.В. Лавник

Судьи                                                                                И.А. Новожилова

                                                                                               Е.В. Прудентова