Решение по делу № 2-407/2020 от 16.12.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО8, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, Администрации <адрес> о разделе земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН <адрес>, образованного в результате преобразования здания с КН <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником другой части данного жилого дома площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН <адрес>, образованного также в результате преобразования здания с КН <адрес>. Данные объекты недвижимости размещены на земельном участке с КН <адрес>, право собственности которого принадлежит по 1/3 истцам ФИО2, ФИО3 и ответчику ФИО4, соответстенно.

По заказу истцов ФИО2 и ФИО3 кадастровым инженером ФИО7 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с КН <адрес> на два отдельных земельных участка пропорционально долей в праве собственности, а также с учетом фактического землепользования. В результате кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана о разделе земельного участка с КН <адрес> на два образуемых площадями 498 и 249 кв.м. соответственно.

Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешённый «блокированная жилая застройка». Постановлением Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении разрешения на изменение разрешенного вида использования в отношении вышеуказанного земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка с КН <адрес> между сторонами не достигнуто.

В связи с чем, истцы просят разделить земельный участок с КН <адрес> в натуре и в соответствии с долей в праве собственности ФИО2 и ФИО3, выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли земельный участок площадью 498 кв.м., установить смежную границу между вновь образуемыми земельными участками по координатам поворотных точек, предложенных в проекте межевого плана кадастрового инженера ФИО7 Кроме того, истцы просят взыскать с ФИО4 и Администрации <адрес> расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8038 рублей пропорционального удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО8 поддержали требования по доводам и основаниям иска. Последняя дополнительно пояснила, что в целях соблюдения требований законодательства необходимо произвести раздел земельного участка и сформировать под каждым жилым домом собственный земельный участок. Полагала, что представленный ответчиком ФИО4 проект межевого плана по разделу земельного участка не может быть положен в основу решения суда, поскольку выполнен с нарушением установленных требований.

Ответчик ФИО4, а также ее представитель ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Указали, что спорный земельный участок является неделимой вещью, а потому не подлежит разделу. В настоящее время он имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», предельный минимальный размер для которого в соответствии с муниципальными нормативно – правовыми актами составляет 400 кв.м. Учитывая, что в результате раздела будет образован новый земельный участок, площадь которого будет меньше, чем установлена градостроительными актами, основания для раздела такого участка отсутствуют. Кроме того, предложенный истцами вариант раздела земельного участка не отвечает сложившемуся на местности землепользованию. По заданию ответчика кадастровым инженером ФИО10 также были проведены кадастровые работы по разделу спорного земельного участка. Предложенный вариант более полно отражает фактическое землепользование между сторонами. Помимо этого, в результате раздела земельного участка будет ограничено право пользования общим имуществом.

Представитель Администрации <адрес> ФИО11 полагала орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких требований к нему не заявлено, а полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности, Администрация <адрес> не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН <адрес>, образованного в результате преобразования здания с КН <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником другой части данного жилого дома площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН <адрес>, образованного также в результате преобразования здания с КН <адрес>.

Данные объекты недвижимости размещены на земельном участке с КН <адрес> право собственности на который принадлежит по 1/3 истцам ФИО2, ФИО3 и ответчику ФИО4 Спорный земельный участок по сведениям ЕГРН имеет категорию – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

Решением Екатеринбургской городской Думы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки МО «<адрес>», согласно приложению № ****** которого земельный участок с КН <адрес> находится в территориальной зоне Ж-2. При этом, предельно минимальный размер земельного участка для индивидуальных жилых домов в данной зоне составляет от 400 кв.м до 5000 кв.м., что также отражено и в градостроительном плане спорного земельного участка № RU66302000-12609.

По заказу истцов ФИО2 и ФИО3 кадастровым инженером ФИО7 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с КН 66:41:0612047:15 на два отдельных земельных участка пропорционально долей в праве собственности, а также с учетом фактического землепользования. В результате кадастровых работ подготовлен проект межевого плана о разделе земельного участка с КН 66:41:0612047:15 на два образуемых площадями 498 и 249 кв.м., соответственно. При этом, как указано кадастровым инженером в своем заключении завершить кадастровые работы не представляется возможным в связи с тем, что площадь одного из вновь образуемого земельного участка составляет 249 кв.м. при предельно минимальном размере для данной категории земельного участка с соответствующим разрешенным видом его использования в 400 кв.м.

Аналогичные работы были проведены и по заказу ответчика ФИО4 в 2017 году, завершить которые также не представилось возможным по тем же самым причинам.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «<адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж-2 с категорией земли населенных пунктов и видом разрешённого использования для индивидуальных жилых домов :

- предельный минимальный размер – 400 кв.м.;

- предельный максимальный размер – 5000 кв.м.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Образуемый же земельный участок размером 249 кв. м, выделенный в собственность ответчика ФИО4 из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует, что сторонами не оспаривается.

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отличие от истцов обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешённый «блокированная жилая застройка». Постановлением Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении разрешения на изменение разрешенного вида использования в отношении вышеуказанного земельного участка. Указанное решение органа местного самоуправления сторонами не обжаловано, доказательств изменения вида разрешенного использования в установленном законом порядке суду не представлено, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка, так и производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, Администрации <адрес> о разделе отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников