Решение от 13.05.2020 по делу № 2-19/2020 от 04.02.2019

Гр. дело № 2-19/2020

УИД 21RS0023-01-2019-000704-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседании Петровой Н.Б.,

с участием представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" Ивановой Н.Н., Сидоровой Т.А.,

прокурора Дельмана А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике", ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными, признании решения врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике", ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, мотивируя свое заявление тем, что в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации ------ ФИО2 находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республики» по вопросу реабилитации и излечения после проведенной операции на левом коленном суставе 27-дата «пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами», которая была проведена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации адрес.

ФИО2 находился на листе освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее ЛОСО) с дата до дата, при этом улучшения состояния здоровья не наблюдалось. ЛОСО закрыл врач-травматолог ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» ФИО7 в связи с выходом
ФИО2 в очередной отпуск.

дата у ФИО2 обострилась оперированная травма левого
коленного сустава, в связи с чем он был вынужден обратиться в поликлинику ФКУЗ
«МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» с жалобой на боли в левом коленном суставе. В выдаче ЛОСО ФИО2 врачом травматологом-ортопедом ФИО7
было отказано.

дата при повторном обращении в лечебное учреждение ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» врачом травматологом-ортопедом ФИО7 и членами врачебной комиссии ФИО6, ФИО5, ФИО12B. с нарушением порядка медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от дата -----, было отказано в выдаче ЛОСО.

дата ФИО2 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике», территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чувашской Республике», Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, прокуратуру
Чувашской Республики с жалобой на неправомерный отказ в выдаче листа нетрудоспособности.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ----- от дата, вынесенного на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от дата -----, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований,
установленных муниципальными правовыми актами.

1. Нарушение Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - закона), а именно:

-нарушение требований в части 3 статьи 59: члены врачебной комиссии медицинской организации ФИО6, ФИО4B., ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не имеют дополнительной профессиональной подготовки по экспертизе временной трудоспособности;    

- нарушение ч. 1 ст. 48: обязанности секретаря врачебной комиссии, включенного в состав комиссии в соответствии с п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии, утвержденного приказом Минздравсоцразвия России от дата -----н, возложены на специалиста, не имеющего высшего медицинского образования;

- нарушение ч. 2 ст. 59: врачом травматологом-ортопедом дата не проведена экспертиза временной нетрудоспособности в отношении ФИО2, обратившегося за медицинской помощью в связи с заболеванием, с целью определения способности работника осуществлять трудовую деятельность.

2. Нарушение п.6 Приказа МВД РФ ОТ дата Г. ----- «Об утверждении положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» в части исполнения установленного порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, а именно:

- врачом травматологом-ортопедом ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» не обосновано направление дата пациента ФИО2 на врачебную комиссию;

- решение врачебной комиссии от дата в отношение трудоспособности ФИО2 не подтверждено осмотром гражданина и записями данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, в том числе данными диагностических методов исследований в объеме, предусмотренном Стандартом первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях, утвержденного приказом Минзрава России от дата -----н с частотой предоставления 1.

Вынесено Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) за исполнением требований законодательства в сфере здравоохранения ----- от дата, которое получил начальник ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» ФИО3 дата

дата ФИО2 обратился с претензией в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» на качество оказания медицинских услуг.

дата ----- начальник ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» ФИО3 ответил, что правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку отказ в выдаче листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности дата является правомерным.

На основании изложенного и со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд:

1. Признать деятельность ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» по оказанию медицинской услуги ФИО2 в период мая 2015 года неудовлетворительной.

2. Признать действия (бездействие) врача травматолога-ортопеда ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» ФИО7 при отказе в проведении экспертизы временной нетрудоспособности в отношении ФИО2 обратившегося за медицинской помощью в связи с заболеванием, с целью определения способности работника осуществлять трудовую деятельность дата - незаконными.

3. Признать решение врачебной комиссии от дата в составе ФИО6, ФИО5, ФИО12B. в отношении нетрудоспособности ФИО2, не подтвержденного осмотром гражданина и записями данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, в том числе данными диагностических методов исследований в объеме, предусмотренном Стандартом оказанной первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях, утвержденного приказом Минздрава России от дата -----н с частотой представления 1 - незаконным.

4. В порядке возмещения компенсации морального вреда от некачественной медицинской услуги взыскать с Федерального казенного учреждена здравоохранения «Федеральное казенное учреждение медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» ------.

Определением суда от дата с согласия стороны истца произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО4.    

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО19 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции, сведениями с сайта Почты России и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в установленном законом порядке на сайте суда и является общедоступной. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ФИО16 и ФИО17 настаивали на рассмотрении дела по существу, просят отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. ------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, третье лицо территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, третье лицо УФК по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания заблаговременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не известивших суд об уважительных причинах своей неявки, не представивших ходатайство об отложении разбирательства по делу, ранее неоднократно высказывавших свою позицию по иску, зафиксированную в протоколах судебных заседаний и письменных пояснениях, с учетом позиции представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с февраля 1994г. по ноябрь 2015г. ФИО2 проходил службу в различных должностях рядового и младшего начальствующего состава УВО МВД по Чувашской Республике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о некачественном оказании ему ответчиком медицинских услуг, повлекших причинение вреда его здоровью.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1095 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1, п. 1 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится экспертиза временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии (часть 3).

Как следует из содержания приведенных норм, экспертиза временной нетрудоспособности проводится при наличии у обратившегося гражданина заболевания, травмы, отравления или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности, осуществляется лечащим врачом с целью установления необходимости временного освобождения гражданина от работы и оформляется выдачей в установленном порядке листка нетрудоспособности.

Выдача листка нетрудоспособности регламентируется Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" застрахованным лицам, являющимся гражданами РФ, а также постоянно или временно проживающим на территории РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу п.11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе: лечащие врачи медицинских организаций; фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций (фельдшеры и зубные врачи), иные работники со средним медицинским образованием в отдельных случаях - по решению органа исполнительной власти субъектов РФ в области здравоохранения.

В силу пункта 26 указанного выше Порядка листок нетрудоспособности не выдается гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Пунктом 16 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от дата N895, действовавшего в период спорных обстоятельств, предусмотрено, что экспертиза временной нетрудоспособности в медицинских учреждениях системы МВД России проводится в установленном порядке.

Установлено, что дата истцу в ФГБУ «ФЦТОиЭ» выполнена операция: артроскопическая ревизионная реконструкция ПКС левого коленного сустава. В рекомендациях, выданных после операции в ФГБУ «ФЦТОиЭ», разрешены занятия спортом: плавание, велосипед - через 8 недель после операции; бег трусцой - через 4 месяца; беговые лыжи - через 6 месяцев; коньки, теннис, горные лыжи, легкая атлетика - через 9-12 месяцев, контактные виды спорта - через 12 месяцев, спортивные танцы, акробатика - через 12 месяцев после операции.

После операции истец находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», на время лечения выдан ЛОСО с дата по дата (174 дня или 6 месяцев).

При динамическом наблюдении дата лечащим врачом-травматологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ФИО7 рекомендовано направить ФИО2 на ВВК в связи с определившимся трудовым прогнозом «сомнительный».

дата вновь лечащим врачом-травматологом ФИО7 был определен трудовой прогноз «сомнительный», «нуждается в экспертизе ВВК». При осмотре дата: «ходит без дополнительной опоры, выпота нет, трансплантат ПКС состоятелен».

дата ФИО2 обратился к врачу-травматологу ФИО7 с жалобами на боли в левом коленном суставе при нагрузке. Повторной травмы не отмечал. При осмотре «мягкие ткани левого коленного сустава умеренно отечные, связочный аппарат состоятелен, функционирует. Выпота нет».

18.05.2015г. ФИО2 обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» к врачу-травматологу с жалобами на боли в левом коленном суставе при нагрузке. Повторной травмы не отмечал. ------. Нетрудоспособным признан не был.

В выдаче листка нетрудоспособности отказано по причине трудоспособности. В связи с тем, что истец настаивал на выдаче ЛОСО, он направлен на врачебную комиссию.

дата на заседании врачебной комиссии (протокол -----) на основании результатов осмотра врача-травматолога от дата и данных объективного осмотра на момент обращения признаков нетрудоспособности ФИО2 не выявлено, выдана справка о нуждаемости в освобождении от физической подготовки, сдачи зачетов, рейдов, патрулирования, сверхурочных работ и командировок с дата по дата Устно было рекомендовано продолжить прохождение ВВК.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата по ходатайству стороны истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии с правом привлечения по выбору руководителя данного экспертного учреждения специалистов необходимого медицинского профиля и специалистов иных специальностей, не состоящих в штате бюро, с признанием их экспертами на период производства данной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1. Имелись ли у ФИО2 в момент обращения в поликлинику ФКУЗ
«МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» дата заболевания, травмы и иные состояния, связанные с временной потерей трудоспособности, приведшие к невозможности осуществлять трудовую деятельность, являющиеся основанием для выдачи листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности?

Согласно экспертному заключению ------к, на момент обращения в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» дата у ФИО2:

- отсутствовали какие-либо свежие травматические изменения со стороны костей и связочного аппарата левого коленного сустава (за исключением частичного разрыва трансплантата передней крестообразной связки); связочный аппарат левого коленного сустава состоятелен; объем движений в левом коленном суставе не ограничен либо ограничен незначительно;

- имелось посттравматическое поражение левого коленного сустава в виде посттравматического левостороннего гонартроза, пателло-феморального артроза.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на момент обращения в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» дата у ФИО2 не зафиксировано объективных достоверных данных о наличии у последнего какого-либо состояния, являющегося основанием для выдачи листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Суд оценивает имеющееся в деле заключение по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, и принимает его в качестве доказательства. У суда не имеется оснований для сомнения в объективности экспертизы, так как она проведена с извещением сторон, ее выводы подробно экспертами обоснованы. В распоряжение экспертов были направлены все материалы дела, медицинская документация, которые являлись предметом экспертного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение полное, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании дата опрошенный эксперт врач травматолог-ортопед ФИО2 В.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертизы.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, показания эксперта, приходит к выводу о том, что на момент обращения за медицинской помощью объективных признаков нетрудоспособности у истца не имелось.

Кроме того, как следует из п. 68 Порядка, за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия врача травматолога-ортопеда ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» ФИО7 по отказу в выдаче ЛОСО дата и проведении экспертизы временной нетрудоспособности в отношении ФИО2, решение врачебной комиссии от дата в составе ФИО6, ФИО5, ФИО4B. об отказе в выдаче листка нетрудоспособности при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, приняты в соответствии с требованиями закона и подзаконных нормативных актов, в пределах предоставленных полномочий. Деятельность ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» по оказанию медицинской услуги ФИО2 в период мая 2015 года по заявленным истцом основаниям неудовлетворительной признана быть не может.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Таковых доказательств истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью ответчиками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании деятельности ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» по оказанию медицинской услуги ФИО2 в период мая 2015 года неудовлетворительной; признании действий (бездействия) врача травматолога-ортопеда ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» ФИО7 при отказе в проведении экспертизы временной нетрудоспособности в отношении ФИО2 обратившегося за медицинской помощью в связи с заболеванием, с целью определения способности работника осуществлять трудовую деятельность дата – незаконными; признании решения врачебной комиссии от дата в составе ФИО6, ФИО5, ФИО4B. в отношении нетрудоспособности ФИО2, не подтвержденного осмотром гражданина и записями данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, в том числе данными диагностических методов исследований в объеме, предусмотренном Стандартом оказанной первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях, утвержденного приказом Минздрава России от дата -----н с частотой представления 1 – незаконным.

Согласно ст.1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1100 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, нарушение срока предоставления медицинской помощи либо несвоевременное оказание медицинской помощи, отказ в оказании медицинской помощи, наличие вреда жизни и здоровью пациента, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медицинской организации и наступившими вредными последствиями, вину работников медицинской организации.

В судебном заседании не установлено наличие у истца вреда, наступившего в результате действий врачей ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике", медицинская услуга оказана качественно. Таким образом, оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оспариваемые истцом действия совершены ответчиками 18 и дата, о чем истцу было известно непосредственно в день их совершения.

Истец обратился в суд с данным иском дата, пропустив срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Основания для восстановления срока согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не названы, судом не установлены.

Заявленные истцом исковые требования не входят в установленный ст. 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Оснований для перерыва и приостановления срока исковой давности (ст.ст. 202 – 203 ГК РФ) судом также не установлено.

Положения статьи 199 ГПК Российской Федерации определяют, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

Таким образом, в иске надлежит отказать и по основанию пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, определением Ленинского районного суда адрес от дата по ходатайству стороны истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии. Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца.

Расходы за проведение экспертизы по сегодняшний день не оплачены.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ лишь в том случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу нормы подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены только от уплаты государственной пошлины с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ, но не от уплаты других судебных расходов, включая расходы на судебную экспертизу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется правилами распределения судебных расходов, установленными частью 1 ст.98 ГПК РФ, и расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - с истца ФИО2

Поскольку иск к ответчику был инициирован истцом необоснованно, и в иске было отказано, то предусмотренных законом оснований для освобождения истца от несения судебных издержек у суда не имеется.

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу ----- (2-1406/2019) по счету ----- от дата в размере ------

В силу нормы подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, данные расходы следует отнести на счет бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ "░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░5, ░░░4, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░7 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░5, ░░░4B. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ -----░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ----- (------) ░░ ░░░░░ ----- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ------

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░