Решение от 13.05.2020 по делу № 5-516/2020 от 13.05.2020

Дело 5-516/2020

УИД 26RS0028-01-2020-001174-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Курбанова -.- по ч. 1 ст. ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 ст. УУП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Байкуловой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0172563 в отношении Курбанова О.А., *** года рождения, по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который 13.05.2020 поступил для рассмотрения в Петровский районный суд Ставропольского края.

Согласно абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из предоставленных материалов следует, что имеется определение № 785 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2020, для подтверждения факта потребления Курбановым О.А. наркотических средств без назначения врача, приобщения результатов анализов. Однако фактически административное расследование по делу также не проводилось. Необходимость определенного времени для получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2020 проведением административного расследования по делу не является.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно смыслу законодательства в области административных правонарушений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данный материал подлежит рассмотрению в районном суде, и судья районного суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению разрешает вопрос о передаче протокола мировому судье.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

При таких обстоятельствах, полагаю передать материалы дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 ч. 1, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -.- ░░ ░. 1 ░░. ░░. 6.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░