Решение по делу № 33-3417/2017 от 22.05.2017

Дело № 33-3417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Орлековского В.М., Орлековской В.А. и её представителя Меркулова И.В. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлековской В.А. удовлетворить частично.

Обязать Орлековского В.М. не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Север» в возобновлении поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Взыскать с Орлековского В.М. в пользу Орлековской В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 600 рублей, всего 18 600 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Орлековского В.М. о признании недействительным акта от 10.12.2004 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - ВДГО жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, признании транзитного газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности произвести демонтаж транзитного газопровода отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Орлековская В.А. с учетом дополнений обратилась в суд с иском к Орлековскому В.М. о возложении обязанности не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Север» в возобновлении поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов.

        Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, находится в общей долевой собственности истицы <.......> доли и Орлековского С.Е. <.......> доля в праве. Газоснабжение вышеуказанного дома осуществляется по газопроводу, проходящему через домовладение ответчика Орлековского В.М., расположенное по адресу: <.......>.

        Решением Казанского районного суда Тюменской области от 23.06.2016 г на истца была возложена обязанность перенести за счет собственных средств прибор учета газа, расположенного по адресу: <.......>, используемого для обслуживания жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Решение суда было исполнено 22.09.2016 года. При переносе газового счетчика была приостановлена подача газа в транзитный газопровод, поскольку это было необходимо для безопасности выполнения работ по переносу счетчика. После завершения работ сотрудники АО «Газпром газораспределение Север» не возобновили подачу газа, поскольку им воспрепятствовал Орлековский В.М. До настоящего времени подача газа в жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, не возобновлена. Жилой дом отапливался при помощи газового котла. В связи с прекращением подачи газа истец не имеет возможности полноценно обогревать жилье, готовить еду, спать, испытывает неудобство в быту, не имеет возможности вести полноценный образ жизни, опасается за свою жизнь и здоровье из-за низкой температуры воздуха в доме. Незаконными действиями ответчика, которые выразились в воспрепятствовании восстановления газоснабжения в жилой дом истца, истцу причинен моральный вред.

Не согласившись с исковыми требованиями, Орлековским В.М. предъявлен встречный иск о признании недействительным акта от 10.12.2004 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - ВДГО жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, признании транзитного газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности произвести демонтаж транзитного газопровода.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником одноэтажного жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <.......>. Газификация жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, осуществляется через проложенный по фасаду принадлежащего Орлековскому В.М. жилого дома транзитный газопровод. Строительство газораспределительной системы, обслуживающей дом ответчиков, было завершено в 2004 году, но газопровод был проложен с нарушениями действующих на момент строительства строительных норм и правил и не был введен в эксплуатацию.

Так, в нарушение СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163, акт от 10.12.2004 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ВДГО жилого дома по <.......>, не имеет подписи принимающей стороны - представителя органов Госгортехнадзора и эксплуатационной организации, а также соответствующих штампов указанных организации. Таким образом, отсутствует подтверждение ввода в эксплуатацию газопровода в 2004 году. Кроме того, в акте имеется указание на то, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение». Однако в 2004 году, когда осуществлялась приемка газопровода в эксплуатацию, СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение» утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя от 23.12.2002 № 163, с 01.06.2003 года были введены в действие СНиП 42-01-2002.

Таким образом, при приемке в эксплуатацию ВДГО дома ответчиков в эксплуатацию должно было проверяться соответствие строительно-монтажных работ СНиП 42-01-2002, а не СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение».

При этом актом о приемке в эксплуатацию ВДГО дома ответчиков предусмотрено строительство транзитного газопровода от газораспределительной системы дома истца к дому ответчиков, эта часть газопровода не отмечена в плане, поэтому считает, что она не осматривалась при приемке, она выстроена и эксплуатируется ответчиками без соответствующего разрешения.

Транзитный газопровод к дому ответчиков проложен по фасаду жилого дома истца без необходимого разрешения и нарушает требования строительных норм и правил.

Протокольным определением от 27.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетнего Орлековского С.Е. - Орлековская Е.А. и Орлековский Е.В., в качестве третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Север».

Орлековская В.А. и ее представитель Меркулов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Орлековский В.М. и его представители Григорьева И.В., Шкарева Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Орлековской В.А. не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Орлековский В.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить встречные исковые требования, Орлековская В.А. и ее представитель в апелляционной жалобе просят отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Орлековский В.М. в апелляционной жалобе приводит доводы встречного иска, указывает, что он не препятствовал в возобновлении газа, а только выразил несогласие с предложенным В.А. Орлековской и АО «Газпром газораспределение Север» вариантом такого возобновления, поскольку В.А. Орлековская отказалась предоставить проект переустройства или соответствующее разрешение органа местного самоуправления. Считает, что В.А. Орлековская не предоставила доказательства того, что нарушены ее права на комфортные условия жизни.

Кроме того, считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку спорный акт был представлен в суд и при его составлении он не присутствовал, его не подписывал, акт на руки не выдавался и хранился в АО «Газпром газораспределение Север».

Вместе с тем, указывает, что транзитный газопровод, проложенный по фасаду его жилого дома, не введен в эксплуатацию и построен с нарушениями строительных норм и правил. Кроме того, спорным актом о приемке в эксплуатацию ВДГО дома не предусмотрено строительство транзитного газопровода, эта часть газораспределительной системы возведена без какого-либо разрешения.

Вопреки выводам суда, вопрос соответствия требованиям нормативно-правовых актов акта от 10.12.2004г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - ВДГО жилого дома по <.......>, не являлся предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Орлековская В.А. в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального необоснованно занижен судом.

На апелляционную жалобу Орлековского В.М. поступили возражения Орлековской В.А. и ее представителя, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу Орлековского В.М., без удовлетворения

Ответчик Орлековский В.М. и его представитель Шкарева Д.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что ответчиком по негаторному иску должно выступать именно то лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Орлековскому В.М. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности Орлековской В.А.<.......> доли) и несовершеннолетнему Орлековскому С.Е. (1/3 доля).

Указанные жилые дома были построены в период брака бывшими супругами Орлековскими.

На основании решения мирового судьи судебного участка     №        1

Казанского района Тюменской области от 17.08.2010 года, вынесенного по гражданскому делу <.......> по иску о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Орлековских, жилой дом по <.......>, был выделен в собственность Орлековской В.А., а затем она подарила <.......> доли в праве общей долевой собственности своим внукам, один из которых впоследствии подарил ей свою 1/3 долю. В настоящее время ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, несовершеннолетнему Орлековскому С.Е. - 1/3 доля. Жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, газифицирован.

Газификация жилого дома истца произведена в 2004 г.,    осуществлена путем монтажа надземного подводящего газопровода с креплением его по стенам, в том числе, жилого дома принадлежащего ответчику, принята по акту о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2004 года без замечаний (л.д. 206 том 1), после монтажа спорного газопровода производилось его испытание на прочность герметичность.

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 19.09.2016 г., вынесенным по иску Орлековского В.М. к Орлековской В.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом по <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.12.2016 г. (л.д. 148-156), установлено, что газификация жилого дома истца произведена в 2004 году в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент его строительства, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, газопровод был смонтирован с ведома и согласия Орлековского В.М., являвшегося на тот период времени собственником жилых домов, расположенных по адресу: <.......>.

Суд, исследовав представленное стороной ответчика техническое заключение, выполненное ЗАО «ГАСТРОЙПРОЕКТ», указал, что данное заключение не опровергает того, что после монтажа спорного газопровода производилось испытание газопровода на прочность и герметичность, не содержит сведений об испытаниях, исследованиях, опровергающих данные испытания, а также данных о несоответствии прочности и герметичности газопровода.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего. В признании недействительным акта от 10.12.2004 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - ВДГО жилого дома истца суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной истца по первоначальному иску. Орлековский В.М. проживал в данном доме, о существовании газопровода и способе его прокладки достоверно знал. Кроме того суд указал, что вопрос о законности газификации жилого <.......> уже был предметом судебного разбирательства по гражданского дела по иску Орлековского В.М. к Орлековской В.А., Орековскому С.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Решение Казанского районного суда Тюменской области от 19.09.2016 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу и обстоятельства, установленные данным решением, оспариванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о признании транзитного газопровода самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности произвести его демонтаж, суд исходил из того, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, сооружен в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент его строительства, введен в эксплуатацию, с ведома и согласия самого Орлековского В.М., отвечает признакам безопасности, нарушения допущенные при его строительстве, на которые ссылался ответчик в заключении выполненном ЗАО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (л.д. 199 том 1), являются несущественными и могут быть устранены иным путем, на безопасность газопровода не влияют.

31.08.2016 года в связи с аварийной ситуацией была приостановлена подача газа. Для возобновления подачи газа в дом истца необходимо дополнительно поставить отключающее устройство, которое расположено на доме ответчика, последний не позволил произвести работы по возобновлению поставки газа в домовладение Орлековской В.А. и 22.09.2016 года, когда производились работы по исполнению решения суда по переносу прибора учета газа, принадлежащего Орлековской В.А.

Ответчиком не отрицался в суде первой инстанции тот факт, что он препятствует возобновлению поставки газа в домовладение Орлековской В.А., полагая, что прокладка газовых труб по стенам принадлежащего ему жилого дома нарушает его права и законные интересы, небезопасна, негативно отражается на состоянии его здоровья.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Орлековского В.М. обязанности не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Север» в возобновлении поставки газа в жилой дом, суд исходит из того, что прокладка газовых труб по стенам жилого дома ответчика отвечает признакам безопасности, не нарушает права и законные интересы, ответчика, доказательств того, что такая прокладка негативно отражается на состоянии его здоровья, ничем не подтверждено. Кроме того указал суд, что указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, и суд пришёл к выводу о их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности, о преюдициальности решения суда, о не воспрепятствовании подачи газа в дом истца, о том, что спорный газопродов не введен в эксплуатацию, возведен с нарушениями требований строительных норм и правил, по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Также судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для назначение экспертизы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха, суд первой инстанции руководствуясь статьями 150,151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, исходил о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности периода противоправных действий ответчика, принципов разумности и справедливости, нашел разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении размера компенсации суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

         Доводы жалобы о заниженности размера морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для повышения размера компенсации.

        Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения её размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орлековского В.М., Орлековской В.А. и её представителя Меркулова И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: