Решение по делу № 2-1650/2019 от 23.11.2018

                                                                                К делу № 2-1650/19 г.

                                     РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г.                                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего    Токаревой М.А.

при секретаре            Кондратюк А.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова С.А. к Симоненко О.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,                                            УСТАНОВИЛ:          Колпаков С.А. обратился в суд с иском к Симоненко О.С., и с учетом уточненных исковых требований просил о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика Симоненко О.С., денежных средств в размере 255 670,07 рублей за производство работ, затраченных на устранение неисправностей, после некачественного ремонта произведенного ответчиком, денежных средств в размере 200 000 рублей оплаченных истцу на приобретение запасных частей и производство работ, по ремонту автомобиля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 425 000 рублей, судебных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 30 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требование мотивировано тем, что истец Колпаков С.А. является собственником автомобиля «КИА ЦЕРАТО» <данные изъяты>. В августе 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, между собственником автомобиля «КИА ЦЕРАТО» <данные изъяты> Колпаковым С А. и ответчиком ИП Симоненко О.С., был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Симоненко О.С., принял на себя обязательство по восстановительному ремонту автомобиля. Срок исполнения работ был определен между сторонами и указан в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Симоненко О.С. условия договора не выполнены, автомобиль, принадлежащий Колпакову С. А., не отремонтирован. Более того автомобиль был перемещен в другую автомастерскую по адресу: <адрес>, где и был обнаружен собственником автомобиля Колпаковым С. А. В связи с тем, что ИП Симоненко О.С. не выполнял принятые на себя обязательства, истец Колпаков С.А. неоднократно предъявлял ответчику претензии с требованием об исполнении принятых обязательств, а так же в отношении Симоненко О.С., супругой истца, было написано заявление в отдел полиции, по факту мошеннических действий со стороны Симоненко О.С., в связи завладением им денежными средствами, в сумме 200 000 рублей, на ремонт принадлежащего им автомобиля и не исполнения взятых на себя обязательств. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждения уголовного дела, опрошенный по существу заявления Симоненко О.С. подтвердил, что ему для ремонта автомобиля, истцом было передано в общей сложности 200 000 рублей, при этом он пояснил, что написал на имя истца расписку, в которой обязался выполнить взятые на себя обязательства, по ремонту автомобиля принадлежащего истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых им услуг. В связи с тем, что ответчик получил от истца 200 000 рублей и не исполнил взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, ответчик был вынужден самостоятельно разыскивать принадлежащий ему автомобиль, в автомобильных мастерских г. Краснодара. Так ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обнаружил принадлежащий ему автомобиль в автомобильной мастерской, по адресу: <адрес>, при этом автомобиль имел признаки ремонта с невозможностью его эксплуатации, а так же был частично разукомплектован. По данному факту истцом, было написано заявление о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в ОМВД на обслуживаемой территории УВД России по городу Краснодару в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью устранения некачественного ремонта, произведенного ответчиком, автомобиля «КИА ЦЕРАТО» <данные изъяты>, истец обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения неисправностей после некачественного ремонта автомобиля составляет 259 567,40 рублей, стоимость восстановительных работ автомобиля после некачественного ремонта автомобиля, произведенного ответчиком Симоненко О.С., составляет 645 894, 68 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA Cerato Forte» <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ после некачественного ремонта составляет 255 670,07 рублей. За производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 5 000 рублей. Истец является инвалидом третьей группы, в связи с заболеванием, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с имеющимся заболеванием, истец ограничен в движениях, в связи с чем автомобиль является для истца единственным средством для передвижения. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по ремонту автомобиля, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред, истец оценивает в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя ответчика была направлена претензия, в которой он просил ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, возвратить Колпакову С.А. оплаченные Симоненко О.С. денежные средства и возместить затраты на устранение неисправностей принадлежащего ему автомобиля, в связи с некачественным ремонтом автомобиля произведенного ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства, ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.        Ответчик Симоненко О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.                               В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.        Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.        Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422).Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.В соответствии со статьёй 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.            В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг установлено нормами ГК, которые предусматривают общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колпаковым С.А.(Заказчик) и ответчиком ИП Симоненко О.С.(Исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: полное восстановление двигателя и ремонт ходовой автомобиля «КИА ЦЕРАТО» <данные изъяты>, принадлежащего заказчику Колпакову С.А., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуги с 30 октября 2017 года по 30 января 2018 года.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора, исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором лично, в сроки установленные договором.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

Своей подписью в договоре ответчик Колпаков С.А. подтвердил, что он принимает условия договора, и соглашается с ними, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, при заключении договора возмездного оказания услуг, между сторонами были соблюдены все требования закона, в том числе о письменной форме данного договора, предмете договора, обязанностей сторон, сроков исполнения, и порядка расчетов, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный договор полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судом не ставятся по сомнение.

С учетом указанных обстоятельств, правоотношения сторон по заключенному договору регулируются главой 39 ГК РФ.

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг и материалов были исполнены в полном объеме.

Однако в установленный договором срок ответчик Симоненко О.С. свои обязательства по договору не исполнил, услуги по ремонту транспортного средства не оказал, автомобиль, принадлежащий истцу Колпакову С.А., не отремонтировал.

Более того, автомобиль был перемещен в другую автомастерскую по адресу: <адрес>, где и был обнаружен собственником автомобиля Колпаковым С. А.

В связи с тем, что ИП Симоненко О.С. не исполняет принятые на себя обязательства, истец Колпаков С.А. неоднократно предъявлял ответчику претензии с требованием об исполнении договора надлежащим образом. Ответчиком указанные требования были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО7, было подано заявление в ОП (ПО) УМВД России по гор. Краснодару, по факту мошеннических действий со стороны Симоненко О.С., в связи завладением им денежными средствами, в сумме 200 000 рублей, на ремонт принадлежащего истцу автомобиля и не исполнением взятых на себя обязательств.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП(ПО) УМВД России по гор. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждения уголовного дела в отношении Симоненко О.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ было отказано.

В ходе проверки указанного сообщения был опрошен Симоненко О.С., который подтвердил, что в ноябре 2017 года он заключил договор на ремонт автомобиля, и в ходе ремонта ФИО7 перевела ему денежные средства в общей сложности 200 000 рублей. Однако в апреле 2018 года, хозяин помещения, в котором располагалось СТО, принадлежащее Симоненко О.С., пояснил, что ему надо выехать из указанного помещения. В связи с чем, Симоненко О.С. не смог выполнить в полном объеме все обязательства перед клиентами до конца и постарался автомобили, стоящие у него, передать другим мастерам. Он не отказывается от своих обязательств перед ФИО7, и желает их выполнить по возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал ей соответствующую расписку.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно исполненной ответчиком Симоненко О.С. следует, что он получил денежные средства в размере 200 000 рублей, на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, из которых 100 000 рублей потратил на запчасти, а 100 000 рублей потратил на личные нужды. Обязуется выполнить ремонт автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения ремонта, обязуется уплатить неустойку, указанную в договоре.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также понесенных убытков, в связи с его исполнением, либо оснований освобождения от их выполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17-ФЗ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик Симоненко О.С. осуществлял предпринимательскую деятельность с 14.04.2017 года по 30.05.2018 года, и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, на момент заключения договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Колпаковым С.А. в адрес ответчика Симоненко О.С. была направлена претензия с предложением о расторжении договора возмездного оказания услуг, и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 рублей, а также выплате неустойки, понесенных убытков, и расходов по проведению оценки.

Ответчик требование истца проигнорировал, мотивированного ответа не направил. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг, ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования статьи 452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора возмездного оказания услуг, поскольку свои обязательства по заключенному договору не исполнил, и неисполнение этой обязанности, лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг подлежит расторжению, а с ответчика Симоненко О.С. в пользу истца Колпакова С.А. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 4.5 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленного п. 1.2 настоящего договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1 000 рублей, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 425 000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а так же степень вины ответчика, суд считает, что неустойка в размере 425 000 рублей, явно несоразмерна наступившим последствиям и может быть уменьшена до 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, ответчиком не оспаривается.

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, подтверждается самим фактом последующего обращения Колпакова С.А. в суд с аналогичным исковым требованием.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 000 рублей.

В то же время, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Симоненко О.С. денежных средств в размере 255 670,07 рублей за производство работ на устранение неисправностей, после некачественного ремонта, произведенного ответчиком, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля «КИА ЦЕРАТО» <данные изъяты>, ничем объективно не подтвержден.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA Cerato Forte» <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению неисправностей работ после некачественного ремонта составляет 255 670,07 рублей.

В то же время, доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства в момент передачи автомобиля от ответчика Симоненко О.С. к истцу Колпакову С.А., в материалах дела не содержится.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что справка о ДТП, отражающая исходное состояние автомобиля после ДТП экспертом не исследовалось.

Кроме того, относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт совершения кражи ответчиком съемных частей автомобиля «KIA Cerato Forte» <данные изъяты>, истцом суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 255 670,07 рублей, не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 238,30 рублей.

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 238,30 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.36 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 9300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова С.А. к Симоненко О.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колпакова С.А. и Симоненко О.С..

Взыскать с Симоненко О.С. в пользу Колпакова С.А. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 238,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Симоненко О.С. государственную пошлину в доход государства в размере 9300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: