Решение по делу № 2-1387/2019 от 13.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Карсакова В.В., ответчика Филичкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карсакова Владимира Викторовича к Филичкиной Наталье Васильевне о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Карсаков В.В. обратился в суд с иском к Филичкиной Н.В., просит взыскать долг в сумме 20000 рублей и 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа на день вынесения решения суда. Просит также взыскать с Филичкиной Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2360 рублей и по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** ответчик Филичкина Н.В. взяла у истца Карсакова В.В. в долг денежные средства в размере 20000 рублей и 800 долларов США, по устной договоренности сроком на два месяца. Никаких письменных документов о передаче денежных средств между сторонами не оформлялось, поскольку истец доверял ответчице, ранее они состояли в фактических брачных отношениях и имеют двоих несовершеннолетних детей. До установленного по устному договору срока, *** ответчик долг истцу не возвратила, в связи с чем Карсаков В.В. направил ей письменное требование о возврата долга в течение 10 дней. Указанное письмо ответчик не получила, и оно было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, истец *** обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки действий Филичкиной Н.В., отказывающейся возвратить долг. 30 мая 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Филичкиной Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При даче объяснений Филичкина Н.В. не отрицала получение от истца денежных средств и выражала готовность уменьшить задолженность по алиментам на указанную сумму, в связи с отсутствием возможности возвратить долг. До настоящего времени Филичкина Н.В. долг истцу не возвратила, не смотря на неоднократные обращения к ней в устной форме. Истец считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 04 апреля 2019 года.

В судебном заседании истец Карсаков В.В. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Филичкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее они с ответчиком проживали совместно в гражданском браке. У них имеются двое несовершеннолетних детей. В 2018 году Филичкина Н.В. оказалась в трудном материальном положении, *. Филичкина Н.В. намерена была получить кредит в банке под залог имеющегося у неё в собственности автомобиля. На тот момент автомобилем пользовался истец, который в свою очередь, учитывая, что в такой ситуации ответчик оказался *, предложил материальную помощь – оплатить аренду жилья в размере 20000 рублей и передать 800 долларов США. При этом он продолжил бы пользоваться принадлежащим Филичкиной Н.В. автомобилем. Филичкина Н.В. согласилась. Впоследствии, после того, как ответчик попросил истца возвратить ей автомобиль и выплатить алименты на содержание детей, истец обратился к ней с требованием возвратить переданные им денежные средства, сославшись на то, что они были даны ей в долг. Вместе с тем, при передаче указанных денежных средств между сторонами никаких условий договора займа (возврата денег) не оговаривалось. У Филичкиной Н.В. была возможность разрешить данную ситуацию иным способом, заложив имеющийся у неё в собственности автомобиль. Кроме того, она пыталась урегулировать данный спор в досудебном порядке, предложив Карсакову В.В. уменьшить имеющийся у него долг по алиментам, но он отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (в редакции, действующей на момент составления расписок).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что *** Карсаков В.В. передал Филичкиной Н.В. денежные средства в размере 20000 рублей и 800 долларов США. Данный факт ответчик не отрицает.

*** истец, посредством почтового отравления, направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 20000 рублей и 800 долларов США, указывая на истечение срока пользования, установленного по устной договоренности как два месяца. Почтовое отправление возращено истцу с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 10-13).

*** истец обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки действий Филичкиной Н.В., отказывающейся возвратить долг. *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Филичкиной Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.15).

В обоснование своих исковых требований Карасков В.В. указывает на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств, удостоверяющих факт заключения между сторонами договора займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что письменный договор займа сторонами не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств во временное пользование (на условиях возвратности), отсутствуют.

В качестве доказательства заключения договора займа, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, из содержания которого следует, что денежная сумма в размере 20000 рублей и 800 долларов США была передана истцом ответчику.

Вместе с тем, из того же постановления следует, что факт заключения договора займа Филичкина Н.В. отрицала. Указав сотруднику полиции, что деньги Карсаков В.В. ей предоставил на безвозмездной основе, так как у нее в тот момент времени сложилось трудное материально положение. Условия о возврате денег, при их передаче не оговаривались.

В судебном заседании Филичкина Н.В. дала аналогичные объяснения, пояснив, что имеет общего с истцом ребенка, который растратил находившиеся дома денежные средства, принадлежащие третьим лицам. Узнав о случившемся, истец сам предложил Филичкиной Н.В. материальную помощь, пояснив, что считает себя также обязанным отвечать за действия их общего ребенка. Филичкина Н.В. приняла от истца деньги в сумме 20000 рублей и 800 долларов США. Речи о возврате денежных средств в тот момент не было. Впоследствии, отношения между сторонами испортились, после чего истец стал требовать возврата денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку таковой договор между сторонами не заключался.

Один лишь факт получения Филичкиной Н.В. от истца денежных средств не свидетельствует о том, что указанные денежные средства переданы (получены) по договору займа, то есть с условием о их возврате.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения соглашения между сторонами относительно указанных (существенных) условий не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех его существенных условий, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, нет.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга суд отказывает, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карсакову Владимиру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 октября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.