Решение от 16.01.2020 по делу № 33-169/2020 от 17.12.2019

`Председательствующий: Железнова Л.В.	Дело № 33-169/2020 2-682/2019 УИД 55RS0019-01-2019-000913-70

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 16 января 2020 года

дело по апелляционной жалобе Борока М.В. на решение Любинского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску Шуха Р. А. к Бороку М. В. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению Борока М. В. к Шуху Р. А. о признании договора аренды земельных участков незаключенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шух Р.А. обратился с иском к Борок М.В. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил Бороку М.В. в аренду <...> земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...> В качестве арендной платы Борок М.В. обязан был не позднее <...> предоставить 2 тонны пшеницы 3 класса влажностью не выше 14%, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с Борока М.В. в его пользу арендную плату в денежном выражении в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>

Борок М.В. предъявил встречный иск о признании договора аренды земельных участков незаключенным. В обоснование требований указал, что фактически Шух Р.А. передал ему только <...> земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № <...> был дважды включен в договор аренды, что привело к заблуждению относительно передаваемой в аренду площади. Кроме того, только у одного земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены границы, расположение иных участков не определено, в этой связи по причине несогласованности существенного условия о предмете договор нельзя признать заключенным.

Шух Р.А. является собственником только трех земельных участков из десяти, полномочиями на право распоряжения остальными участками не обладает, кроме того, в течении срока аренды он был лишен возможности использовать земельные участки по назначению, поскольку на них проводились посевные работы ООО «Сибирская земля».

В судебном заседании Шух Р.А., его представитель по доверенности Жеребятьева Н.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что в договоре аренды допущена описка в части указания количества земельных участков, переданных в аренду. Факт осведомленности Борока М.В. о месте нахождения земельных участков подтверждается его заявлениями в ОМВД России по <...>, в которых он указывал, что ООО «Сибирская земля» незаконно использует арендованные им 11 земельных участков.

Борок М.В. исковые требования не признал, поддержал встречные требования по изложенным основаниям, его представитель Айдель С.А., действующая на основании доверенности, полагала, что договор аренды нельзя признать заключенным, так как его предмет не определен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петриченко Л.А., Любомиров Е.Г., Гондаренко В.П., Морозкин В.П., Морозкина Л.В., Морозкин А.В., Гонтаренко Т.Ф., Гонтаренко В.В., представитель ООО «Сибирская земля» в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Любинского районного суда Омской области от 21 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Шуха Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Борок М. В. в пользу Шуха Р. А. задолженность по арендной плате по договору от <...> в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Борок М. В. к Шуху Р. А. о признании договора аренды земельных участков № <...> от <...> незаключенным отказать.

Взыскать с Борок М. В. госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района - в сумме 2 900 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Борок М.В. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на наличие между Шухом Р.А. и третьими лицами Гондаренко В.П., Петриченко Л.А., Морозкиными А.В., Л.В., В.П., Любомировым Е.Г. договорных отношений, в рамках которых Шуху Р.А. были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>. Указанные земельные участки фактически были предоставлены в субаренду апеллянту. В то же время факт договорных правоотношений между Шухом Р.А. и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № <...> судом не установлен, между тем арендная плата за данные земельные участки была взыскана. Кроме того, третьи лица в судебном заседании пояснили, что своего согласия на передачу земельных участков в субаренду именно Бороку М.В. они не давали. Предмет договора определен не был, поскольку арендодатель не выделил границы земельных участков в натуре, как установлено условиями договора. Кроме того, Шух Р.А. не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами № <...> При осведомленности об отсутствии у собственников земельных участков воли на передачу ему земельных участков в аренду от совершения сомнительной сделки он бы отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирская земля» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Шуха Р.А. и его представителя по доверенности Жеребятьеву Н.Н., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Шухом Р.А. («арендодатель») и Бороком М.В. («арендатор») был заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил Бороку М.В. в аренду сроком до <...> одиннадцать земельных участков площадью <...> каждый в границах ЗАО «<...>» <...> Омской области, поле № <...> с кадастровыми номерами: № <...>

Арендная плата в виде двух тонн пшеницы 3 класса влажностью не выше 14% за один участок в год подлежала передаче арендодателю до <...>.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки арендная плата внесена не была, <...> Шух Р.А. направил Бороку М.В. претензию об исполнении условий договора и погашении задолженности по арендной плате в срок до <...> из расчета № <...> за тонну пшеницы.

В ответе от <...> арендатор отказал в удовлетворении претензии, указав, что Шух Р.А. является собственником только трех земельных участков, оснований для передачи в аренду других земельных участков у него не имелось, в этой связи договор аренды считается ничтожным. По этой причине засев земельных участков не производился, кроме того, участки фактически использовались ООО «Сибирская земля».

Поскольку обязательство по внесению арендной платы не исполнено Бороком М.В., Шух Р.А. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о фактическом местоположении земельных участков, переданных в аренду, Бороку М.В. было известно, условие о предмете договора сторонами согласовано, земельные участки на поле № <...> га использовались ответчиком по назначению в период посевной компании <...>, наряду с ООО «Сибирская земля», которым Бороку М.В. для обработки в обмен на занятые ими участки были предоставлены другие объекты. Земельные участки передавались в аренду Шухом Р.А. в силу полномочий, которыми его наделили собственники, что подтвердили в судебном заседании.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанных правовых норм договор аренды считается заключенным, если Шух Р.А. и Борок М.В. выразили согласованную волю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что договор аренды земельных участков был подписан обеими сторонами, участки фактически переданы арендатору по акту приема-передачи, об их местоположении Борок М.В. был осведомлен, что подтверждается содержанием его обращений в подразделение полиции и Управление Росреестра по Омской области – Омский отдел по факту самовольного использования объектов ООО «Сибирская земля», спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о незаключенности договора аренды по мотиву несогласованности его предмета.

Согласно пункту 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, отсутствие четко определенных границ земельных участков не исключает их из гражданского оборота, поскольку участки являются ранее учтенными, внесены в государственный кадастр объектов недвижимости на основании материалов инвентаризации.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и ссылка подателя жалобы на принадлежность восьми из одиннадцати переданных в аренду земельных участков иным лицам, отсутствие у Шуха Р.А. правомочий на распоряжение ими.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...> является Шух Р.А., земельного участка № <...> - Гонтаренко Т.Ф., № <...> - Гонтаренко В.В., № <...> - Гондаренко В.П., № <...> - Петриченко Л.А., № <...> - Любомиров Е.Г., № <...> - Морозкин А.В., № <...> - Морозкина Л.В., № <...> - Морозкин В.П.

На основании пункта 2 части 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 162 названного кодекса определено, что несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Будучи опрошенными по обстоятельствам дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гондаренко В.П., Морозкина Л.В., Морозкин В.П., Любомиров Е.Г., Петриченко Л.А. пояснили, что принадлежащие им земельные участки предоставлены в аренду Шуху Р.А., дано согласие на их передачу в субаренду, при этом личность субарендатора для них значения не имела. Шухом Р.А. с ними произведен расчет по арендной плате надлежащим образом, своевременно и в полном объеме (протокол судебного заседания от <...>, <...>).

Кроме того, Гондаренко В.П. указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, принадлежат на праве собственности его сыну и супруге сына соответственно, которые проживают в Германии и уполномочили его на распоряжение названными объектами, включая получение арендной платы.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции заявления Морозкина А.В., последний также передал в <...> году земельный участок с кадастровым номером № <...> Шуху Р.А., уполномочив его на распоряжение земельным участком по своему усмотрению. После уборочной в <...> получил от него зерно в счет арендной платы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений относительно заявленного иска Морозкин А.В., Гонтаренко Т.Ф. и Гонтаренко В.В. в суд не направили, самостоятельных требований не предъявили. В этой связи коллегия приходит к выводу, что между Шухом Р.А. и собственниками земельных участков сложились арендные отношения, а Бороку М.В. объекты фактически переданы в субаренду, с чем собственники согласились.

Не опровергает выводы суда позиция подателя жалобы об отказе от заключения договора аренды в случае осведомленности об отсутствии у собственников воли на передачу земельных участков в субаренду, поскольку собственники не возражали относительно передачи земельных участков в субаренду Бороку М.В., доводы об обратном противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В судебном заседании достоверно установлено, что до заключения договора аренды ответчику было известно о том, что не все участки, в нем поименованные, принадлежат на праве собственности Шуху Р.А. Вместе с тем, от совершения сделки он не отказался, согласился с условиями договора, подписал акт приема-передачи земельных участков, тем самым, осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Как верно посчитал суд первой инстанции, является несостоятельной ссылка Борок М.В. на то, что в договоре аренды дважды указан один и тот же земельный участок, поскольку это является технической ошибкой, несмотря на указание одного и того же кадастрового номера в экземпляре договора, хранящегося у Борок М.В., описание местоположения земельных участков разнится.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в связи с фактическим использованием арендованных земельных участков ООО «Сибирская земля».

Из материалов дела следует, что в <...> Борок М.В. обратился в ОМВД России по <...> Омской области с заявлением о привлечении ООО «Сибирская земля» к ответственности за незаконное использование 11 земельных участков.

В ходе проверки ст. УУП ОМВД России по <...> установлено, что действительно ООО «Сибирская земля» засеяло земельные участки, переданные в аренду Бороку М.В. по договору от <...>.

По заявлению ответчика специалистом земельного надзора Управления Росреестра по Омской области – Омский отдел проведена проверка.

Согласно акту проверки от <...> собственниками земельных участков на поле № <...> являются граждане, данные земельные участки сформированы в счет земельных долей (АО Казанское). Данное поле обрабатывает ООО «Сибирская земля» и Борок М.В. Сведения о заключении договоров аренды в базе данных ЕГРН отсутствуют. Указанную в обращении Борок М.В. часть поля (90 га) использует ООО «Сибирская земля», на данную часть поля имеется договор аренды. У трех из 11 земельных участков установлены границы, у остальных участков границы носят декларативный характер. Фактически площадь поля составляет 321 га, из них засеяно ООО «Сибирская земля» 130 га, Борок М.В. - 191 га. Из устных объяснений представителя ООО «Сибирская земля» следовало, что между Обществом и Бороком М.В. имелась договоренность об обмене земельными участками, взамен засеянных участков ответчику переданы для использования другие равнозначные объекты. Кроме того, Борок М.В. использует земельные участки граждан Сухининой О.М. – № <...>, Сухинина М.М. - № <...>, Ямщиковой Н.С. - № <...>, Пивко Л.В. - № <...>, переданные по договорам в аренду ООО «Сибирская земля».

Специалист <...> О.М. в районом суде пояснила, что по заявлению Борока М.В. проводила проверку использования земельных участков, в ходе которой установлено, что на поле № <...> было засеяно 130 га ОО «Сибирская земля», остальная часть - 191 га Бороком М.В.

В материалы дела представлены договоры аренды земельных участков площадью <...>. каждый от <...> с кадастровыми номерами № <...>, от <...> - № <...>, от <...> - № <...>, арендатором по которому значится ИП Борок М.В. (<...>).

С учетом площади участков, переданных ответчику по договору аренды с Шухом Р.А. – 94,6 га, во владении Борок М.В. должно было находиться объектов общей площадью 138,6 га, вместе с тем, по результатам проверки установлено, что фактически им засеяно 191 га.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО «Сибирская земля» и Борок М.В. фактически был произведен обмен земельными участками, находящимися у них в аренде, что, вместе с тем, не влияет на обязанность ответчика перед Шухом Р.А. как арендодателем по внесению арендной платы.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░