Решение по делу № 11-34/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-34/2020                 Мировой судья Реброва И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Платоновой Н.М.,

при секретаре: Тимофеевой Е.И.,

26 февраля 2020 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мирошниченко В.В., в лице представителя Немцова А.С., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым постановлено:

Иск Мирошниченко В.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мирошниченко В.В. убытки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований Мирошниченко В.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 5241 рубль, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 480 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи товара Apple Air Pods, стоимостью 14559 рублей; для приобретения товара также был заключен кредитный договор №.... "."..г. ООО «Сеть Связной» было уведомлено о наличии недостатка в товаре, в связи с чем, им была организована независимая экспертиза, на проведение которой представитель Общества не явился. Согласно заключения специалиста ООО «Меркурий», в товаре установлено наличие недостатка в виде плохой слышимости собеседника во время телефонных разговоров, а также звуков во время прослушивания музыки и просмотра видео, что обусловлено неисправностью наушников по причине применения материалов ненадлежащего качества/нарушения технологии производства, то есть недостаток носит производственный характер. Стоимость услуг ООО «Меркурий» составила 12000 рублей. "."..г. представил товар на проверку качества и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму. "."..г. направил повторную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить убытки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Сеть Связной» убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 98 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 5241 рубль, неустойку в размере 149 рублей 59 копеек за каждый день с "."..г. по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко В.В., в лице представителя Немцова А.С., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мирошниченко В.В. в полном объеме. Указывает, что мировой судья при вынесении решения не применил требования ст.ст.18, 22, 23 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязывающие суд при рассмотрении требований о защите прав потребителей взыскивать неустойку. Также мировым судьей необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "."..г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Мирошниченко В.В. "."..г. заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи товара Apple Air Pods, стоимостью 14559 рублей. Указанный товар был приобретен истцом путем заключения с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора №....

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, о чем "."..г. было сообщено ООО «Сеть Связной» в направленном в его адрес уведомлении, а также указано на необходимость явиться для проведения независимой экспертизы, на проведение которой представитель ответчика не явился.

"."..г. ООО «Сеть Связной» сообщило Мирошниченко В.В. о необходимости предоставить товар для проверки качества, который истцом был представлен "."..г. с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в размере 1433 рубля 80 копеек. ООО «Сеть Связной» сообщило, что после проверки качества товара будет решен вопрос о возможности удовлетворения требований.

Согласно квитанции ООО «МТ «Сервис» от "."..г., наушники Apple имеют недостатки, в связи с чем был произведен механический ремонт без использования запасных частей."."..г. Мирошниченко В.В. направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате уплаченной им за товар суммы, а также убытки в размере 12000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы, которая была получена Обществом "."..г.. Однако претензия была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., которым с ООО «Сеть Связной» в пользу Мирошниченко В.В. взыскана стоимость товара Apple Air Pods в размере 14559 рублей, убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора в размере 1433 рубля 80 копеек, неустойка за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 5678 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11335 рублей 40 копеек. Мирошниченко В.В. также отказано в удовлетворении требований к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в оставшейся части.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. также усматривается, что указано на необходимость производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара в размере 14559 рублей из расчета 1% от стоимости товара, что соответствует 145 рублям 59 копейкам за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, "."..г. Мирошниченко В.В. направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате уплаченной им за товар суммы, а также убытки в размере 12000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее, "."..г., то есть до предоставления истцом товара для проверки его качества продавцом, между Мирошниченко В.В. и ООО «Меркурий» был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы беспроводных наушников Apple Air Pods.

Из заключения независимой экспертизы следует, что в наушниках Apple Air Pods имеются недостатки производственного характера: плохая слышимость собеседника во время телефонных разговоров, а также звуков во время прослушивания музыки и просмотре видео, что обусловлено неисправностью наушников по причине применения материалов ненадлежащего качества/нарушения технологии производства.

Оплата по договору Мирошниченко В.В. в пользу ООО «Меркурий» в размере 12000 рублей была произведена лишь "."..г., то есть после того, как ООО «Сеть Связной» не удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензии от "."..г..

Следовательно, Мирошниченко В.В. понес убытки в размере 12000 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Мирошниченко В.В. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку ранее при рассмотрении дела №... по иску Мирошниченко В.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда Мирошниченко В.В. требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» убытков в указанном размере не заявлялись.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Мирошниченко В.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что такая возможность взыскания предусмотрена Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», в рамках которого разрешались требования истца по делу №..., и данные нормы на спорные правоотношения (взыскание убытков по настоящему делу) не распространяются, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что требования Мирошниченко В.В. к ООО «Сеть Связной» в рамках Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» были рассмотрены мировым судьей судебного участка №<адрес>, который "."..г. по делу №... принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе, неустойки за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 5678 рублей 01 копейка, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части. Кроме того, взыскание убытков в рамках настоящего дела, не подразумевает взыскание неустойки в порядке ст.15 ГК РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не применил Закон Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязывающие суд при рассмотрении требований о защите прав потребителей взыскивать неустойку, поскольку данный довод является необоснованным и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко В.В., в лице представителя Немцова А.С., без удовлетворения.

Судья: