Решение по делу № 2-888/2019 от 20.08.2019

Дело №2-888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре-помощнике судьи Шонходоевой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.П. к ООО «Тепловодокоммуникации-С» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловодокоммуникации-С» в котором с учетом заявленных уточнений указала, что с 01 марта 2018 г. по 28 июня 2019 г. она была принята на работу в ООО «Тепловодокоммуникации-С» на должность директора по сбыту по совместительству, заявление от 28.02.2018 г. было подано, согласовано с генеральным директором ФИО14., допущена с его ведома к работе, трудовой договор с ней заключен не был.

По трудовому договору №1-ТД от 02.04.2018 г. она работала в ООО «Регистр» директором по сбыту по совместительству. Только в июне 2018 г. ООО «Регистр» заключил договор на управление деятельностью ООО «Тепловодокоммуникации-С», до этого времени Генеральным директором ФИО4 с трудовой договор с ней заключен не был, а новый работодатель, в лице Генерального директора ООО «Регистр» ФИО5, исполняя функции управления по генеральной доверенности, ссылаясь на этот договор, отказал ей в заключении трудового договора с ООО «Тепловодокоммуникации-С», однако выполнение функций директора по сбыту ООО «Тепловодокоммуникации-С» с неё требовал, получал от неё отчеты и переписка с юридическими лицами велась ею как директором по сбыту ООО «Тепловодокоммуникации-С». В трудовом договоре № 1-ТД от 02.04.2018 г. с ООО «Регистр» условий работы в 2-х организациях или согласно договора управления нет, тем более что это разные юридические лица, хоть и руководство осуществляет одно и тоже физическое лицо.

В соответствии с уточнениями требований просила суд установить факт трудовых отношений по совместительству с ООО «Тепловодокоммуникации-С» в период с 01 марта 2018 г. по 28 июня 2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 626 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 37 609 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Степанова Л.П. исковые требования по изложенным в иске и уточнению к иску доводам поддержала, суду пояснила, что в начале марте 2018 г. глава республики дал поручение руководству АО «Читаэнергосбыт» взять на контроль сбытовую деятельность ЖКХ. Один из руководителей АО «Читаэнергосбыт» ФИО15 приобрел бизнес – «ЖКХ», непосредственно ООО «Тепловодокоммуникации-С». С февраля директор организации ООО «Тепловодокоммуникаци-С» ФИО18 пригласил её работать поскольку у неё имелся большой опыт работы по сбытовой деятельности и ранее она работала на предприятии ЖКХ. 28 февраля 2018 г. было принято решение о том, что она устраивается на работу по совместительству директором по сбыту, заявление на имя директора ФИО17 она направила в электронном виде, следом за этим ФИО19 направил в её адрес сообщение о согласовании заявления, был издан приказ. Она была представлена перед всем коллективом как директор по сбыту. По основному рабочему месту ей установили программу 1-С предприятие, ей также было организовано рабочее место по пер. Майскому. Заработную плату ей ни разу не заплатили, она в судебные органы по этому вопросу не обращалась, поскольку был произведен «рейдерский» захват бизнеса у ФИО21, она ждала когда все успокоится. Когда пришел ФИО22, и затем ФИО20, то он ей пояснял, что все расчетные счета арестованы, на заработную плату денег нет, нужно потерпеть. Затем на неё начали морально давить со стороны руководства АО «Читаэнергосбыт», которые хотели, чтобы она работала бесплатно, начали издавать приказы, хотя АО «Читаэнергосбыт» к указанной организации никакого отношения не имеет. Было однозначное условие, что если она не хочет бесплатно работать в сфере ЖКХ, то должна будет уволиться из АО «Читаэнергосбыт». 28 июня 2019 г. она уволилась с ООО «Регистр», заявление на увольнение с ООО «Тепловодокоммуникации-С» она не писала.

Она появлялась во время рабочего дня и после рабочего дня, её не все сотрудники могли видеть, встречалась с теми сотрудниками, которые ей были необходимы. Она давала распоряжения, работала непосредственно с Северомуйском, ездила туда в командировку, общалась с работниками по телефону, по электронной связи. Чаще всего она приезжая в организацию находилась за компьютером сотрудника ФИО16. Работодатель обязан был оформить с ней трудовой договор, ей отказали в заключении договора. Фактически она была допущена к работе, после своего основного рабочего времени по месту работы в Читаэнергосбыт она занималась иной работой, ей была установлена программа 1С предприятия, она осуществляла переписку. В связи с тем, что у неё была дополнительная трудовая деятельность, если АО «Читаэнергосбыт» возлагал на неё дополнительные обязанности, с ней должны были оформить дополнительное соглашение, этого сделано не было, она не основывалась на приказы АО «Читаэнергосбыт». Когда Каурцев стал исполнять обязанности руководителя по доверенности он также требовал от неё отчеты, принимал отчеты, то есть он не препятствовал исполнению ею обязанностей. Ответчик в своем возражении ссылается на договора оказания услуг, между тем Матвеев стал директором только 17 мая 2018 г., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, в связи с чем договор является незаконным, договор от 2019 года также не правомерный, поскольку предлагая ей работу в другом предприятии то должны быть внесены изменения в её договор. Больше всего она работала с непосредственными работниками находящимися в п. Северомуйск, находящимися на большом расстоянии, в связи с чем работа осуществлялась по телефону, интернету.

Представитель ответчика ООО «Тепловодокоммуникации-С» и третьего лица ООО «Регистр» Брянская А.Г. участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с заявленными требованиями не согласилась, просила учесть, что в судебное заседание истцом не установлено ни одного признака, подтверждающего исполнение трудовых обязанностей, не определена конкретная трудовая функция Степановой Л.П. Степановой поступали распоряжения либо от директора ООО «Регистр» Каурцева, либо от ОАО «Читаэнергосбыт». Какие либо документы кроме скриншотов личной переписки не представлено, нахождение за пределами рабочего времени в здании ООО «Тепловодокоммуникации-С», не подтверждено наличие указаний даваемых директором Сташайтус. Просила применить срок исковой давности к заявленным Степановой Л.П. требованиям.

Представитель ответчика Горбатенко Н.М. участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержала ранее изложенные другими представителями доводы.

Представитель ответчика Пономарчук О.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что истец Степанова Л.П. с 02 июня 2014 г. по 06 августа 2019 г. работала в должности начальника Северобайкальского отделения ТО «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт».

02 апреля 2018 г. между ООО «Регистр» и Степановой Л.П. был заключен трудовой договор № 1-ТД, по условиям которого истец Степанова Л.П. была принята на должность заместителя генерального директора по сбыту

01 мая 2018 г. между ООО «Регистр» и Степановой Л.П. было заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору в соответствии с которым Степанова Л.П. была переведена на должность директора по сбыту ( по совместительству на 0,5 ставки) и работала в указанной должности до 28 июня 2019 г., что сторонами не оспаривалось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела трудовая деятельность в ООО «Регистр» по совместительству Степановой Л.П. фактически осуществлялась с использованием рабочего места по основному месту работы в АО «Читаэнергосбыт».

03 мая 2018 г. между ООО «Тепловодокоммуникации-С» и ООО «Регистр» был заключен договор оказания услуг управления деятельностью общества по условиям которого ООО «Регистр» приняло на себя обязательства оказывать слуги управления ООО «Тепловодокоммуникации-С», а именно выполнять работу по административному управлению, ведению бухгалтерского учета, ведение экономической деятельности общества, проведение закупочной деятельности, юридическое сопровождение, ведение снабженческой и сбытовой деятельности, срок действия договора был определен до 31 декабря 2018 г.

01 января 2019 г. между ООО «Тепловодокоммуникации-С» и ООО «Регистр» был заключен еще один договор оказания услуг управления деятельностью общества по содержанию аналогичный ранее действовавшему от 03 мая 2018 г.

27 сентября 2018 г. на имя Степановой Л.П. была выдана доверенность за подписью директора ООО «Тепловодокоммуникации-С» ФИО9 на представление интересов указанной организации в суде.

18 октября 2018 г. на имя Степановой Л.П. была выдана еще одна доверенность за подписью директора ООО «Тепловодокоммуникации-С» ФИО9. в соответствии с которыми, ФИО1 помимо представления интересов организаций в суде были даны и иные полномочия, в том числе права на заключение, изменение, расторжение договоров оказания коммунальных услуг, предъявления требований по исполнению договоров, подписания уведомлений, представление интересов организаций при проведении проверок.

Обосновывая заявленные требования, истец Степанова Л.П. указывает на то, что с 01 марта 2019 г. она была принята на должность директора по сбыту по совместительству в ООО «Тепловодокоммуникации-С» была фактически допущена к работе в указанной организации с использованием программного обеспечения 1-С.

В судебном заседании установлено, что приказом №125 от 20 сентября 2018 г. изданным генеральным директором АО «Читаэнергосбыт» по основному месту работы истца был утвержден план мероприятий по организации претензионно-исковой работы и исполнительному производству, в том числе в организации ООО «Тепловодокоммуникации-С», которым, на Степанову Л.П. как на исполнителя, возлагались обязанности по выполнению указанного плана, в том числе подготовке пакета документов для отработки задолженности, подготовка реестров- потребителей юридических лиц, имеющих задолженность, направление им претензий формирование пакетов документов для подачи исков.

27 февраля 2018 г. генеральным директором ОА «Читаэнергосбыт» был издан приказ № 41 «Об организации взаимодействия с предприятиями ЖКХ Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия», которой было предусмотрено обеспечение выезда специалистов с целью проведения анализа текущего состояния финансово-экономической положений предприятий, анализа организации сбытовой деятельности, претензионно-исковой работы, бухгалтерского учета, организация ведения бухгалтерского учета всех предприятий в программном обеспечении 1С силами ООО «Регистр». (п.п.2.1, 7.5 Приказа), составление и согласования ежедневных приказов на расходы с начальником Северобайкальского межрайонного отделения Степановой Л.П. ( п.7.9 Приказа).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что со 2 июня 2014 г. по 19 августа 2019 г. работала в АО «Читаэнергосбыт», она работала в ООО «Тепловодокоммуникации-С» по совместительству с 16 апреля 2018 г. была принята на должность начальника отдела сбыта, должность её звучала как «Заместитель генерального директора по сбыту», с 1 июня 2018 г. с ней заключались гражданско-правовые договора, она получала заработную плату. Она стала работать, потому что на неё «давили» по основному месту работы, чтобы она работала ещё и в ООО «Тепловодокоммуникации-С», без этого она бы не стала работать, выполняла распоряжения Степановой Л.П. как директора по сбыту организации. У руководства АО «Читаэнергосбыт» был интерес к предприятиям ЖКХ. В феврале 2018 г. на селекторном совещании руководства АО «Читаэнергосбыт» со Степановой Л.П. велась речь об усилении контроля за сбором денежных средств с предприятий ЖКХ. Изначально на работу в ООО «Тепловодокоммуникации-С» устроилась Степанова Л.П., затем Степанова Л.П. предложила ей также работать, со слов Степановой она была направлена на работу бывшим генеральным директором АО «Читаэнергосбыт» Гончаровым, после этого специалисты АО «Читаэнергосбыт» с неё спрашивали по этой деятельности. Работа выполнялась на рабочем месте по основному месту работы после окончания рабочего времени, и после работы, в выходные дни. Степанова Л.П. руководила семью предприятиями ЖКХ, осуществляла сбор информации, анализ, управление, координацию работы, Степанова Л.П. занималась в основном юридическими лицами. Непосредственно распоряжения по работе в ООО давал ФИО10 с июня 2018 г., с марта по июнь 2018 г. руководителем был Сташайтус, однако в основном Степанова сама справлялась с работой, все распоряжения она получала от Степановой Л.П.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что ведение Степановой Л.П. переписки от имени директора по сбыту ООО «Тепловодокоммуникации-С», издания за подписью Степановой Л.П. как директором по сбыту организации распоряжений с сентября 2018 г. и в течение 2019 г. об обеспечении выполнения плана по сбору денежных средств, составление обротно-сальдовых ведомостей направление претензий об оплате задолженности в адрес юридических лиц, и иные действия связанные со сбором денежных средств с потребителей выполнялись ею во исполнение Приказов № 125 от 20.09.2018 г. и № 41 от 27.02.2018 г., изданных по основному месту работы АО «Читаэнергосбыт», а также при осуществлении трудовой деятельности при работе по совместительству в ООО «Регистр» в соответствии с договорами оказания услуг, заключенными между ООО «Регистр» и ООО «Тепловодокоммуникации-С».

Об этом свидетельствуют также и представленные истцом документы, исследованные в судебном заседании, а именно:

- служебная записка Степановой Л.П. на имя Генерального директора ООО «Регистр» Каурцева от 10.12.2018 г. (л.д.102 том 1) о необходимости выделения дополнительной единицы в отдел сбыта для произведения расчета задолженности, в том числе и в пгт. Северомуйск, где осуществлялось оказание коммунальных услуг ООО «Теплооводокоммуникации-С»;

- служебная записка( л.д. 104 том 1) от 11.12.2018 г. направленная Начальником Департамента правового обеспечения АО «Читаэнергосбыт» на имя Степановой Л.П. как начальнику Северобайкальского отделения АО «Читаэнергосбыт» о плане подачи исковых заявлений;

В связи с чем, изложенные в обоснование иска доводы и представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений..

При этом суд также учитывает, что согласно пояснений истца 28 февраля 2018 года она обращалась на имя директора ООО «Тепловодокоммуникации-С» ФИО4 с заявлением о приеме на работу, при этом доказательств, свидетельствующих об издании приказа о назначении Степановой Л.П. на должность не имеется, то есть фактически в удовлетворении заявления Степановой Л.П. было отказано и истцу об этом было известно.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Спор об установлении трудовых правоотношений, взыскании заработной платы и иных выплат относится по своему характеру к индивидуальному трудовому спору и регулируется нормами трудового законодательства. Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены ст. 392 ТК РФ,

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (определения от 29.05.2014 N 1094-О, от 23.04.2013 N 618-О и другие), предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако наличие таких обстоятельств из дела не усматривается, о предполагаемом нарушении своих прав Степановой Л.П. стало известно с марта 2018 года, о восстановлении срока обращения в суд истица перед судом не ходатайствовала, на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не ссылалась. Учитывая изложенное, пропуск срока обращения Степановой Л.П. в суд является самостоятельным отказом в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений.

Поскольку требования истца в части установления факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что не было установлено в судебном заседании, поскольку факт трудовых отношений не установлен, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Л.П. к ООО «Тепловодокоммуникации-С» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2019 года.

Судья:                                                                          В.В.Атрашкевич