Решение по делу № 22К-2044/2020 от 13.03.2020

Судья Старкова Т.В.             Дело № 22К-2044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                         16 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление заявителя В. посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года В. обратился в следственный отдел по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о совершении сотрудниками ФКУ СИЗО № 1 г. Перми преступления (КРСП № ** от 23 октября 2018 года).

По результатам проверки данного заявления следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, последний раз – 2 декабря 2019 года.

Считая бездействие следователя А. в рамках проверки сообщения о преступления незаконными, В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

До рассмотрения жалобы судом, 9 января 2020 года следователем А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого, наряду с доводами жалобы заявителя, проверена судом и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель В. считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению. В обоснование указывает, что обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие следователя в ходе рассмотрения его заявления о преступлении. Однако суд дал оценку постановлению следователя от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал, оценка судом законности данного постановления лишает его права на обжалование этого процессуального решения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом материалы проверки были исследованы судом поверхностно, доводы его жалобы оставлены без ответа. Оспаривает законность взятых следователем объяснений, поскольку давшим их лицам, не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ему также права не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ он не предупреждался. Кроме того, обращает внимание на то, что перед началом судебного заседания суд не разъяснил права и обязанности прокурору, нарушил процессуальные сроки рассмотрения его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний Рябухин В.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку содержащиеся в жалобе заявителя доводы о бездействии следователя при проверке сообщения о преступлении являются предметом ст. 125 УПК РФ, жалоба была правильно принята судом к производству и рассмотрена в указанном порядке.

Суждения заявителя о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с тем, что до ее рассмотрения следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отсутствии у суда полномочий по проверке законности указанного процессуального решения в рамках данного производства, являются ошибочными.

Оценка полноты деятельности следователя по проверке сообщения о преступлении изолированно от решения, вынесенного по результатам такой проверки, невозможна.

При этом рассмотрение вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относится к компетенции суда, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В. участвовал в судебном заседании и исследовании материалов проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, его право на оспаривание данного процессуального решения, не нарушено.

Доводы, изложенные В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что сообщение о преступлении рассмотрено надлежащим должностным лицом, с соблюдением подследственности и порядка, предусмотренных ст.ст. 144, 151 УПК РФ. По результатам проверки вынесено решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Вывод следователя об отсутствии в действиях должностных лиц ФКУ СИЗО № 1 г. Перми состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, основан на материалах, полученных в ходе проверки обстоятельств, сообщенных В. в заявлении и объяснениях.

В частности, были опрошены: сам В., М., А1., М1., С., М2., А2., исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы и медицинские документы в отношении В., проведены мероприятия по установлению свидетелей, указанных заявителем.

Сведения, содержащиеся в данных материалах, были тщательно оценены следователем с приведением результатов такой оценки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки исследованы судом и мотивированно отвергнуты.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено при наличии к тому законных оснований, решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не обязывает суд разъяснять права профессиональным участникам процесса, к которым, в том числе, относится прокурор.

При этом в ходе проверки сообщения о преступлении, как следует из содержащихся в материалах дела объяснений, опрашиваемым лицам, в том числе В., разъяснялись их процессуальные права.

Тот факт, что В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, на законность оспариваемого решения, не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года по жалобе В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись