Решение по делу № 2-61/2019 от 12.04.2019

<данные изъяты> Дело № 2-61/2019 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новосокольники 30 мая 2019 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием истца Андрощук Н.П. и её представителя – адвоката Плаксия С.А.,

представителя ответчика по доверенности Савельевой И.В. – адвоката Хабаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощук Нины Петровны к Савельевой Инессе Витальевне о признании договора купли – продажи земельного участка и дома недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Андрощук Н.П. обратился с иском к Савельевой И.В. в котором просит признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и жилого дома № 17 от 14 июня 2018 года, исключить государственные записи в Едином государственном реестре прав на имя Савельевой И.В. №№ и № от 19 июня 2018 года в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 43 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что 14 июня 2018 года между нею и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора общая стоимость недвижимого имущества составила 60000 рублей. Расчет произведен в полном объеме до подписания договора. Однако, денежных средств, в счет оплаты договора она не получала, расписки, подтверждающей получение денежных средств по указанному договору, не выдавала. Подписывая данный договор полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку Савельева И.В. убедила, что она сможет проживать в указанном жилом доме до своей смерти, при этом со стороны Савельевой И.В. она получит обеспечение в питании, одежде, уходе и только после ее смерти дом перейдет в собственность ответчика. Кроме того, полагала, что является собственником спорных объектов недвижимости, так как состоит на регистрационном учете и проживает в жилом доме, пользуется земельным участком и несет бремя расходов по их содержанию. О том, что подписала именно договор купли – продажи недвижимого имущества, ей стало известно только в сентябре 2018 года, когда Савельева И.В. потребовала покинуть жилой дом и отправиться в интернат для престарелых людей. Таким образом, будучи одинокой, престарелой, юридически неграмотной женщиной с плохим зрением, испытывая доверительное отношение к Савельевой И.В., была последней обманута и введена в заблуждение при подписании договора купли – продажи недвижимого имущества. Волеизъявление на осуществление продажи спорных объектов недвижимости истец не давала, так как другого жилья она не имеет.

В ходе рассмотрения дела истец Андрощук Н.П. отказалась от ранее заявленного основания признания спорного иска недействительным – обман со стороны ответчика. Отказ от указанного основания принят судом.

В судебном заседании истец Андрощук Н.П. иск поддержала и дополнительно пояснила, что ответчик Савельева И.В. является племянницей, у которой имеются дети, которым она ранее решила оставить после смерти свои дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, где она проживает по настоящее время. С указанной целью, она составила нотариально заверенное завещание, согласно которого указанное имущество завещала Савельевой И.В., постоянно проживающей в Санкт-Петербурге. Данное завещание по настоящее время не отменено. Документы на жилой дом и земельный участок она отдала родителям ответчика. Спустя некоторое время, полагая, что после её смерти у Савельевой И.В. могут возникнуть различного рода проблемы с оформлением права на дом и земельный участок, решила оформить договор пожизненного содержания с иждивением, полагая, что Савельева И.В. будет ей «помогать». На её предложение, ответчик ответила положительно. 14 июня 2018 года она вместе с Савельевой И.В., которой передала денежные средства в сумме 15000 руб. для оплаты проезда и на другие нужды, приехала в гор. Новосокольники. Первоначально она и Савельева И.В. зашли к нотариусу, где ей никто ничего не разъяснял, а позже направились к адвокату ФИО10, которая оформила документы, которые она, в виду плохого зрения, подписала не читая. Содержание указанных документов и последствий заключенной сделки, ей никто не разъяснял. После этого, она и Савельева И.В. прибыли в МФЦ гор. Новосокольники, где работнику данного учреждения, который так же ничего ей не разъяснял, ФИО3 передала все документы. Каких-либо денежных средств от ФИО3 н получала. На следующий день после сдачи документов, отец ответчика – ФИО7, придя на её огород, стал высказывать претензии, что бы она освободила дом, запретил обрабатывать участок, поясняя при этом, что она более не является собственником указанных объектов. Получив из регистрационного органа документы, она поняла, что 14 июня 2019 года вместо договора пожизненного содержания с иждивением, подписала договор купли продажи, в связи с чем, 25 июня 2019 года обратилась в Администрацию Новосокольнического района с просьбой предоставить ей жилье. Её обращение было позже удовлетворено и в октябре 2018 года была предоставлена квартира в <адрес>. В виду того, что квартира была не пригодна для проживания, требовались значительные денежные средства для её ремонта, которые у неё отсутствуют, в декабре 2018 года она отказалась от данного жилого помещения. В правоохранительные органы с заявлением не обращалась.

Считает, что при подписании договора купли-продажи, Савельева И.В. ввела её в заблуждение относительного того, какую сделку они заключают, поскольку не понимала, что подписывает документы по продаже имущества, и считала, что после подписания договора останется собственником дома и земельного участка, и имущество перейдет к Савельевой И.В. только после её смерти.

Представитель истца – адвокат Плаксий С.А. в судебном заседании иск Андрощук Н.П. поддержал и пояснил, что в силу возраста и состояния здоровья Андрощук Н.П. заблуждалась в отношении природы оспариваемой сделки, в связи с чем, а так же учитывая, что у истца отсутствует иное жильё, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в порядке ст. 178 ГК РФ.

Ответчик Савельева И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчик – адвокат Хабарова Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что инициатором оспариваемой сделки являлась истец Андрощук Н.П., которая является родственницей ответчика. Андрощук Н.П. сама предложила Савельевой И.В. купить у неё жилой дом и земельный участок, стоимость которых была установлена по взаимному согласию. Указанные объекты истец продала в связи с тем, что намеревалась получить бесплатно в собственность благоустроенную квартиру в <адрес>, однако после того как её получила и узнала, что жилье предоставлено на условиях коммерческого, а не условиях социального найма, отказалась от неё и стала требовать возвратить дом и земельный участок. При заключении оспариваемой сделки, Андрощук Н.П. прекрасно понимала её природу и последствия, поскольку сама предложила купить у неё объекты недвижимости, а кроме этого, непосредственно перед заключением сделки нотариус ФИО9 разъясняла ей порядок и последствия заключения договора пожизненного содержания с иждивением. При заключении сделки адвокат ФИО10, а поле заключения сотрудник МФЦ гор. Новосокольники, разъясняли ей природу сделки и выясняли произведен ли расчет между сторонами. Кроме этого, какой-либо заинтересованности в том, что обратить в свою пользу указанные в договоре объекты недвижимости, не имелось, поскольку Андрощук Н.П. до сделки составила соответствующее завещание, которое не было отменено. Указанное явно свидетельствует о том, что Андрощук Н.П. могла и знала какой именно договор она подписывает и каковы последствия сделки. По своей природе, заключение договоров купли-продажи и пожизненного содержания с иждивением, подразумевает отчуждение собственником своего имущества, что опровергает позицию Андрощук Н.П. о том, что она не намеревалась расставаться со своим имуществом. Савельева И.В. и её родственники не принимали и не намерены принимать мер по выселению Андрощук Н.П. из жилого дома, который она продала, и готовы заключить соответствующее соглашение. По условиям оспариваемого договора, истец обязана сняться с регистрационного учета до 01 августа 2018 года, однако никто ей таких требований не предъявлял и данное условие было указано по инициативе Андрощук Н.П., поскольку указанное позволяло ей обратиться в органы местного самоуправления для получения жилья. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ,собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, подоговорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подоговорукупли-продажинедвижимогоимущества (договорупродажи

недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другоенедвижимое имущество(ст.549 ГК РФ).

Договорпродажинедвижимостизаключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ); переход права собственности нанедвижимостьподоговорупродажинедвижимостик покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2018 года между Андрощук Н.П. (продавцом), и Савельевой И.В. (покупателем) был заключендоговоркупли-продажи № 17 земельного участка и жилого дома (л.д. 8). По условиямдоговора, Андрощук Н.П. продала, а Савельева И.В. купили за 60 000 рублей земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

19 июня 2018 года за Савельевой И.В. зарегистрировано право собственности на указанноенедвижимое имущество, внесена соответствующая запись в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ,сделка, совершенная под влияниемзаблуждения, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску стороны, действовавшей под влияниемзаблуждения, еслизаблуждениебыло настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст.178 ГК РФ,заблуждениепредполагается достаточно существенным если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п. 3 ст.178 ГК РФ,заблуждениеотносительно мотивов сделки не является достаточно существенным дляпризнаниясделки недействительной.

По смыслу ст.178 ГК РФ, сделка считаетсянедействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблужденияи повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влияниемзаблужденияучастник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этомзаблуждениеможет возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделка, совершенная под влияниемзаблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование опризнаниисделки недействительнойпо основаниям, указанным в ст.178Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФдолжно доказать наличие основанийнедействительностисделки.

Судом проверены представленные стороной истца доказательства, в частности, заслушаны показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО9 об обстоятельствах заключения оспариваемогодоговоракупли-продажи.

При допросе в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 показали, что об обстоятельствах оспариваемой сделки, узнали со слов ранее знакомой Андрощук Н.П., которая рассказала, что её ввели в заблуждение относительно природы сделки при подписании документов, убедив, что она подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает нотариусом нотариального округа Новосокольнический район. С Андрощук Н.П. не знакома и не помнит, приходила ли она в 2018 году к ней за получением какой-либо консультации. В случае дачи каких-либо консультаций относительно сделок, которые удостоверяются нотариально, она в обязательном порядке разъясняет суть сделки, её природу и последствия. В списках лиц, которые бы обращались к ней по поводу составления договора пожизненного содержания с иждивением, она не значиться.

При допросе в судебном заседании по инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля адвоката ФИО10, которая непосредственно составляла оспариваемый договор купли-продажи, представитель истца – адвокат Плаксий С.А., указал на невозможность, в силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разглашения сведений указанным лицом об обстоятельствах, ставшим ему известными в связи с обращением за юридической помощью или в связи с её оказанием.

В силу изложенного свидетель ФИО10 отказалась сообщать сведения, касаемые обстоятельств заключения 14 июня 2018 года оспариваемого договора купли-продажи, однако пояснила, что при оказании юридических услуг по заключении сделок, без исключения, обязательно разъясняет всем сторонам суть сделки, её природу, последствия, а при заключении возмездных договоров обязательно выясняет о произведенных расчетах и получении денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает сотрудником Многофункционального центра в гор. Новосокольники и в её обязанности, в том числе, входит прием от граждан необходимых документов по сделкам, подлежащим государственной регистрации. 14 июня 2018 года, исходя из служебной документации, именно она приняла договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Андрощук Н.П. и Савельевой И.В.. Конкретные обстоятельства приема указанного договора не помнит, однако с уверенностью может пояснить, что при приеме указанного документа, поскольку является обязательным условием, выясняла у сторон по сделке кто продавец, а кто покупатель, так как последнему сообщала реквизиты по оплате госпошлины государственной регистрации перехода прав собственности. Также, исходя их специальных условий данной сделки, выясняла, произведен ли между сторонами расчет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является отцом ответчика Савельевой И.В.. Андрощук Н.П. приходится ему родственницей и которая в июне 2018 года настоятельно предложила дочери купить у неё за 60000 рублей жилой дом и земельный участок. Дочь Савельева И.В. согласились, после чего Андрощук Н.П. и Савельева И.В. поехали в гор. Новосокольники Псковской области, где воспользовавшись услугами юриста, заключили сделку. Возвратившись обратно в <адрес>, дочь передала Андрощук Н.П. денежные средства в счет оплаты покупки дома и участка в размере 60000 рублей. Каких-либо претензий относительно сделки до 28 августа 2018 года, когда произошла ссоры из-за убранного на огороде картофеля, Андрощук Н.П. не высказывала. Кто-либо из дома её не выгоняет.

Допрошенные в судебном заседании ФИО14, ФИО15 и ФИО16 пояснил, что являются родственниками Андрощук Н.П. и при разговорах с нею, последняя неоднократно высказывала намерения продать свой дом и участок Савельевой И.В..

Иные допрошенные в судебном заседании свидетели, по мнению суда, не сообщили сведений, имеющих значение для разрешения дела.

Пункт 5 статьи10Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что заключенный между Андрощук Н.П. и Савельевой И.В. договоркупли-продажи от 14 июня 2018 года совершен в надлежащей форме и содержит все существенные длядоговоракупли-продажинедвижимостиусловия. Договорподписан истцом Андрощук Н.П. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что Андрощук Н.П. не была ознакомлена с текстомдоговора, суду не представлено.

По мнению суда, намерения сторон выражены вдоговоредостаточно ясно, содержаниедоговорапозволяло Андрощук Н.П. оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку договорпроверялся сотрудником МФЦ, которым было достоверно установлено, что он был подписан именно Андрощук Н.П. и Савельевой Е.В., и которые подтвердили, что расчет произведен.

Доказательств того, что волеизъявление Андрощук Н.П., выраженное вдоговорекупли-продажи, не соответствовало её действительным намерениям, суду не представлено, сама Андрощук Н.П. в судебном заседании подтвердила, что имела намерение совершить сделку об отчуждении жилого дома и земельного участка.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что одним из оснований отчуждения Андрощук Н.П. имущества, указанного в оспариваемом договоре, является намерение безвозмездного получения иного жилья из муниципального жилищного фонда, что находит свое подтверждение в представленных администрацией городского поселения «Новосокольники» сведениях.

Преклонный возраст, плохое зрениеи юридическая неграмотность, на которые ссылается сторона истца, не являются обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о том, что оспариваемыйдоговорбыл заключен истцом под влияниемзаблуждения.

Утверждение Андрощук Н.П. о том, что денежные средства подоговорукупли-продажи ей не передавались, не свидетельствует о совершении сделки под влияниемзаблуждения. Более того, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с покупателя денежных средств подоговорукупли-продажи.

Довод Андрощук Н.П. о том, что она осталась без жилья, не соответствует действительности, поскольку на протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи проживает в жилом помещении и при рассмотрении дела стороной ответчика было предложено заключить соглашение о сохранение за нею права бессрочного пользования жилым помещением, от заключения которого Андрощук Н.П. отказалась.

Указание стороны истца на несоразмерность цены проданного имущества и установленной кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости, не является основанием для удовлетворения сделки, поскольку, к соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договоров, а обстоятельств, в силу которых истец совершила указанную сделку в условиях не позволяющих ей объективно оценить стоимость продаваемого имущества, не представлено и не сообщено о их наличии.

По мнению суда, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении Андрощук Н.П.договора купли-продажи под влияниемзаблуждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Андрощук Н.П. опризнаниинедействительнымдоговоракупли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2018 года, а также требования о применении последствийнедействительностисделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Андрощук Нины Петровны к Савельевой Инессе Витальевне о признании договора купли – продажи земельного участка и дома недействительным и применении последствий недействительной сделки, отказать.

После вступлении решения суда в законную силу, снять арест, наложенный определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 апреля 2019 года, с объектовнедвижимогоимущества, жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>