Решение по делу № 2-320/2019 от 09.04.2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Воронову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ, гос. № <№*****>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. № <№*****> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос.№ Т813УУ190 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ЕЕЕ <№*****>) и ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 551 609,28 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ <№*****> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <ДД.ММ.ГГГГ> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 551 609,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 716,09 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Воронов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, гос. № <№*****> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. № <№*****>

Ответственность Воронова О.В. застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <№*****>

В соответствии с постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Воронов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д. 18-21). Ответчик скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 551609 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 33, 76,79).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» перечислила потерпевшим страховое возмещение в размере 551609 рублей 28 копеек, соответственно в силу требований ст.965 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке регресса.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд считает, что с ответчика Воронова О.В. в пользу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 551609 рублей 28 копеек (сумма ущерба).

Других требований, кроме изложенных выше, стороны не предъявили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с Воронова О.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8716 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воронова О. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 551609 (пятьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот девять) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Рожкова