Решение по делу № 33-4213/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2252/2017 Председательствующий судья – Стольникова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 4213/2017

гор. Брянск 24 октября 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 года по исковому заявлению Дедкова Алексея Афанасьевича к Российской Федерации в лице МВД РФ,
УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Жуковский» о
возмещении ущерба в связи с производством по делу об административном
правонарушении.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика МВД России и УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Демковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедков А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 10 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и интересов в мировом суде им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет причиненного материального ущерба 27 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 руб., судебные расходы по настоящему иску в размере 21 500 руб., которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 3010 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дедкова А.А. в качестве компенсации материального ущерба расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности. Считает, что оснований для взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств и судом не установлен факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Взысканный судом размер ущерба считает завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дедков А.А. и его представитель Матсон С.О., представитель ответчика МО МВД России «Жуковский», третье лицо Власенков С.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России и УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Демковой И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» Власенковым С.М. в отношении Дедкова А.А. был составлен протокол 32 ПР №911634 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 10 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дедкова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, 06 сентября 2016 г. между Дедковым А.А. и Матсоном С.О. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с предметом которого (п.1.1) в рамках данного договора заказчик Дедков А.А. поручает, а исполнитель Матсон С.О. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении заказчика в суде первой инстанции (мировой судебный участок №31 Жуковского судебного района Брянской области).

По условиям договора стоимость услуг исполнителя составила 27 000 руб., которые истец Дедков А.А. уплатил при подписании договора (п. 4.1-4.2).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Матсона С.О. согласно договору на оказание юридических услуг от 28 декабря 2016 года в сумме 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, пришел к выводу о наличии причиненного истцу вреда действиями сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Власенкова С.М. и взысканию данного вреда (расходов на оплату услуг защитника) с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание объем, проделанной защитником работы по договору оказания юридических услуг от 06 сентября 2016 г. (обеспечено участие в трех судебных заседаниях: 20 сентября 2016г., 14 октября 2016 г. и 10 ноября 2016 г. в мировом судебном участке №31 Жуковского судебного района Брянской области; в рамках судебного разбирательства подготовлено обоснование правовой позиции), Рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции, применив по аналогии ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, судом первой инстанции истцу было отказано, в связи с непредставлением им доказательств незаконности, противоправности действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Власенкова С.М. при составлении протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, взыскал понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, имеющей ссылку на конкретный судебный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов в сумме 1200 руб.

Во взыскании расходов по уплате госпошлины истцу судом первой инстанции было отказано, в связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, Дедковым А.А. был подан иск к ответчику Российской Федерации в лице МВД РФ (местонахождение г. Москва ул. Житная, д. 16), к ответчику УМВД России по Брянской области (местонахождение г. Брянск, пр-т Ленина, 18).

Таким образом, истец подал иск по своему выбору по месту нахождения ответчика УМВД России по Брянской области, местонахождение которого относится к подсудности Советского районного суда г.Брянска. В связи с чем, судом первой инстанции нарушений правил подсудности допущено не было.

Привлечение в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика МО МВД России «Жуковский» (местонахождение Брянская область, г. Жуковка, ул. Лесная, д. 3) в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ не влечет нарушение правил подсудности.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену н░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░). ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 15, 1069, 1070 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░. 53 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.4 ░░. 15 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15, 1069, 1070 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░. ░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░