Решение от 28.05.2020 по делу № 2-22/2020 от 02.09.2019

                                                 № 2 – 22/2020

75RS0023 – 01 – 2019 – 002190 - 86

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием истца Сайдакова С.Л., ответчика Киргизовой Л.Н., представителя ответчика Киргизовой Л.Н. – Литалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Сайдаков С.Л. к Киргизова Л.Н., Киргизов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Сайдаков С.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

01.05.2019 года в 21 час 25 минут по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 25 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «Тойота Королла Филдер», №, принадлежащим на праве собственности Киргизовой Л.Н., под управлением Киргизова Д.А. и мотоцикла «Хонда VFR 800», г/н №, принадлежащем ему и под его управлением. Виновником ДТП является Киргизов Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. В результате ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда VFR 800», г/н № составляет 300 651 руб. 02 коп.

Просит суд взыскать солидарно с Киргизова Д.А., Киргизовой Л.Н. в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 300 651 руб. 02 коп., 7 000 руб. расходы на производство экспертизы, 1 107 руб. 92 коп. – расходы на отправку телеграмм, 6 277 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие» и АО «Согаз».

Истец Сайдаков С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку при определении ущерба вне рамок договора ОСАГО целесообразность либо нецелесообразность восстановительного ремонта транспортных средств не устанавливается, он вправе завить требование о взыскании суммы ущерба на восстановление транспортного средства без учета износа. Возражает, против расчета представленного ответчиком согласно, которого сумма подлежащая взысканию в его пользу рассчитывается, исходя из рыночной стоимости мотоцикла за минусом годных остатков. Мотоцикл он намерен восстанавливать.

Ответчик Киргизова Л.Н. в судебном заседании исковые требования в заявленной истцом сумме не признала, поддержала доводы, изложенные в суде представителем Литалиной Е.В..

Представитель ответчика Киргизовой Л.Н. – Литалина Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что поскольку рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП ниже, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, у истца не имеется правовых оснований на взыскание с ответчиков суммы, которая превышает рыночную стоимость транспортного средства, иначе у истца возникнет неосновательное обогащение. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 205 417 руб. (306 850 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 101 433 руб. (стоимость годных остатков). Также с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 5 254 руб. 17 коп., судебные расходы на проведение экспертизы должны быть рассчитаны пропорционально от удовлетворенной суммы иска. Надлежащим ответчиком по делу является Киргизова Л.Н., так как именно она является собственником автомобиля.

    Ответчик Киргизов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования не признает. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя была застрахована на основании полиса серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие» оформленного 01.05.2019 года.

    Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика Киргизовой Л.Н. и представителя ответчика Литалиной Е.В., показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 01.05.2019 года в 21 час 25 минут по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 25 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащим на праве собственности Киргизовой Л.Н., под управлением Киргизова Д.А. и мотоцикла «Хонда VFR 800», г/н №, принадлежащем Сайдакову С.Л. и под его управлением.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2019 года в действиях Сайдакова С.Л. нарушений ПДД не имеется, в действиях Киргизова Д.А. выявлены нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ).

Постановлением по делу об административном правонарушении Киргизов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.     ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения по указанному вопросу изложены в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела установлено, что в момент аварии транспортным средством «Тойота Королла Филдер», г/н № управлял Киргизов Д.А.. При этом доказательство того, что указанным автомобилем Киргизов Д.А. управлял на законном основании суду представлено не было, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Киргизову Л.Н., а в удовлетворении исковых требований к ответчику Киргизову Д.А. надлежит отказать.

На момент ДТП автогражданская ответственность Киргизовой Л.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

При этом доводы ответчика Киргизова Д.А. о том, что автогражданская ответственность водителя была застрахована на основании полиса серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие» оформленного 01.05.2019 года, суд во внимание принять не может, поскольку срок страхования по данному полису установлен с 00 часов 00 минут 02.05.2019 года по 24 часа 00 минут 01.05.2020 года (л.д        ).

Из материалов ДТП установлено, что мотоцикла «Хонда VFR 800», г/н №, принадлежащий Сайдакову С.Л. получил технические повреждения. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», представленного истцом, стоимость ущерба причиненного повреждением мотоцикла составила 112 500 руб. При этом, истец заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 300 651 руб., которая состоит из: стоимости ремонтных работ – 11 720 руб.; стоимости материалов – 3 058 руб. 40 коп.; стоимости запасных частей для ремонта (без учета износа) – 283 042 руб. 20 коп., стоимости мелких деталей – 2 830 руб. 42 коп., указанные в экспертном исследовании.

Не согласившись с представленным истцом экспертным исследованием, по ходатайству ответчиков, определением суда от 12.02.2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЭКС – Чита».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные в справке (приложении) о ДТП от 02.05.2019 года повреждения мотоцикла «Хонда VFR 800» соответствуют фактическим повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01.05.2019 года с учетом повреждения автомобиля «Тойота Королла Филдер», указанных в справке (приложении) о ДТП от 02.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда VFR 800» на дату ДТП, без учета износа составила 356 072 руб., с учетом износа 86 078 руб. (дополнение к заключению эксперта). Рыночная стоимость мотоцикла «Хонда VFR 800», г/н № на 01.05.2019 года составила 306 850 руб., стоимость годных к реализации остатков мотоцикла составила 101 433 руб. (л.д.      ).

Из показаний эксперта ФИО6, допрошенного в суде, установлено, что при определении размера ущерба вне рамок договора об ОСАГО такой критерий, как целесообразность либо нецелесообразность ремонтных работ не устанавливается. Однако, в указанной ситуации, с учетом экономического фактора, ремонт мотоцикла является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Повреждения, причиненные мотоциклу «Хонда VFR 800», г/н №, подтверждаются материалами ДТП, заключением эксперта.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Киргизовой Л.Н. суд приходит к выводу, что расчет, представленный стороной ответчика является верным. Таким образом, с ответчика Киргизовой Л.Н. в пользу истца Сайдакова С.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 205 417 руб., рассчитанный исходя из рыночной стоимости мотоцикла (306 850 руб.) за исключением стоимости годных к реализации остатков мотоцикла (101 433 руб.).

Ссылки истца на то обстоятельство, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять сумму восстановительного ремонта, суд находит необоснованными, поскольку несмотря на то, что действительно в данном случае возможность целесообразности либо нецелесообразности ремонтных работ не устанавливается, суд находит, что стороной ответчика доказан более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, что подтверждается заключением эксперта и его показаниями данными в суде.

Также суд полагает правильным довод представителя ответчика, о том, что взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта, при установлении обстоятельства, что рыночная стоимость мотоцикла ниже его рыночной стоимости и оставляя себе годные к реализации остатки мотоцикла, у истца возникнет неосновательное обогащение.

Поскольку материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Киргизовой Л.Н. также суд находит, что в соответствии со ст.15 ГК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, оплата за проведение экспертизы по договору в размере 4 781 руб., рассчитанные пропорционально от взысканной суммы (205 417, 00 / 300 651, 02 х 7 000), почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика Киргизовой Л.Н. в размере 446 руб. 20 коп. (л.д.    ).

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Киргизовой Л.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 254 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления и рассчитанная пропорционально удовлетворенной сумме иска (205 417, 00 – 200 000, 00 х 1% + 5 200,00 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 417 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 781 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 446 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 254 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ 215 898 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░