Решение по делу № 2-1657/2017 от 02.05.2017

2-1657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием истца Кулаковской В.Н.

3-х лиц-Муравьевой С.В., Горового В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковской В,Н. к ООО «СуперСтрой» о признании решения очередного общего собрания недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулаковская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СуперСтрой» о признании решения очередного общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что в период с 15.12.2016г. по 08.02.2017г. по инициативе ответчика –Управляющей компании в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором она проживает и является собственником квартиры №, состоялось очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол №. от 08.02.2017г. До проведения общего годового собрания, управляющая компания не предоставила ежегодный отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, и назначила проведение годового общего собрания на 15.12.2016г. Управляющая компания приступила к управлению домом 19.07.2016г., а размер платы за содержание общего имущества утвержден 23руб. за 1 кв.м до 01.08.2017г., поэтому принятое решение об утверждении платы в размере 26 руб. за 1 кв.м. незаконно. По вопросу оплаты вознаграждения председателю Совета МКД в размере 50руб. с одной квартиры, решением возложена данная обязанность лишь на собственников жилых помещений, что ущемляет их права по сравнению с собственниками нежилых помещений. Протокол общего собрания также составлен и оформлен в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, так как согласно техническому паспорту на дом общая площадь дома составляет 10240 кв.м, а в протоколе указана общая площадь помещений 8209кв.м., что составляет 100%, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4909,08 кв.м., что составляет 59,8% общей площади, а при наличии кворума на собрании необходимо, чтобы проголосовало более 5120кв.м., поэтому истец просит признать недействительным ( ничтожным) решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом №. от 08.02.2017г.

В судебном заседании истец Кулаковская В.Н. поддержала исковые требования в части, несмотря на проведенное по тем же вопросам очередное общее собрание, оформленное протоколом от 22.08.2017г. и ею не оспариваемое, просила признать решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от 08.02.2017г. недействительным в силу ничтожности, так как при проведении данного собрания отсутствовал кворум, неверно в протоколе указана общая площадь помещений их дома, поэтому необходимого для голосования кворума не было, что влечет ничтожность такого решения.

Представитель ответчика ООО «СуперСтрой» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив копию протокола №. очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 22.08.2017г.

3 лица- Муравьева С.В., Горовой В.В. пояснили, что являются членами Совета дома по <адрес>, действительно при проведении собрания в декабре 2016г.-январе 2017г. в протоколе ошибочно была указана общая площадь их дома, поэтому кворум на собрании отсутствовал. В июле-августе 2017г. было проведено вновь собрание, рассматривались те же вопросы, учитывалась вся общая площадь дома. Оставляют решение вопроса об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

3-лицо Батурова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки и не ходатайствовала об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, третьих лиц, находит требования Кулаковской В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

ООО «СуперСтрой» является Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирными домами № от 01.06.2016г. ( т.1л.д.51). Кулаковская В.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15). В период с 15.12.2016г. по 08.02.2017г. по инициативе ООО «СуперСтрой» в многоквартирном жилом доме по <адрес> состоялось очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом №. от 08.02.2017г. (т.1 л.д.8). В данном протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 8209кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирной доме 8209,3 кв.м., что составляет 100%. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 4909,08 кв.м, что составляет 59,80% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно копии технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 04.10.1993г. ( т.1л.д.16,99), представленной как истцом, так и ответчиком, в состав доме входят 144 квартиры и нежилые помещения, общая площадь помещений в указанном доме составляет 10240 кв.м. Таким образом, для наличия кворума на собрании, в силу ч. 3 ст. 45, п. 1 ст. 37 ЖК РФ, необходимо чтобы проголосовали собственники помещений общей площадью более 5120 кв.м. В период с 14.07.2017г. по 13.08.2017г. по инициативе ООО «СуперСтрой» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №. от 22.08.2017г. ( т. 2 л.д.23-24). На данном собрании была поставлена такая же повестка дня, как и на собрании, решение которого оспаривается истцом. Вместе с тем, истец настаивает на принятии решения по ее иску и признании решения очередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №. от 08.02.2017г., недействительным из-за отсутствия необходимого кворума.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, то, что при проведении очередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №. от 08.02.2017г., отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решения, вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении их прав, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений, суд считает, что вышеуказанное решение следует признать недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №. от 08.02.2017г., недействительным в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 30 августа 2017г.).

Председательствующий: