Решение по делу № 11-393/2017 от 22.09.2017

Дело № 11-393/2017

Изготовлено 26 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль	17 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Искакова Рамиса Равильевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Искаков Р.Р. в лице представителя по доверенности Шумиловой Л.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 29 335,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов на эксперта в суме 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 26.09.2016 года по вине водителя автомобиля Renault, г.р.з. <данные изъяты>, Петрова А.Н., транспортному средству истца – ВАЗ 21099, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился 24.01.2017 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу выплата страхового возмещения произведена не была. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу ущерба ТС, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 29335,60 рублей. Истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Претензия рассмотрена страховщиком, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 28 июня 2017 года исковые требования Искакова Р.Р. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 29 335 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Зетта Страхование», который обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «Зетта Страхование» указали, что Законом об ОСАГО предусмотрен ограниченный перечень документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового события. В соответствии с ч. 5. ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. Оформление документов о ДТП производилось уполномоченными сотрудниками полиции. Между тем, при обращении истца в страховую компанию документы, установленные абз.4 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила), а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие вину второго участника ДТП, предоставлены ООО «Зетта Страхование» не были. Суд первой инстанции, в свою очередь, не осуществлял запрос и исследование материалов, составленных сотрудниками полиции, а основал свои выводы на имеющемся в деле извещении о ДТП, которое не является допустимым доказательством по делу, как составленное с нарушением законодательства об ОСАГО. В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО возможно заполнение извещения о ДТП, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производится без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в рассматриваемом случае оформление ДТП сотрудниками полиции производилось). При этом такое извещение является надлежащим доказательством наступления страхового события и принимается Страховщиком в качестве основания для осуществления страховой выплаты, если оно составлено в соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431 -П. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Таким образом, если имеет место ДТП, оно должно подтверждаться либо справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, либо заполненным обоими участниками извещением о ДТП. Данный перечень документов является единственным и исчерпывающим, иных способов подтверждения факта наступления страхового события Законом об ОСАГО не предусмотрено. Истец не предоставил ни документов, составленных сотрудниками полиции, подтверждающих вину второго участника в произошедшем ДТП, ни надлежащим образом оформленное извещение о ДТП (оборотная сторона извещения Истцом не подписана, а со стороны второго участника оборотная сторона в целом не оформлена), что не было учтено судом при вынесении решения. Иные доказательства, позволяющие судить о виновности участников ДТП, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент обращения с заявлением о страховой выплате Истец не предоставил страховщику ни документы сотрудников полиции, подтверждающие вину второго участника, ни извещение о ДТП, соответствующее требованиям п. 3.6 Правил страхования. Несоблюдение установленного порядка обращения за страховой выплатой не только нарушило право Ответчика на рассмотрение заявленного требования в соответствии с действующим законодательством, но и необоснованно повлекло расходы Страховщика, связанные с рассмотрением дела в суде. Таким образом, поскольку Истцом не были исполнены вышеуказанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством об ОСАГО, не верным является вывод о нарушении страховщиком обязанности по осуществлении страховой выплаты. Прав Истца на получение страховой выплаты Ответчик не нарушал, а обращение в суд, минуя надлежащее обращение в страховую компанию, является ничем иным, как злоупотреблением Истцом своими правами. В связи с этим суд неправомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов, а также об уплате штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия обязательного условия для их начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также следует отметить, что суд первой инстанции ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, данным пунктом предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения, если невозможно определить вину застрахованного лица (вина по настоящему делу не подтверждена), но не в полном объеме, как необоснованно взыскано судом, а в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение Мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.06.2017 г. по делу № 2.2-1412/2017 по иску Искакова P.P. к ООО «Зетта Страхование» отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать.

В судебном заседании представитель истца Искакова Р.Р. по доверенности Шумилова Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что страховая компания имела возможность выплатить страховое возмещение в установленный законом срок и порядке.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия истцом были соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Зетта Страхование».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Искаков Р.Р. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» 24.01.2017 года, представив с заявлением о выплате страхового возмещения извещение о ДТП, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая была также представлены заверенные копии справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Искаковым Р.Р. в адрес страховой компании были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Отсутствие указания в представленных истцом в ООО «Зетта Страхование» документах сведений о виновнике ДТП, не освобождает страховую компанию от обязанности произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и размере.

Так, в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Действительно, представленные справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат данных о привлечении участников ДТП к ответственности, либо нарушении в их действиях ПДД РФ, приведших к столкновению.

В данной ситуации страховая организация была обязана произвести страховую выплату в размере 50% от размера понесенного истцом ущерба, чего сделано не было.

Кроме того, из представленного извещения о ДТП, которое также направлялось истцом в адрес ООО «Зетта Страхование», следует, что водитель Renault, г.р.з. <данные изъяты>, Петров А.Н. свою вину в ДТП признал.

При этом суд учитывает, что данное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем наличие недостатков в извещении о ДТП, с учетом представленной справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление о страховом возмещении.

Судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений ст.71 ГПК РФ принято извещение о ДТП, как надлежащее письменное доказательство обстоятельств ДТП. Несоответствие извещения о ДТП, содержащего в разделе 15 собственноручные подписи обоих участников ДТП, положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует о его недопустимости, как письменного доказательства по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде первой инстанции участниками процесса не оспорены и не опровергнуты заявленные истцом обстоятельства ДТП. Ходатайств об истребовании материала по факту ДТП участниками процесса, в том числе стороной ответчика, заявлено не было, в связи с чем доводы апеллянта о не направлении судом первой инстанции запроса и не исследовании материалов, составленных сотрудниками полиции, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив вину Петрова А.Н. в данном ДТП, обоснованно взыскал страховое возмещение с ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Таким образом, собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Искакова Рамиса Равильевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                           Е.С.Логвинова