Решение по делу № 33-8123/2019 от 18.10.2019

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-8123/2019

2-1681/2019

76RS0017-01-2019-001574-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 14 ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Харчикова Кирилла Сергеевича, Харчиковой Евгении Николаевны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019г., которым постановлено:

Ходатайство Харчикова Кирилла Сергеевича, Харчиковой Евгении Николаевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «СВЕТЛОЯР», ИНН 7733285021, ОГРН 1167746471749, адрес (место нахождения): 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.12, корп.1, э.1, пом.8, к.1, оф.9, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 559028,40 (пятьсот пятьдесят девять тысяч Двадцать восемь) рублей 40 копеек.

установил:

Харчиков К.С., Харчикова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «СВЕТЛОЯР», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов по устранению дефектов квартиры 399 306 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23 июля 2019г. по 31 августа 2019г. в размере 159 722 руб. 40 коп., штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2018г. между истцами и ООО «СВЕТЛОЯР» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>. Цена договора составила 2 915 160 руб. Оплата цены договора была произведена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 03 декабря 2018г., право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 11 декабря 2018г. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с претензией, оставленной без ответа. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения дефектов квартиры составляет 399 306 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцы представили в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СВЕТЛОЯР», на общую сумму 559 028 руб. 40 коп., а также в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СВЕТЛОЯР».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истцов по доверенности Самойлов А.С., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Харчикова К.С, Харчиковой Е.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных правовых положений следует, что назначение мер по обеспечению иска заключается в защите прав истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, гарантируя реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Разрешая ходатайство Харчикова К.С., Харчиковой Е.Н., судья исходил из того, что непринятие заявленных ими обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «СВЕТЛОЯР» в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части запрета на внесение сведений в отношении ООО «СВЕТЛОЯР» в Единый государственный реестр юридических лиц, судья указал, что данная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не отвечает соразмерности требований, заявленных истцами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на вышеприведенных положениях законодательства. С учетом характера заявленных требований, которые носят имущественный характер, необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении ООО «СВЕТЛОЯР», не имеется.

Само по себе наличие в производстве суда искового заявления о взыскании с ООО «СВЕТЛОЯР» денежных средств, не может повлечь установление ограничений в деятельности юридического лица, в том числе в части внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Довод частной жалобы о том, что ООО «СВЕТЛОЯР» находится в процессе ликвидации, основанием для отмены постановленного судьей определения не является. Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица происходит в порядке, установленном ст.ст. 63, 64 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 04.09.2019г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя Харчикова Кирилла Сергеевича, Харчиковой Евгении Николаевны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019г. оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов