Решение по делу № 33-80/2020 от 03.12.2019

Судья Лапердина Т.П.                                                                №33-80/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                      (33-10927/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ефременко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веретениной Наталье Геннадьевне, Веретенину Евгению Геннадьевичу, Ячменеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Веретениной Натальи Геннадьевны к Акционерному обществу «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительной сделкой в части срока его окончания

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ВЛБанк Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Веретениной Натальи Геннадьевны на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Банк указал, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» (далее - ВЛБАНК (АО)) и Веретениной Н.Г. заключен кредитный договор Номер изъят от 15.04.2013, сумма кредита 500 000 рублей, процентная ставка - ставка рефинансирования ЦБ РФ + 2% годовых, дата возврата – 14.04.2016, ответственность за нарушение обязательств – 0,25 % на сумму непогашенной задолженности за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Веретениным Е.Г. за Номер изъят от 15.04.2013, с Ячменевым С.Ю. за Номер изъят от 15.04.2013.

По условиям п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства по кредитному договору Номер изъят от 15.04.2013 в сумме 598 168, 92 рублей, из них: 113 633,96 рубля – основной долг, 42 584, 88 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 24.07.2019, 371 557, 04 рублей – неустойка на просроченный кредит за период с 01.08.2015 по 24.07.2019, 70 393, 04 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 24.07.2019, о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

Ответчик Веретенина Н.Г. подала встречное исковое заявление, указав в его обоснование, что существенным условием кредитного договора Номер изъят от 15.04.2013 является его срочность. Согласно п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита (дата погашения) – 14.04.2016, так как гашение кредита производится по графику, из которого следует, что последней датой погашения кредита является 14.04.2016. Вместе с тем, из п. 8.2 кредитного договора следует, что окончание срока действия договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм, если иное не предусмотрено договором. Полагает, что кредитный договор содержит в себе противоречивые условия в части срока окончания действий данного договора: либо пресекательный срок – до 14.04.2016, либо наступление определенного события – получения кредитором всех причитающихся по договору сумм, что не основано на законе и указывает на отсутствие определенного срока действия кредитного договора, а также является основанием оспорить кредитный договор в данной части. Поэтому кредитный договор в части определения срока его окончания является недействительной сделкой.

С учетом изложенного просила суд признать кредитный договор Номер изъят от 15.04.2013 между ОАО Банк «Верхнеленский» и Веретениной Н.Г. недействительной сделкой в части определения срока его окончания.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Веретениной Н.Г. в пользу АО «Ваш Личный Банк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.04.2013 в размере 113 633,96 рублей - основной долг, 42584,88 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 24.07.2019, 4000 рублей - неустойка на просроченный кредит за период с 01.08.2015 по 24.07.2019, 3000 рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 24.07.2019, 7430 рублей – государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Веретениной Н.Г. отказано в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ВЛБанк Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности с поручителей, поскольку согласно договорам поручительства поручительство действует до 14.04.2019.

При определении размера неустойки суд не учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного названной нормой закона.

Считает, что суд необоснованно отменил ранее принятое по данному делу заочное решение, необоснованно откладывал судебные заседания, ссылается на невозможность своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания из-за позднего его составления. не принял во внимание отмену ответчиком судебного приказа, заочного решения, длительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Веретенина Н.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом необоснованно были не приняты во внимание представленные ею квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 2013 по 2015 года, подтверждающие оплату кредитных платежей на сумму 471 871 рублей, процентов – 62 709,54 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу Веретениной Н.Г. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Веретениной Н.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя истца Фоминой Т.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ВЛБАНК (АО) и Веретениной Н.Г. заключен кредитный договор Номер изъят от 15.04.2013, что подтверждается названным договором.

Как следует из договора, ВЛБанк (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов обязалось предоставить Веретениной Н.Г. потребительский кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата 14.04.2016, с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования, увеличенной на 2 процентных пункта. Размер ставки рефинансирования берется на дату начисления процентов, кредит предоставляется заемщику со сроком возврата 14.04.2016 (дата погашения), гашение задолженности по кредиту производится по графику, установленному в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство гр. Ячмененва С.Ю. (договор поручительства Номер изъят от 15.04.2013), поручительство гр. Веретенина Е.Г. (договор поручительства Номер изъят от 15.04.2013).

Пунктом 3.5 кредитного договора Номер изъят от 15.04.2013 предусмотрено, что оплата процентов производится заемщиком ежемесячно в дату окончания каждого процентного периода путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет кредитора Номер изъят.

На основании п. 3.9. кредитного договора, при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,25 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (повышенные проценты). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

Согласно п.8.1, п.8.2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Окончание срока действия договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм, если иное не предусмотрено Договором.

В графике погашения кредита указана последняя дата внесения платежа – 14.04.2016.

Заключение истцом с Веретениным Е.Г., Ячменевым С.Ю. договоров поручительства подтверждаются договорами поручительства Номер изъят от 15.04.2013, Номер изъят от 15.04.2013, соответственно.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Веретениной Н.Г. обязательств по кредитному договору Номер изъят от 15.04.2013 (п.1.1 договоров), срок погашения кредита - 14.04.2016 (п. 1.2 договоров), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договоров), договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и действует до 14.04.2019, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору – до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1 договоров).

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных процентов, возмещение е судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

Факт выдачи Веретениной Н.Г. кредита, неисполнение ею обязательств по кредитному договору подтверждаются выписками по счету Номер изъят за периоды с 15.04.2013 по 16.05.2019.

Ответчиком суду представлены доказательства погашения долга по кредитному договору в виде приходных кассовых ордеров за 2013-2015 гг.

По состоянию на 19.09.2018 задолженность заемщика по кредитному договору Номер изъят от 15.04.2013 составила 598 168, 92 рублей, из них: 113 633,96 рубля – основной долг, 42 584, 88 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 24.07.2019, 371 557, 04 рублей – неустойка на просроченный кредит за период с 01.08.2015 по 24.07.2019, 70 393, 04 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 24.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности на 24.07.2019, представленным суду истцом, выпиской по счету заемщика Веретениной Н.Г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, исходил из того, что в условиях кредитного договора о сроке возврата кредита и об окончании срока действия кредитного договора, содержащихся в п.1.2 и п.8.2 соответственно, противоречий не имеется. Суд указал, что истечение установленного п. 1.2 кредитного договора срока погашения кредита не влечет за собой прекращение кредитного договора и обязательств сторон по нему, а только устанавливает график платежей. Условие, указанное в п. 1.2 кредитного договора, не относится к окончанию срока действия кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Веретениной Н.Г., расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из факта ненадлежащего исполнению ею обязательств по названному кредитному договору, факта уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в установленном законом размере.

Суд отклонил довод Веретениной Н.Г. об ином размере задолженности, указав, что доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания задолженности по основному догу, процентам за пользование кредитом с ответчика Веретениной Н.Г., так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Соответственно, решение в этой части отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика Веретениной Н.Г. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ею квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 2013 по 2015 года, подтверждающие оплату платежей по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает указанные доводы голословными, поскольку они не опровергают правильность приведенных истцом расчетов задолженности Веретениной Н.Г. по кредитному договору, были проверены судом, в том числе, с учетом представленных Веретениной Н.Г. платежных документов, что следует из содержания решения суда и материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска к поручителям и с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей, суд, руководствуясь ст. 190, ст. 361, п. 2 ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 3.1 договоров поручительства, исходил из того, что условия кредитного договора и договоров поручительства о датах фактического исполнения обязательства не совпадают, что, по мнению суда, нарушает требования ст. 363 ГК РФ, с учетом чего пришел к выводу о том, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до 14.04.2019 не может считаться условием о сроке.

Суд указал, что поскольку настоящее исковое заявление подано 27.07.2018, то есть, по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре (14.04.2016), имеются основания для признания поручительства прекращенным с учетом пропуска годичного срока предъявления требований к поручителям.

Между тем, п. 2 ст. 363 ГК РФ не ограничивает поручительство сроком возврата кредита, следовательно, на момент обращения истца в суд 27.07.2018 срок поручительства не истек.

Судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств, полагает, что в связи с неправильным истолкованием закона (п. 2 ст. 363 ГК РФ) являются ошибочными выводы суда о прекращении поручительства.

В этой связи решение суда в силу п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.1 ст. 811 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на просроченный кредит за период с 01.08.2015 по 24.07.2019 до 4000 рублей, неустойки на просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 24.07.2019 - до 3000 рублей.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, то есть, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Принимая по делу новое решение в отмененной, измененной части, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручители Веретенин Е.Г., Ячменев С.Ю. по договорам поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Веретениной Н.Г. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика, их поручительство на момент подачи иска в суд не прекращено, в силу приведенных норм ст. 363 ГК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 65/13-Кп от 15.04.2013 солидарно с Веретениной Н.Г., в том числе неустойка на просроченный кредит за период с 01.08.2015 по 24.07.2019 в размере 38 176,59 рублей, неустойка на просроченные проценты за этот же период в размере 14 306,98 рублей, исчисленные в пределах, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ с учетом размера задолженности основного долга, процентов по кредиту, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, места нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, а также подлежат взысканию солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 7430 руб.

Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании неустойки на просроченный кредит за период с 01.08.2015 по 24.07.2019 в размере 333 380,45 рублей, неустойки за просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 24.07.2019 в размере 57 086,06 руб. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании с Веретенина Евгения Геннадьевича и Ячменева Сергея Юрьевича солидарно основного долга в размере 113633,96 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 42584,88 рублей, неустойки в размере 371 557,04 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 70 393,04 рублей, государственной пошлины в размере 7430 рублей, изменить в части взыскания неустойки.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Веретениной Натальи Геннадьевны, Веретенина Евгения Геннадьевича и Ячменева Сергея Юрьевича солидарно основного долга в размере 113633,96 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 42584,88 рублей, неустойки в размере 371 557,04 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 70 393,04 рублей, государственной пошлины в размере 7430 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенина Евгения Геннадьевича, Ячменева Сергея Юрьевича и Веретениной Натальи Геннадьевны солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.04.2013, в том числе, основной долг в размере 113 633,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42 584,88 рублей за период с 01.08.2015 по 24.07.2019, неустойку на просроченный кредит за период с 01.08.2015 по 24.07.2019 в размере 38 176,59 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 14 306,98 рублей, государственную пошлину в размере 7430 рублей.

Взыскать с Веретенина Евгения Геннадьевича, Ячменева Сергея Юрьевича и Веретениной Натальи Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании с Веретениной Натальи Геннадьевны, Веретенина Евгения Геннадьевича и Ячменева Сергея Юрьевича солидарно неустойки на просроченный кредит за период с 01.08.2015 по 24.07.2019 в размере 333 380,45 рублей, неустойки за просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 24.07.2019 в размере 57 086,06 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретениной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.С.Гуревская
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Трофимова