Решение по делу № 2-3594/2019 от 26.09.2019

к делу № 2-3594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца Волошина П.С.– Проненко И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волошина Павла Сергеевича к Капустину Александру Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин П.С. обратился в суд с иском к Капустину А.А., в котором просил взыскать в его пользу по договору займа от 19.11.2018 г. сумму основного долга в размере 581 000 руб., а так же проценты по договору в размере 420 000 рублей, сумму процентов по закону за период с 14.03.2019 года по 14.10.2019 года в сумме 1 251,06 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 620 000 руб. Так же по условиям договора ответчик обязался выплачивать проценты за просрочку возврата займа в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. При этом, Капустин А.А. неоднократно нарушил условия заключенного договора займа, не производит оплату в сроки и объемах, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по основному договору в размере 560 500 рублей, сумму процентов по договору в сумме 480 000 рублей, и проценты в сумме 9 958,47 рублей, а так же судебные расходы в сумме 30 000 рублей на услуги представителя, на изготовление доверенности 1500 рублей, государственную пошлину в сумме 13 452,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Капустин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для признания причин неявки ответчика уважительными и считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный договор займа (<адрес>1), согласно которому истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства в сумме 620 000 руб. При этом ответчик взял на себя обязанность возвратить сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ равными денежными суммами, однако, свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполняет.

Ответчик Капустин А.А. погасил частично основной долг на сумму 59500 рублей, а остаток суммы долга составляет 560 500 рублей.

    Кроме того в соответствии с п. 8 договора займа в случае нарушения срока возврата денег, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2000 рублей за каждый день просрочки очередного платежа. За период просрочки размер процентов составляет 480 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что предъявленная к взысканию сумма процентов в размере 480 000 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету, представленному истцом, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 959,47 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов приведенным истцом, при этом расчет не опровергнут ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы 30 000 рублей на услуги представителя, на изготовление доверенности 1500 рублей, государственную пошлину в сумме 13 452,29 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7689,55 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей на услуги представителя является неразумной, и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Волошина Павла Сергеевича к Капустину Александру Андреевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина Александра Андреевича в пользу Волошина Павла Сергеевича задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 500 рублей, сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, и проценты в сумме 9 958,47 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей на плату услуг представителя, расходы по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7689,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волошина Павла Сергеевича к Капустину Александру Андреевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись                 А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-48

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>