Решение по делу № 2-3310/2015 от 20.08.2015

Дело № 2- 3310/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

    председательствующего судьи          Нагиной О.Ю.,

    при секретаре             Ломбантовой Т.В.,

с участием: представителя истца ООО «Полимер» по доверенности Пятова А.С., представителя ответчика Алексаняна Д.Л. по ордеру адвоката Цыплакова Д.Н.,

       « 12 » ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к Алексаняну Л.А., Алексаняну Д.Л. о признании сделки недействительной и по встречному иску Алексаняна Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» и Алексаняну Л.А, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Полимер» обратилось в суд с иском к Алексаняну Л.А. и Алексаняну Д.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

       В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексаняном Л.А. и Алексаняном Д.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля. На основании данной сделки совершены регистрационные действия в виде регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за Алексаняном Д.Л.

      Данные действия совершены ответчиками после принятия судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительных мер по иску ООО «Полимер» к Алексаняну Л.А. о взыскании денежных средств, виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

      По изложенным основаниям истец полагает, что сделка, совершенная между ответчиками содержит признаки сделки, нарушающей требования закона, поскольку совершена после вынесения судом определения об обеспечительных мерах, с целью избежать выполнения данного определения. Кроме того, данная сделка содержит и признаки мнимой сделки, поскольку совершена между отцом и сыном, без намерения фактически сменить собственника автомобиля, с целью избежать исполнения требований, изложенных в судебном постановлении – определении об обеспечении иска.

      Данная сделка нарушает права и законные интересы ООО «Полимер», поскольку ставит под угрозу возможность исполнения решения суда по делу по иску ООО «Полимер» к Алексаняну Л.А. о взыскании денежных средств.

      Истец просил суд: признать сделку, совершенную ответчиками недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав орган по государственной регистрации автотранспортных средств, восстановить регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер <данные изъяты> за Алексаняном Л.А.

        Оспаривая обоснованность исковых требований ООО «Полимер», ответчик Алексанян Д.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Полимер» и Алексаняну Л.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований Алексанян Д.А. указал на то, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ему не было известно ни о нахождении в производстве суда спора о взыскании задолженности по договору займа, ни о принятии судом обеспечительных мер. В регистрационном органе, где регистрировали сделку, такие сведения также отсутствовали. Сделка была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке, а потому он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ООО «Полимер» по доверенности Пятов А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что заключенный ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения от исполнения судебного акта. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, сославшись на то обстоятельство, что ответчиками не доказан факт наличия у Алексаняна Д.Л. денежных средств для приобретения транспортного средства, и тот факт, что договор купли-продажи не составлен задним числом.

Ответчик Алексанян Д.Л., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Алексаняна Д.Л. по ордеру адвокат Цыплаков Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Полимер», пояснив, что Алексаняну Д.Л. не было известно ни об обеспечительных мерах, ни о судебном споре. В регистрирующем органе такие сведения отсутствовали, в связи с чем, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. По изложенным основаниям просил удовлетворить встречные исковые требования Алексаняна Д.Л.

Ответчик Алексанян Л.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по исковым требования не представил.

       Третье лицо – Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

       Выслушав представителя истца Пятова А.С., представителя ответчика Алексаняна Д.Л. по ордеру адвоката Цыплакова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Мнимая и притворная сделки является ничтожными (недействительными).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Алексанян Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Алексаняном Д.Л., совершил отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Вышеизложенное подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Указанное имущество было оценено сторонами в договоре в сумме один миллион семьсот тысяч рублей, которые согласно содержанию договора переданы покупателем продавцу полностью наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Однако в судебном заседании установлено, что автомобиль, после заключения сделки, был передан во владение ответчика Алексаняна Д.Л., и ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован им в установленном законом порядке в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия регистрационного дела (л.д.7).

Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, право собственности на которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Как указано выше, после заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль был передан и зарегистрирован на имя Алексаняна Д.Л.

Таким образом, покупатель Алексанян Д.Л. в результате заключенного договора купли-продажи получил приобретенное имущество во владение и пользование и обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.

При таких данных суд считает, что спорная сделка по купле-продаже автомобиля между ответчиками заключена, договор сторонами исполнен, денежные средства продавцом получены, автомобиль передан в пользование покупателя Алексаняна Д.Л.

Доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, стороной истца в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Полимер» по данному основанию.

Доводы представителя истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия у Алексаняна Д.Л. денежных средств для приобретения транспортного средства, и того факта, что договор купли-продажи не составлен задним числом, суд считает необоснованными, поскольку бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что сделка сторонами была заключена после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ определения о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительных мер по другому спору между истцом и ответчиком Алексаняном Л.А., с целью избежать исполнения требований определения, суд не может принять во внимание, поскольку стороной истца не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было известно о наличии судебного спора и о принятых судом обеспечительных мерах.

Доводы стороны истца о том, что спорная сделка была заключена между близкими родственниками правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких данных, суд считает исковые требования ООО «Полимер» к Алексаняну Л.А. и Алексаняну Д.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительной сделки не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что сделка, по которой Алексанян Д.Л. приобрел транспортное средство, отвечает признакам действительной сделки во всем, его встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» в удовлетворении исковых требований к Алексаняну Л.А., Алексаняну Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексаняном Л.А. и Алексаняном Д.Л.,

применении последствия недействительности сделки, возложении на орган по государственной регистрации автотранспортных средств обязанности восстановить регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за Алексаняном Л.А. - отказать.

      Встречные исковые требования Алексаняна Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» и Алексаняну Л.А. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

      Признать Алексаняна Д,Л. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                          О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2015 года.

        Председательствующий                                                                          О.Ю. Нагина