Решение от 10.02.2015 по делу № 2-462/2015 (2-6096/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-462/2015 10 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Феоновой А.В. и ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Феоновой А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, обращении взыскания в счет погашения задолженности и компенсации морального вреда, заслушав ответчицу и ее представителя Рыбину Т.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Феоновой А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 155 013 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей 26 копеек и указывает, что 28.06.2012 года между супругом ответчицы Феоновым А.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Феонову А.К. был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 30 месяцев, с 17.09.2012 года Феонов А.К. стал допускать просроченные платежи, 24.03.2013 года умер, наследство после его смерти приняла ответчица Феонова А.В., которая обязана отвечать по долгам своего супруга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Феонова А.В. иск не признала, представила письменные возражения (л.д.134-137) и предъявила встречный иск (л.д.225-227), в котором просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере 146 143 рубля 09 копеек и денежные средства в сумме 146 143 рубля 09 копеек, которые обратить в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 года, заключенному с ее умершим супругом Феоновым А.К., и указывает, что на основании заявления Феонова А.К. и заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф» договора коллективного группового страхования ее супруг был включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни заемщиков потребительских кредитов, участие в указанной программе является дополнительной услугой, предоставляемой ЗАО «Райффайзенбанк» за плату по 342 рубля ежемесячно; при жизни Феонов А.К. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако ЗАО «Райффайзенбанк», обязанный ежемесячно уплачивать страховщику страховую премию, выплатил ее только за июль и август 2012 года, и из-за неисполнения Банком обязательств по договору страхования Феонов А.К. был исключен из списка застрахованных лиц.

Феонова А.В. полагает, что истец нарушил свои обязательства перед заемщиком по договору возмездного оказания услуг, что повлекло причинение ей, как наследнику, убытков в размере полагающейся страховой выплаты, составлявшей 110 % от суммы основного долга, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возложена законом на нее.

Представитель ответчицы поддержала встречный иск.

Судом в качестве соответчика по иску ЗАО «Райффайзенбанк» было привлечено ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск не признал и представил письменные возражения (л.д.183-185).

Суд, выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 28.06.2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Феоновым А.К. был заключен договор о предоставлении кредита, оформленный в виде подписанного Феоновым А.К. заявления на кредит № ..., по условиям которого Банк предоставил Феонову А.К. кредит в размере 180 000 рублей путем зачисления на ранее открытый на имя Феонова А.К. счет сроком на 30 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых (л.д. 40, 222).

В соответствии с графиком платежей, Феонов А.К., начиная с 16.07.2012 года, был обязан погашать кредит путем внесения 16 числа каждого месяца по 7 486 рублей 20 копеек, а так же оплату дополнительной услуги за участие в программе страхования по 342 рубля ежемесячно (л.д.220-221).

Из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя Феонова А.К., видно, что в счет погашения кредита им были внесены в Банк следующие суммы: 16.08.2012 года – 7 900 рублей; 18.09.2012 – 8 000 рублей; 19.10.2012 – 8 000 рублей; 16.11.2012 – 8 000 рублей; 17.12.2012 – 7 500 рублей; 29.12.2012 – 9 000 рублей; 16.01.2013 – 7 700 рублей; 16.02.2013 – 7 500 рублей; 16.03.2013 – 7 500 рублей (л.д.31-36).

Согласно расчету ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на 16.03.2013 года сумма просрочки основного долга Феонова А.К. составляла 00 рублей 00 копеек (л.д.15).

24.03.2014 года Феонов А.К. умер (л.д.82).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из копии наследственного дела № 12630/60/13 видно, что Феонова А.В. 10.04.2013 года, то есть в срок, установленный законом, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сырниковой Т.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее супруга Феонова А.К., и о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.83).

Другой наследник Феонова А.К. первой очереди – его сын Феонов В.А. – 10.04.2013 года отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Феоновой А.В. (л.д.84).

25.09.2013 года указанным выше нотариусом Феоновой А.В. было выдано свидетельство оп праве на наследство по закону на квартиру № ... инвентаризационной стоимостью 710 100 рублей (л.д.126).

Исполнение обязательств Феонова А.К. по договору о предоставлении кредита возврату истцу полученной им денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчицей Феоновой А.В. после принятия наследства не осуществлялось.

Из представленного истцом расчета кредитной задолженности по состоянию на 16.09.2014 года остаток основного долга по кредиту составляет 20 261 рубль 53 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга – 112 595 рублей 83 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 415 рублей 52 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов – 21 740 рублей 25 копеек, общая сумма задолженности составляет 155 013 рублей 13 копеек (л.д.15-17).

Указанный выше расчет был проверен судом, является правильным и не был оспорен ответчицей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, а так же тот факт, что ответчица не оспаривает свою обязанность по выплате кредитной задолженности после смети своего супруга, размер задолженности не превышает стоимость принятого ею наследственного имущества, суд полагает возможным удовлетворить иск ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Феоновой А.В. 155 013 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 26 копеек.

Из материалов дела так же усматривается, что страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» осуществляется в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов № 02/ОД/09, заключенного 30.09.2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (страхователем) и ООО «СК «Райффайзен Лайф» (страховщиком) (л.д.200-209).

По условиям указанного выше договора добровольного группового страхования ЗАО "Райффайзенбанк" обязалось перечислять полученные от заемщиков страховые платежи страховщику, то есть ООО "СК «Райффайзен Лайф". Данное положение договора сторонами не оспаривалось и подтверждено письменным отзывом ООО "СК «Райффайзен Лайф".

Согласно статье 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Как видно из указанной выше выписки по счету (л.д.31-36) Феонов А.К. производил ежемесячные выплаты в соответствии с графиком платежей, выполнив тем самым свои обязательства заемщика и застрахованного лица в полном объеме.

27.06.2012 года одновременно с заявлением о выдаче кредита, Феоновым А.К. было подписано и подано заявление на включение в программу страхования, которым Феонов А.К. подтвердил, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования № 02/ОД/09 от 30.09.2009 года, соглашается с тем, что ЗАО «Райффайзенбанк» будет являться выгодоприобретателем по договору добровольного группового страхования и поручает ЗАО «Райффайзенбанк» ежемесячно в безакцептном порядке списывать со своего счета плату за участие в программе группового страхования в размере 342 рубля ежемесячно, а в случае невозможности списания указанной суммы со счета Банк имеет право исключить его из числа застрахованных лиц (л.д.138).

Из выплаченных Феоновым А.К. сумм истец 17.08.2012 года учел выплату 342 рублей в счет оплаты за участие в программе страхования, а остальные суммы направлял в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за его использование и в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 939, части 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ страховые взносы в страховую компанию после 17.08.2012 года не перечислял.

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 4 Памятки застрахованному лицу, разработанной и подписанной страховщиком и страхователем, при возникновении события, обладающего признаками страхового случая, застрахованное лицо или его представитель обязаны в течение 30 дней с момента, когда ему стало известно о наступлении этого страхового события, направить страхователю письменное уведомление (л.д.141).

17.04.2013 года ответчица представила в банк уведомление и документы, подтверждающие страховой случай, в соответствии с пунктом 4.2.1 указанной выше Памятки (л.д.143).

Размер страховой выплаты по риску "смерть по любой причине" определяется, согласно пункту 4.6.1 Памятки, как 110 % от суммы основного долга застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

19.04.2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес ООО «СК «Райффайзен Лайф» уведомление о наступлении 24.03.2013 года страхового события – смерти Феонова А.К. - и заявление на страховую выплату по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 110 % от суммы основного долга по кредитному договору, а именно – о выплате 146 143 рублей 10 копеек (л.д.187-188), размер страховой выплаты подтверждается справкой Банка (лд.189).

04.06.2013 года ООО «СК «Райффайзен Лайф» отказало ЗАО «Райффайзенбанк» в выплате страхового возмещения, поскольку Банк с 12.08.2012 года перестал производить выплаты страховых взносов, в связи с чем действие договора страхования № 02/ОД/09 от 30.09.2009 года в отношении застрахованного лица Феонова А.К. автоматически прекратилось в соответствии с условиями пункта 6.4 договора (л.д.190).

Удовлетворяя встречный иск Феоновой А.В., суд учитывает, что согласно указанным выше нормам закона, страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны быть выполнены по договору страхования, несет выгодоприобретатель. Поскольку выгодоприобретателем в соответствии с разработанной и утвержденной ЗАО "Райффайзенбанк" совместно с ООО "СК «Райффайзен Лайф" Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов в ЗАО "Райффайзенбанк" является ЗАО "Райффайзенбанк", то и за наступившие последствия от невыполнения своих обязанностей ответственен ЗАО "Райффайзенбанк".

Заключенное между истцом и Феоновым А.К. соглашение о подключении последнего к программе добровольного страхования представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк обязывался подключить заемщика Феонова А.К. к данной программе, а Феонов А.К. оплатил банку плату за подключение к программе страхования заемщиков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник).

Право Феоновой А.В. на защиту своих прав как потребителя предоставлено ей как наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке.

Нарушением прав потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд расценивает действия ответчика, связанные с невыполнением им обязательств страхователя, отказа в одностороннем порядке без уведомления потребителя от уплаты страховой премии страховщику, что повлекло наступление для Феоновой А.В. убытков в виде отказа страховщика в лице ООО "СК «Райффайзен Лайф" произвести страховую выплату в размере 110 % от суммы основного долга на момент наступления страхового случая.

Смерть заемщика Феонова А.К. соответствует критериям отнесения данного факта к наступлению страхового случая, перечисленных в Памятке застрахованному лицу по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов в ЗАО "Райффайзенбанк", и сторонами это обстоятельство не оспаривается, а потому размер страховой выплаты, которую в счет погашения кредитных обязательств должен был получить выгодоприобретатель, составляет 146 143 рубля 10 копеек, что так же подтверждается заявлением истца на страховую выплату и справкой о сумме основного долга (л.д.188, 189).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, если и не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подле возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законе или договором.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что встречный иск Феоновой А.В. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» убытков в размере 146 143 рубля 10 копеек, и обращении их в счет погашения образовавшейся задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 28.06.2012 года, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных Феоновой А.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную выше норму закона суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Феоновой А.В. штраф в размере 7 500 рублей (15 000 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 155 013 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 300 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 159 313 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 146 143 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░