Решение по делу № 2-1015/2019 от 03.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Волковой Е.А., представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Волковой Елены Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Волковой Е.А., обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2019 года с перерасчетом по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** около ....... водитель М.Ю.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу Волковой Е.А. транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность Волковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Специалистами ИП Фроловой Е.Е. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 117000 рублей, без учета износа- 181100 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 15000 рублей. Волковой Е.А. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. По мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, поскольку в соответствии с требованиями закона об ОСАГО страховщик должен был за свой счет произвести восстановительный ремонт т/с истца, при котором использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) недопустим. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, заявитель считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Нарушением прав потребителя Волковой Е.А. причинен моральный вред, который заявитель оценивает в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Волкова Е.А., представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» суду пояснили, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 98700 рублей, поэтому истец (заявитель) уменьшает исковые требования на указанную сумму. В остальной части, исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. 04 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, Волковой Е.А. выдано направление на ремонт. После получения тех.отказа о невозможности производства ремонта, была произведена выплата страхового возмещения в размере 98700 рублей. Ответчик считает, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме. Ответчик считает требование истца о взыскании неустойки и штрафных санкций незаконным, но в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит также уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта, полагает их чрезмерно завышенными.

Выслушав истца, представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании Волковой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 37 оборот).

*** в районе ....... водитель М.Ю.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения.

В действиях водителя М.Ю.Н. усматривается нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем М.Ю.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением о прекращениями производства по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года вынесенным в отношении М.Ю.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением о привлечении М.Ю.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9, 10, 11).

Таким образом, суд считает вину М.Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда М.Ю.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ *. Гражданская ответственность потерпевшей Волковой Е.А. застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис МММ *. В результате ДТП вред причинен только т/с участвовавшим в ДТП.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

31 декабря * года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 04 февраля 2019 года (л.д. 12-13). 26 февраля 2019 года истец направил ответчику, дополнительно, письмо с просьбой осмотреть принадлежащее ему транспортное средство по месту его нахождения (л.д. 15-17).

Поскольку страховая выплата ответчиком в установленный законом срок произведена не была, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу у ИП Фроловой Е.Е..

18 апреля 2019 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении- в сумме 183100 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей (л.д. 18-21).

03 июня 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 98700 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 03 июня 2019 года.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков, суд принимает экспертное заключение № 24/2019 от 11 апреля 2019 года, выполненное ИП Фроловой Е.Е. (л.д. 26-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 117100 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 18400 рублей (117100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) –98700 рублей (выплачено добровольно).

Доводы заявителя о нарушении прав истца выплатной страхового возмещения в денежном выражении, суд признает не обоснованными, поскольку такую форму выплаты истец выбрал сам, указав в заявлении, поданном в страховую компанию просьбу перечислить страховое возмещение на его счет в ПАО «Сбербанк».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» 04 февраля 2019 года.

Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 25 февраля 2019 года. На день частичной выплаты страхового возмещения (03.06.2019 года) период просрочки составляет 99 дней.

За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 115830 рублей (117000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 99 дня).

Со дня частично выплаты страхового возмещения- 03 июня 2019 года по день вынесения решения суда (38 дней) размер неустойки составляет 3992 рубля (18400 рублей (страховое возмещение) х 1% х 38 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 122822 рубля (115830 рублей + 3992 рубля).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 18400 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 10000 рублей. Следовательно, неустойка, взыскная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 390000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 9200 рублей (18400 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 3000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 1500 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика (независимой технической экспертизы) в размере 15000 рублей (л.д. 24-25) нельзя признать разумными.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей. С учетом того обстоятельства, что требования истца подлежат удовлетворению частично (10% от заявленных), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Волковой Елены Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волковой Елены Александровны страховое возмещение в сумме 18400 рублей, неустойку за период с 25.02.2019 года по 11.07.2019 года сумме 10000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, всего взыскать 30400 (тридцать одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волковой Елены Александровны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 18400 рублей, начиная с 12 июля 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.