Решение по делу № 2-45/2020 от 03.09.2019

Дело № 2-45/2020(2-2743/2019)

24RS0040-01-2019-003367-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  16 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А.,

с участием представителя истца Морозова И.А. – Наумчак О.Н.,

представителя ответчика Долгополова С.Н. – Ситника С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.А. к Долгополову С.Н., Петрову И.М. и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Долгополову С.Н. Е. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировал тем, что 1.06.2017 года им был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По условиям договора продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки ..., 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, цвет серебристый. Стоимость автомобиля составила 480 000 рублей. Оплата по договору производилась в рассрочку в следующем порядке: в первые три дня каждой декады месяца, начиная с 1-ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей в течение 16 месяцев путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца или на карту супруги Д.З. за счет личных средств покупателя либо за счет супруги покупателя М.Е. В дальнейшем порядок выплаты изменялся соглашением от 28.02.2018. В день подписания договора ему был передан указанный автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи. Одновременно были переданы документы на автомобиль(свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, страховой полис №, позднее нотариальная доверенность на управление и пользование автомобилем. При этом паспорт транспортного средства по условиям договора оставался в залоге у Долгополова С.Н. для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля. При подписании договора продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, в залоге, под арестом или запретом не состоит. Кроме того, он самостоятельно проверил наличие долгов как по исполнительным документам на официальном сайте Управления ФССП по Красноярскому краю, также как и по сайту ГИБДД на наличие ограничений в отношении транспортного средства. В конце года также была проведена проверка по данным Госавтоинспекции на дату 28.12.2017 года информация об арестах зарегистрирована не была. Им в рамках договора переводились в пользу ответчика денежные средства, а он в свою очередь свободно пользовался и распоряжался автомобилем по своему усмотрению, обслуживал и страховал его за свой счет. Последняя сумма по договору была передана (переведена) 27.12.2018. После исполнения обязательств он обратился к ответчику Долгополову С.Н. с просьбой о передаче подлинника ПТС и ответчик сообщил ему, что в отношении автомобиля имеется ограничение/запрет на совершение любых регистрационных действий, наложенный судебными приставами под арестом. Ответчик при этом указал на намерение обратиться в суд за прекращением исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, просил подождать с перерегистрацией автомобиля. 3.07.2019 ответчик передал ему ПТС с подписью от своего имени, 5.07.2019 он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности. Ему было отказано по причине наличия ограничения на автомобиль, наложенного службой судебных приставов. По данным на сайте УФССП по краю получена информация о трех исполнительных производствах в отношении Долгополова С.Н., в том числе о выдаче исполнительного листа о наложении ареста 30.06.2017, подаче заявления об аресте 26.06.2017, наложении ареста (ограничения) на автомобиль 23.11.2017 по исполнительному производству 44530/17/24080-ИП от 25.07.2017, а также о последующем повторном наложении ограничения 6.08.2018 по исполнительному производству 74518/18/24080-ИП от 9.06.2018. Полагает, что с учетом отсутствия в момент совершения сделки купли-продажи каких-либо притязаний, отсутствия сведений о наложении ареста/нахождении под запретом, передачи подлинных документов на автомобиль, страховки, отсутствия информации об аресте на сайте ФССП и Госавтоинспекции, не имелось оснований сомневаться в добросовестности ответчика и неправомерности его действий по отчуждению. Просит исключить из описи имущества и снять арест с имущества - автомобиля марки ..., 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю 23.11.2017, от 6.08.2018. Признать истца добросовестным приобретателем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 1.06.2017(л.д.2-7).

Истец Морозов И.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя(л.д.133). Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что представленный договор купли-продажи оформлялся по месту жительства Долгополова С.Н. Включение условий о рассрочки было ему выгодно, в связи с чем, он согласился. На момент сделки ему были предоставлены подлинные ПТС, СТС, страховой полис РЕСО-Гарантия. Фактической датой составления акта приема-передачи автомобиля и передачи автомобиля было 29.06.2017, через день после выдачи нотариальной доверенности. Также через три дня вносились сведения об изменении договора страхования. Сколько оформлялось экземпляров договора и акта не помнит, так как имели место ошибки и переделывали текст. На вопрос о причинах продажи Долгополов пояснил, что специально покупал транспортное средство в Москве и в рассрочку продавал. В ответ на вопрос о причинах выдачи дубликата паспорта транспортного средства ответчик пояснил ему, что предыдущий владелец не отдал. Об обстоятельствах нахождения автомобиля у другого лица Долгополов пояснил, что автомобиль передавался для управления только одним лицом, однако были факты управления иным лицом, и ответчик забрал автомобиль, при этом про факт судебного разбирательства ничего не пояснил. До отъезда Долгополова С.Н. не было необходимости оформлять доверенность и её оформили перед его отъездом. Первые выплаты по договору были осуществлены 10.07.2017. Позже при нахождении в отпуске в 2017 году от ответчика Долгополова С.Н. поступила информация, что в отношении него идет судебное разбирательство по автомобилю, тот пояснил, что судебные заседания назначены в сентябре, потом в октябре 2017 года, однако информации на сайте ГИБДД вплоть до 2018 года не было. В июне 2018 ответчик сказал о наличии ограничения на автомобиль он об этом узнал и сказал об ограничении (л.д.74-75).

Представитель истца Наумчак О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что стороной истца представлены надлежащие доказательства добросовестности действий истца, отсутствия запретов и ограничений до момента заключения сделки.

Ответчик Долгополов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено также как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Долгополова С.Н.- Ситник С.С. исковые требования признал в полном объёме по изложенным в иске основаниям и доводам стороны истца.

Ответчик Петров И.М., привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения суда, в судебное заседание не явился. Ранее в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность, в связи с которой было возбуждено исполнительное производство в отношении Долгополова С.Н., по которому он выступал взыскателем, была полностью погашена, исполнительное производство в этой части прекращено(л.д.145-146).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, привлеченного в качестве соответчика по делу в связи со смертью взыскателя по исполнительному производству - З.Г., отсутствием сведений о наличии наследников у последней, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица МОСП по городу Норильску судебный пристав-исполнитель Шепталина Р.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Морозова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

28.06.2017 года в Норильский городской суд поступило исковое заявление З.Г. к Долгополову С.Н., исходя из которого З.Г. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 669 400 рублей, возникшее в связи с оплатой в пользу ответчика ранее таких средств за автомобиль ..., 2013 г.в. государственный регистрационный знак № и изъятием Долгополовым С.Н. такого автомобиля без оформления надлежащим образом оформленного договора купли-продажи(л.д.150-151). Текст искового заявления содержал информацию об удержании Долгополовым С.Н. ранее ПТС на транспортное средство и нахождение у истца СТС на автомобиль. 30.06.2017 года Норильским городским судом возбуждено гражданское дело 2-1996/2017, о чем извещались стороны, включая ответчика Долгополова С.Н. с размещением информации о деле в сети Интернет. Одновременно было удовлетворено ходатайство истца З.Г. о наложении ареста на имущество Долгополова С.Н. в пределах заявленных требований с вынесением определения о наложении ареста (л.д.157), которое было направлено для сведения сторонам, включая Долгополова С.Н., а также для исполнения в МОСП по г. Норильску. Сторонами, в том числе ответчиком Долгополовым С.Н., соответствующее определение о наложении ареста на имущество обжаловано не было, судом не отменялось.

В МОСП по г. Норильску 25.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 44530/17/24080-ИП на основании исполнительного листа № от 30.06.2017, выданного Норильским городским судом по гражданскому делу 2-1996/2017 по иску З.Г. к Долгополову С.Н. по определению о наложении ареста на имущество Долгополова С.Н., находящееся у него и третьих лиц в пределах заявленных исковых требований 669 400 рублей.

23.11.2017 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Долгополову С.Н. транспортных средств, в том числе: ..., государственный регистрационный знак №; ..., государственный регистрационный знак № При этом в постановлении данные о свидетельствах о регистрации транспортных средств, паспортах транспортных средств, а также идентификационные номера транспортных средств (VIN), указаны не были. ОГИБДД ОМВД РФ по г.Норильску поручено с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении соответствующего имущества, копия постановления направлена с использованием ВЭБ –Сервиса в МВД России.

Решением Норильского городского суда от 20.11.2017 по гражданскому делу 2-1996/2017 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.03.2018, исковые требования З.Г. удовлетворены, с Долгополова С.Н. в пользу З.Г. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 669 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 894 руб. и расходы на оплату юридических услуг 22 000 руб.(л.д.163-172).

9.06.2018 МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство № 74518/18/24080-ИП на основании исполнительного листа № от 5.04.2018 о взыскании с Долгополова С.Н. в пользу З.Г. 701 294 руб., выданного Норильским городским судом по гражданскому делу 2-1996/2017 по иску З.Г. к Долгополову С.Н. (л.д. 114).

14.06.2018 исполнительные производства 44530/17/24080-ИП, 74518/18/24080-ИП объединены в единое сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер 44530/17/24080-ИП (л.д.68).

6.08.2018 в рамках исполнительного производства 74518/18/24080-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Долгополову С.Н. транспортных средств, в том числе: ..., государственный регистрационный знак №; ..., государственный регистрационный знак № В указанном постановлении отражены сведения в том числе о свидетельствах о регистрации транспортных средств, паспортах транспортных средств, а также идентификационные номера транспортных средств (VIN).

16.05.2019 МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство № 68844/19/24080-ИП на основании исполнительного листа № от 24.04.2019 выданного в связи с наложением ареста на имущество Долгополова С.Н. по гражданскому делу 2-1216/2019 по иску Петрова И.М. к Долгополову в пределах суммы заявленных требований 357 637,89 руб. (л.д. 121). 5.08.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Долгополова С.Н. в пределах указанной суммы(л.д.124). 19.09.2019 на основании решения Норильского городского суда от 21.08.2019 по гражданскому делу 2-1216/2019 о взыскании с Долгополова С.Н. в пользу Петрова И.М. денежных средств, возбуждено исполнительное производство 135138/19/24080-ИП(л.д.126-128). По такому производству 18.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Долгополова С.Н. в пределах суммы удовлетворенных требований 374 489,39 руб.(л.д.129)

4.06.2019 исполнительное производство 68844/19/24080-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 44530/17/24080-ИП(л.д.67).

Как следует из ответа подразделения ГИБДД ОМВД России от 30.09.2019 года транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за собственником Долгополовым С.Н., при этом последняя зарегистрированная операция в ОГИБДД по заявлению собственника имела место 31.03.2017 – выдача дубликата СТС(л.д.55).В соответствии с данными ГИБДД в отношении транспортного средства зарегистрирован действующий запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6.08.2018 по исполнительному производству 74518/18/24080-ИП(дата загрузки в базу данных 6.08.2018), а также аналогичный запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 по исполнительному производству 44530/17/24080-ИП(дата загрузки в базу данных 23.11.2017)(л.д.55,57,58).

Рассматривая вопрос об обоснованности разрешения требований истца Морозова И.А. к ответчику Долгополову С.Н., ответчику Петрову И.М., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, суд приходит к выводу, что Петров И.М. на момент рассмотрения дела по существу не может выступать надлежащим ответчиком, в связи с тем, что к моменту вынесения решения суда 1.11.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 135138/1924080-ИП и по исполнительному производству 68844/19/24080-ИП вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда о взыскании с Долгополова С.Н. в пользу Петрова И.М. денежных средств(л.д.124-125,130-132), что было подтверждено при рассмотрении дела. Таким образом Петров И.М. не выступает действующим взыскателем в рамках исполнительного производства(сводного) по которому наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, и его права при разрешении настоящего спора не затрагиваются.

Долгополов С.Н. выступает должником в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, предметом исполнения по которому выступают подлежащие взысканию с Долгополова С.Н. на основании судебного решения по гражданскому делу 2-1996/2017 денежные средства на общую сумму 701 294 руб., и в рамках которого применена мера обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела в соответствии с данными ГИБДД МВД России зарегистрированы сведения о Долгополове С.Н., как собственнике спорного автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Долгополов С.Н. является надлежащим ответчиком по делу как должник в рамках исполнительного производства и как лицо, сведения о котором как о собственнике имеются в базе данных соответствующего государственного органа, уполномоченного на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств соответствующей категории.

Представителем Долгополова С.Н.. а также судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску указано на отсутствие взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в интересах взыскателя Заец Г.И. со ссылкой на смерть последней и отсутствие наследников и оснований для разрешения вопроса о правопреемстве. Также, судебным приставом исполнителем указано на обращение дважды в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по соответствующему основанию.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), только в том случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Предметом исполнения по сводному исполнительному производству 44530/17/24080-ИП (исполнительное производство74518/18/24080-ИП) является взыскание с Долгополова С.Н. в пользу З.Г. В отношении указанных имущественных требований допускается законом правопреемство, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела сторонами.

З.Г. умерла 30.08.2018, что подтверждается записью акта о смерти № от 31.08.2018(л.д.103). Ранее - 15.08.2018 умер З.О.(сын З.Г.), что подтверждается актовой записью о смерти № от 16.08.2018(л.д.104).

Судебным приставом-исполнителем дважды в Норильский городской суд были направлены заявления о прекращении исполнительного производства производство 74518/18/24080-ИП, и дважды определениями Норильского городского суда от 17.06.2019 и от 18.11.2019 было отказано в удовлетворении таких заявлений в связи с тем, что правоотношение допускает универсальное правопреемство, а судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по установлению наследников З.Г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, также как и ранее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, приняты меры, направленные на установление возможных наследников З.Г., однако сведений о лицах, фактически принявших наследство, обратившихся для принятия наследства к нотариусу, а также обратившихся в суд с требованиями о признании их принявшими наследство, восстановлении срока для принятия наследства, не установлено.

В силу ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. При отсутствии наследников выморочное имущество наследуется в порядке, предусмотренном ст. 1151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума).

То есть, смерть взыскателя по исполнительному производству не влечет прекращения обязательств должника, а предполагает в случае отсутствия наследников у взыскателя переход в порядке наследования имущественных прав наследодателя, входящих в наследственное имущество, к наследнику соответствующего выморочного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у него отсутствует возможность отказаться от принятия наследства. Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим государству с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах усматривается, что в связи с неустановлением наследников взыскателя З.Г. наследником выморочного имущества в виде имущественных прав, возникших на основании решения Норильского городского суда от 20.11.2017 по гражданскому делу 2-1996/2017, может выступать Российская Федерация в лице соответствующего органа, которым на территории Красноярского края является МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что такой орган является надлежащим ответчиком по делу.

Суду представлен стороной истца договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа(между физическими лицами) в отношении транспортного средства ..., 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, датированный 1 июня 2017 года между Долгополовым С.Н. и Морозовым И.А.. Из текста договора следует, что стороны оценили автомобиль в 480 000 рублей, которые подлежат уплате в рассрочку на 16 месяцев с проведением платежей с использованием банковских карт ПАО Сбербанка начиная с 1-3 июля 2017 по 10 000 рублей в течение 16 месяцев. Договором предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль в день подписания договора с документами (страховой полис и СТС, а в дальнейшем после полной оплаты стоимости автомобиля передать покупателю ПТС с подписью в графе «подпись прежнего собственника». Покупатель обязался принять автомобиль по акту приема-передачи и своевременно и полностью выплатить стоимость автомобиля. За свой счет после полной оплаты и получения ПТС поставить автомобиль на регистрационный учет. Кроме того предусмотрена обязанность покупателя обслуживать и ремонтировать автомобиль за свой счет до полной оплаты стоимости на ...», а также хранить в указанный период при температуре не ниже минус 18 градусов по Цельсию(л.д.8-9).

Исходя из текста представленного истцом акта приёма-передачи автомобиля, датированного 1.06.2017, Долгополов С.Н., как продавец, передал Морозову И.А., как покупателю, в соответствии с Договором купли-продажи от 1.06.2017 транспортное средство ..., 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серебристый, а также документы на автомобиль: СТС; сервисная книжка; руководство по эксплуатации автомобиля; руководство аудиосистемы; страховой полис ЕЕЕ №; нотариальную доверенность № от 28.06.2017. Кроме того в тексте акта отдельно указано, что паспорт транспортного средства находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля, а также о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента его передачи продавцом покупателю (л.д.10).

Исходя из текста предоставленных истцом соглашений от 28.02.2018 и от 29.04.2018 Долгополовым С.Н. и Морозовым И.А. согласованы изменение порядка внесения стоимости автомобиля по договору от 1.06.2017 с уплатой средства дважды в месяц и последующим переносом окончательного срока выплаты до 26.12.2018 в связи с тяжелым материальным положением Морозова И.А. и переездом его в Краснодарский край (л.д.11-12).

В соответствии с текстом предоставленной истцом суду нотариальной доверенности № от 28.06.2017, выданной в г. Норильске, Долгополов С.Н. передал Морозову И.А. сроком на три года полномочия по управлению и пользованию принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без права передоверия(л.д.16).

Исходя из содержания записей в представленном суду паспорте транспортного средства (ПТС) № выданном 22.11.2013 ... в органах ГИБДД 23.05.2014 зарегистрированы сведения о переходе права собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, к Долгополову С.Н. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства(СТС) №. В ПТС внесены 31.03.2017 сведения о выдаче Долгополову С.Н. дубликата СТС. Кроме того, без данных о регистрации в органах ГИБДД от руки внесена запись о продаже (передаче) 3.07.2019 на основании договора купли-продажи от 1.06.2017 Морозову И.А. с внесенными подписями от имени Долгополова С.Н. и Морозова И.А.(л.д.21).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим это имущество своим, то есть на истце.

В подтверждение своих исковых требований об освобождении имущество от ареста и признании добросовестным приобретателем Морозов И.А. представил суду указанный выше договор купли-продажи, датированный 1.06.2017, акт приёма-передачи, нотариальную доверенность от 28.06.2017 года, три заказа-наряда(л.д.13,14,15) с подписями о приёме работ от имени Морозова И.А., которые визуально отличаются от подписей Морозова И.А в договоре от 1.06.2017, акте приёма-передачи автомобиля, соглашениях о переносе выплат, в исковом заявлении, кассовые чеки об оплате работ по ремонту автомобиля и оплате деталей от 25.09.2018, 8.05.2019 и 25.05.2019. Истцом предоставлены суду копии страховых полисов ОСАГО о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства на периоды с 23.05.2018 по 22.05.2019(л.д.17), с 14.06.2019 по 13.06.2020(л.д18). Кроме того, истцом предоставлены данные о проверке транспортного средства на сайте Госавтоинспекции по VIN номеру № 28.12.2017 на предмет наличия зарегистрированных ограничений(л.д.20).

Вместе с тем, указанные доказательства суд не может отнести к числу бесспорных, достоверно подтверждающих факт перехода права собственности Морозова И.А. на спорное транспортное средство 1.06.2017 или позднее до наложения запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств. При этом суд также не может оценить как достоверные доводы стороны истца об отсутствии у него сведений о факте начала судебного разбирательства в отношении Долгополова С.Н., влекущего возможное обращение взыскания на имущество, и добросовестности приобретателя.

Истец Морозов И.А. в ходе предварительного судебного заседания указал на недостоверность сведений о дате оформления договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически указал на внесение заведомо недостоверных сведений в такой документ, также как и в акт приёма-передачи автомобиля. Суд при этом принимает во внимание, что исковое заявление З.Г. к ответчику Долгополову С.Н. было датировано 26.06.2017, также как и ходатайство о наложении ареста на имущество Долгополова С.Н. поступило в суд 28.06.2017, о чем должно было стать известно Долгополову С.Н., а 30.06.2017 судом вынесено определение о наложении ареста на имущество в объеме, сопоставимом со стоимостью спорного автомобиля, и такое определение направлено всем сторонам, включая ответчика. Оценивая доводы Морозова И.А. о добросовестном заблуждении относительно отсутствия каких-либо ограничений на имущество и фактов судебных разбирательств, влекущих таковые, суд принимает во внимание то, что Морозов И.А. не мог не знать о факте получения Долгополовым С.Н. дубликата СТС, что явно следовало из записей в ПТС, предъявленном по доводам истца в момент оформления договора. При оценке содержания предоставленных в форме копии скриншота страницы сайта Госавтоинспекции о проверке данных об ограничениях в отношении транспортного средства суд учитывает, что соответствующий скриншот не содержит сведений о конкретной странице (пути в сети Интернет), соответствующим образом данные о проверке на конкретную дату не удостоверены. При таких обстоятельствах такой документ не может быть оценен как достоверное и допустимое доказательство.

Истцом не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи именно 1.06.2017 года, и факт добросовестного владения транспортным средством именно с этой даты либо до 23.11.2017, то есть до наложения ареста на спорный автомобиль. В договоре указано, что транспортное средство, должно было быть передано истцу в день заключения договора. Однако, как указал в предварительном судебном заседании ранее сам истец Морозов И.А., а также как следует из текста договора и представленной нотариальной доверенности, фактически такие документы не могли быть оформлены ранее, чем 29.06.2017. Так в акте приёма-передачи автомобиля от 1.06.2017 указано на передачу покупателю нотариальной доверенности от 28.06.2017.

Доводы о передаче права собственности истцу на автомобиль на основании договора купли-продажи от 1.06.2017, по мнению суда, опровергаются текстом доверенности, исходя из которого воля сторон при оформлении таковой не была направлена на передачу права собственности, а предполагала временную передачу права пользования и управления транспортным средством, предусматривающую целый ряд ограничений, включающих определенные условиях технического обслуживания транспортного средства, условия хранения транспортного средства, нахождение ПТС транспортного средства без отметок об изменении собственника у Долгополова С.Н., без права принятия мер по регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Морозовым И.А. указано на наличие доказательств фактического владения транспортным средством виде несения расходов на страхование в рамках ОСАГО, а также на оплату ремонтных работ, однако вопреки указанным доводам доказательств выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не представлено. Представленные истцом копии и подлинник полиса ОСАГО за периоды 2018-2019, 2020 г.г. в отношении страхования ответственности лиц, управляющих спорным автомобилем, содержат данные о страховании ответственности от имени собственника Долгополова С.Н., а не Морозова И.А. Расходы по обслуживанию транспортного средства, по которым представлены доказательства суду, понесены в период после наложения ареста на имущество в 2018 и в 2019 году.

Действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 223,224 ГК РФ право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"( в редакции, действовавшей как на 1.06.2017, так и на дату обращения в суд) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, …., снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Представленный паспорт транспортного средства содержит записи о передаче транспортного средства 3 июля 2019 года, то есть гораздо позже, чем дата наложения ареста виде запрета на совершение регистрационных действий(23.11.2017), что также опровергает доводы сторон о переходе права собственности ранее указанной даты.

После заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Суд учитывает, что ни Долгополовым С.Н., ни Морозовым И.А. на протяжении длительного промежутка времени с даты, сведения о которой указаны в представленном договоре купли-продажи(1.06.2017), а именно более двух лет не предпринимались меры, соответственно, по снятию с регистрационного учета в связи с отчуждением или перерегистрации права собственности на нового собственника в органах ГИБДД.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 1.06.2017 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у Морозова И.А. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

    При таких обстоятельствах фактическое пользование спорным транспортным средством и допуск к его управлению, в том числе на основании нотариально удостоверенной доверенности без права передоверия и без предоставления полномочий по распоряжению транспортным средством не свидетельствуют о переходе права собственности к Морозову И.А.

Сам факт наличия составленного в простой письменной форме договора купли-продажи, акта приёма-передачи, выдачи нотариально удостоверенной доверенности о передаче права пользования и управления, осуществлении в обезличенной форме без указания назначения платежа переводов денежных средств в пользу Долгополова С.Н. в объёме, отраженном в тексте представленного договора, с учетом иных установленных по делу обстоятельств - отсутствие обращения сторон договора купли-продажи в органы ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет за новым собственником на протяжении периода с даты предоставленного договора до момента обращения в ГИБДД в июле 2019 года, непредставление истцом доказательств заключения договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства с указанием на нового владельца (собственника) автомобиля, не опровергает изложенный выше вывод суда и не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, Морозовым И.А. не представлено доказательств владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем единолично до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. С учетом изложенного, по мнению суда, не имеется оснований для вывода о том, что Морозов И.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств переходе права собственности и фактического исполнения сторонами договора, датированного 1.06.2017 года, до наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Дополнительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, истцом суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на момент наложения запрета на регистрационные действия, равно как и доказательств несения лично им как собственником бремени содержания данного автомобиля, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Морозова И.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При этом судом принято во внимание, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки по отчуждению и фактическую передачу должником Долгополовым С.Н. своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Также судом учтено отсутствие в деле доказательств прекращения права собственности на автомобиль Долгополова С.Н., являющегося должником по исполнительному производству, и отсутствие доказательств фактической оплаты задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова И.А. к Долгополову С.Н., Петрову И.М. и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин