Решение по делу № 2-2329/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-2329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре                  Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Виноградову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 476 138,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного залогового имущества в размере 488 750 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 961,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Виноградовым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 638 146,18 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, при этом существенные условия договора о залоге содержатся в самом кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в общей сумме 476 138,45 руб.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130,135,136).

Ответчик Виноградов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, с размером задолженности по кредитному договору согласился, расчет, представленный банком, не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время намерен погасить образовавшуюся задолженность, при этом автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Виноградовым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил Виноградову А.А. кредит в размере 638 146,18 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 13,67% годовых. Полная стоимость кредита составила 13,656% годовых (л.д.23-30).

В размер кредита входит денежная сумма на приобретение транспортного средства в размере 498 880 руб., сумма на оплату договора страхования КАСКО – 51 617 руб., сумма на оплату страховой премии по договору страхования заемщика – 74 663,10 руб., сумма на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» – 2 124 руб., а также сумма на оплату договора ГЭП-страхование – 10 862,08 руб.

Погашение кредита должно производиться 7 числа каждого месяца в сумме 21 766 руб.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором залога, предметом залога по которому является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого равна 678 880 руб. (п.10 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым А.А. был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 1,6, тип КПП АКП, комплектация № стоимостью 678 880 руб., из которых 180 000 руб. – предоплата, оплачиваемая покупателем в день подписания договора, а остальная стоимость в размере 498 880 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 3 дней после получения уведомления о поступлении товара на склад (договор купли-продажи – л.д.60-64).

Денежная сумма в размере 498 880 руб. была перечислена Банком во исполнение условий кредитного договора на счет продавца ООО «Кайсия» в счет доплаты за автомобиль (копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора на основании заявления Виноградова А.А. на перечисление денежных средств (л.д.33) Банк перечислил на счет страховой компании денежную сумму в размере 51 617 руб. по договору КАСКО о страховании транспортного средства, 74 663,10 руб. – на счет страховой компании по договору добровольного личного страхования заемщика, 10 862,08 руб. – на счет страховой компании для оплаты договора ГЭП-страхования, что также подтверждается выпиской из лицевого счета – л.д.20).

Из вышеизложенного следует, что обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.1.1,2.1.2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.93), банк имеет право, в соответствии с п.1 ст.811 ГК, потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.20-21), ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением графика платежей, последний платеж внесен 05 июля 2017 года в сумме 1 500 руб.

30.06.2017 года Банком Виноградову А.А. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым Банк потребовал от ответчика в срок до 04.08.2017 года исполнить свои обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы долга по кредитному договору в размере 483 544,87 руб. (л.д.22).

До настоящего времени требование Банка Виноградовым А.А. не исполнено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что общая сумма долга Виноградова А.А. по состоянию на 05 июля 2017 года составляет 476 138,45 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 472 115,36 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 259,77 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 763,32 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2.1.1 Общих условий.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

При таких обстоятельствах, считая доказанным факт неисполнения Виноградовым А.А. обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 476 138,45 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 472 115,36 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 259,77 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 763,32 руб.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК.

Как следует из п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, является Виноградов А.А. (л.д.139), что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик должным образом не исполняет, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № в счет исполнения обязательств Виноградова А.А. перед истцом по кредитному договору.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную стоимость в размере 488 750 руб., исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.85-86).

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной стоимости имущества, утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства установлено, что залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита и составляет 678 880 руб. (л.д.26).

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Виноградова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 9610,38 руб., из них: 6 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 7 961,38 руб. – за имущественное требование (платежное поручение – л.д.17,129).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Александра Анатольевича в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 июля 2017 года в размере 476 138 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 472 115 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 259 рублей 77 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 763 рублей 32 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 13 961 рубль 38 копеек, а всего 490 099 (четыреста девяносто тысяч девяносто девять) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, принадлежащий Виноградову Александру Анатольевичу, установив способ продажи имущества открытые торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.